Определение № 760 от 17.11.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 760 гр. Варна, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов като разгледа докладваното от Стоян К. Попов Частно наказателно дело № 20253100201490 по описа за 2025 година

, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243 ал. 5 от НПК.

С постановление от 28.07.2025 г., Окръжна прокуратура – Варна на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. ал. 4 и ал.5 вр. чл. 24 ал.1 т. 1 от НПК е прекратила наказателното производство по ДП № 95/2023 по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – Варна, водено за престъпление по чл. 123 ал. 1 от НК. Довода е, че предвид събраните доказателства по делото, не се установява виновно поведение на лице, което да е в пряка причинно – следствена връзка с настъпилия фатален резултат, а именно смъртта на И.П М..

Първоначално разследването е водено под ръководството на Районна прокуратура – Варна за престъпление по чл. 134 ал. 1 от НК, за това че на 11.01.2023 г. е причинена телесна повреда на И М., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност.

Бременността на Н. М. е установена на 07.07.2022 г., 12 – та г.с., като за нея това е била трета по ред бременност, първата от които е завършила с извършено по спешност ЦС, а втората – със спонтанен аборт.

При постъпването си в АМЦСМП „Майчин дом“ ЕООД на 11.01.2023 г., пет дни преди определения термин, Н. П. М. е получила руптура на матката, довела до извършване по спешност на ЦС и в последствие до тежки увреждания за новородената И М.. Когато на 20.06.2023 г. детето е починало, след продължително лечение, разследването е било поето от Окръжна прокуратура – Варна.

Срещу цитираното постановление за прекратяване на наказателното производство е депозирана жалба от Н. П. М., представлявана от адв. Г. А. от АК – Варна. В жалбата се твърди, че има индикации за проява на лекарска 1 небрежност при проследяване на бременността и липса на адекватна преценка от страна на медицинския екип, който го е извършил, в лицето на д-р М.И, относно избора на метод за родоразрешение. Освен това се навеждат твърдения за виновно поведение от страна на дежурния екип на АМЦСМП „Майчин дом“ ЕООД при нейното постъпване на 11.01.2023 г.

Възраженията на жалбоподателя са свързани предимно с доминираща липса на обективност във формираните изводи на държавното обвинение, водещи до прекратяване на наказателното производство. Освен това в жалбата се посочва, че горепосоченото постановление е немотивирано и необосновано. Налични са възражения и срещу назначената повторна СМЕ, които са свързани с липса на обосновка от страна на представителя на Окръжна прокуратура – Варна, за това кои обстоятелства са наложили това негово действие, както и че специалистите, натоварени със задачата да изготвят втората СМЕ по делото, не притежават необходимата компетентност, която изисква конкретния случай.

Искането от страна на жалбоподателя е за отмяна на обжалваното постановление и връщане на делото на Окръжна прокуратура – Варна със задължителни указания относно прилагането на закона.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от надлежна страна, разгледана по същество, основателна, поради следните съображения:

Така установеното от представителя на държавното обвинение противоречие в първата по делото СМЕ, относно допустимостта на раждане по естествен път, предвид предходно раждане чрез ЦС, съда намира за неоснователно. Прокурорът е приел, че в първата СМЕ вещите лица са посочили, че това е допустимо в болнична обстановка, при планирано настаняване, при благоприятен акушерски статус и други предпоставки, като в последствие са посочили, че настъпилите усложнения непосредствено преди раждането, довели до тежките увреждания на централната нервна система на плода и последвалата му смърт няколко месеца след раждането, са могли да бъдат предотвратени при предварително планирано оперативно родоразрешение.

Изложението на прокуратурата в конкретния случай единствено би могло да наведе на извода, че възможността за допускане на раждане по естествен път, предвид предходно раждане чрез ЦС, е описано от вещите лица, изготвили първата СМЕ само като принципно положение, като е необходимо да бъдат съобразени редица предпоставки, които според тях не са били налице в конкретния случай и индивидуалната преценка на проследяващия бременността на Н. М. медицински екип е неправилна, като в следствие на това са настъпили необратимите последици за новороденото.

Така изложените факти и обстоятелства не биха могли да бъдат отчетени като противоречие, а по-скоро като разграничаване на различните възможности, при наличието на конкретни предпоставки.

2

По делото е назначена повторна експертиза, с идентични задачи и идентичен брой ВЛ, на която очевидно се е позовал прокурора при своето решение за прекратяване на делото. Но какви са били съображения за това не е ясно. Ясно е само, че той е съпоставил двете заключения и е предпочел второто, довело до атакувания от пострадалите извод за прекратяване на наказателното производство.

В тази връзка съдът намира, че възраженията на жалбоподателя относно липсата на обективност при водене на разследването и липсата на обоснованост относно обстоятелствата наложили назначаването на втора СМЕ, не биха били основателни, ако прокуратурата, предвид противоречивите становища, изложени в двете експертизи, е предприела действия по назначаване на нова петорна експертиза, която окончателно да изясни съществените противоречия, касаещи факти и обстоятелства от значение за развоя на разследването. Поради липса на такова действие, представителя на държавното обвинение се е лишил от възможността да санира доводите си за наличие на предпоставки за прекратяване на производството.

Освен изложеното до тук, съда отчита липса на обоснованост и конкретика в изложението на прокурора относно транспортирането на новороденото в различните болнични заведения, както и обстоятелствата които са го наложили. Прави впечатление, че такива изобщо не са посочени в постановлението, а единствено са маркирани като събития, без да става ясно какво е било състоянието на новороденото през месеците от раждането до смъртта му, като през това време то е транспортирано три пъти. Не става ясно какви диагнози са му поставени, каква е мотивацията за транспортиране в различните заведения и каква е причината довела до смъртта на И М..

Предвид това, че настоящото производство е по реда на чл. 243 от НПК, ограничен в рамките на атакуваното прокурорско постановления, съда намира, че не е в правомощията му да дава каквито и да било указания на органите по разследването относно набавянето на доказателства, както и да прави задълбочен анализ и оценка на наличните, да посочва срещу кои лица следва да бъдат повдигнати обвинения, както и други действия, които са от компетентността на прокуратурата. Единствената възможност за съда в рамките на текущото производство е да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Съдът счита за необходимо да отбележи, че няколко от посочените в атакуваното постановление дати, не отговарят на действителната хронология на събития, имащи значение за правилното възприемане на фактическата обстановка по делото. Според събраните в хода на разследването доказателства, предпоследния преглед на Н. М. преди раждането е извършен на 05.01.2023 г., като в постановлението за прекратяване на производството е записана дата 05.01.2024 г., и е посочено също, че указанията към М., дадени и от д-р Иванов са били тя да се яви за последващ преглед на 10.01.2025 г.

3

Следващото несъответствие касае записаната дата на която е починала И.П М., а именно 20.06.2022 г., като от материалите по делото е видно, че смъртта е настъпила на 20.06.2023 г.

В този смисъл съдът намира постановлението на Окръжна прокуратура – Варна за прекратяване на наказателното производство за необосновано, и като такова следва да бъде отменено, респ. ДП № 95/2023 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – Варна – да бъде върнато.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 243, ал.6, т.3 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление от 28.07.2025 г. на Окръжна прокуратура – Варна, с което е прекратено наказателното производство по ДП №95/2023 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – Варна.

ВРЪЩА на Окръжна прокуратура – Варна ДП №95/2023 г. по описа на Окръжен следствен отдел за продължаване на наказателното производство, като съобрази изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок от съобщаването пред Апелативен съд - Варна.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4