Решение № 258 от 19.12.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Кърджали, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20245140200754 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-2400157 от 10.09.2024 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.2 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „****” ООД с ЕИК ****, адрес ****, в качеството му на строител и работодател, за нарушение на чл.16, т.1 б.„б“ вр. чл.26, т.1 и т.10 б.„а“ и чл.77, ал.1 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

Жалбоподателят „****” ООД гр.Кърджали счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил посоченото в постановлението нарушение при описаната фактическа обстановка. При съставяне на АУАН и наказателното постановление било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Моли за отмяна на атакуваното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Сочи, че на обекта на жалбоподателя имало лице, което е било компетентно да следи и отговаря за безопасните условия на труд, а именно техническият ръководител Р. Р.. На 27.05.2024 г. той огледал обекта, определил безопасно място за товарене и определил безопасен подход. Обектът бил посетен и бил разработен план за товаро-разтоварните работи, поради което не можело да има нарушение на разпоредбата посочена в наказателното постановление. Освен това, товаро-разтоварните работи трябвало 1 да започнат в присъствие на друго лице, което е минало обучение по спазване на безопасните условия на труд - управителят на дружеството К.К.. Настъпилата трудова злополука била в резултат единствено и само от своеволните действия на работника на „****“ и нарушаване на организираните и планирани безопасни условия на труд на обекта.

Техническият ръководител изпълнил и контролирал планирането на товарните и разтоварните дейности по отношение на преместването на крана, поради което нямало нарушение на чл.26, т.1 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. Твърди, че машината била преместена самоволно на обекта и в резултат на това са нарушени определените безопасни условия на труд. Абсолютно нелогично било да се изисква отговорникът по безопасните условия на труд да присъства на всяка една операция по извършване на СМР или преместване на тежкогабаритна техника на самия обект. Законът не вменявал на техническия ръководител и отговорник по безопасните условия на труд да присъства лично и непрекъснато. Моли наказателно постановление да бъде отменено, както и на жалбоподателя да се присъдят направените разноски.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание оспорва жалбата. Твърди, че нарушението е безспорно установено от събраните по делото доказателства. Намира наказателното постановление за правилно и законосъобразно и затова моли да бъде потвърдено. Представя писмена защита, в която излага доводи за законосъобразност на обжалваното постановление, като претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА ГИТ. Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, позовавайки се на Решение на Съда на ЕС от 25 януари 2024 г. по дело С-438/2022 г.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 31.05.2024 г. свидетелите Х. Ч. и К. С. - инспектори в ДИТ гр.Кърджали, по повод подаден сигнал за настъпила трудова злополука, извършили проверка по работни места на обект: строеж на „Многофамилна жилищна сграда в УПИ XVIII-467, кв.108 по плана на ж.к.

„Възрожденци“ гр.Кърджали”, намиращ се в ****, с възложител на строежа „****“ ЕООД и строител „****” ООД гр.Кърджали. Свидетелите установили, че в обекта на контрол се извършвали строителни и монтажни дейности - преместване на демонтиран от строителната площадка кулокран „Липхер 28 К” и товарене на същия чрез мобилен стрелови кран ДЕМАГ с товароподемност 80 тона с peг.№ *** (собственост на „**** БГ“ ЕООД), върху товарен автомобил MAH peг.№ ****, с ремарке рег.№ ****, от работника И.Б.Н.. Последният бил нает по трудов договор в „**** БГ“ ЕООД на длъжност „автокранист“ и управлявал автокрана, като извършвал работата, възложена му от работодателя „**** БГ“ ЕООД, съобразно договорена предварително услуга за преместване на кулокрана между „****” ООД като възложил на услугата и „**** БГ“ ЕООД като изпълнител. По време на проверката по работни места, свидетелите Ч. и С. установили, че на строежа нямало лице, изпълняващо функциите на технически ръководител. Жалбоподателят, в качеството му на 2 строител, на процесната дата 31.05.2024 г. не бил осигурил комплексни здравословни и безопасни условия на труд на всички работещи в обекта, вкл. и на И.Б.Н., нает по трудов договор в „**** БГ“ ЕООД на длъжност „автокранист”, извършващ строителни и монтажни дейности с високи и специфични рискове - повдигане и преместване на демонтиран от строежа кулокран „Липхер 28 К” чрез подемна строителна машина мобилен стрелови кран ДЕМАГ peг.№ **** На посочената дата строителят „****” ООД не осигурил в обекта лице технически ръководител, който да ръководи и контролира спазването на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд при товаренето и транспортирането на строителната машина кулокран „Липхер 28 К” и работата на мобилен стрелови кран ДЕМАГ peг.№ ***, и който технически ръководител да определи работната зона и границите на опасната зона при преместване на строителната машина, а също и да обезопаси стационирането на мобилен стрелови кран ДЕМАГ peг.№ *** на стабилна основа, срещу риск от пропадане на строителната машина. На 31.05.2024 г., около 10.20 часа, мобилният стрелови кран ДЕМАГ peг.№ *** бил позициониран на нестабилна основа на гореописания обект, в близост до шахта, на почва, която се слегнала от натоварването, предадено й от опорите на повдигателното съоръжение при преместването на демонтирания от строежа кулокран „Липхер 28 К“. Вследствие на това единият преден стабилизатор на мобилния стрелови кран ДЕМАГ peг.№ *** пропаднал, автокранът се преобърнал и затиснал кабината на управляващия автокранист И.Б.Н., който претърпял злополука по време на работа и увреждане на здравето. Проверката продължила впоследствие и по документи, представени в ДИТ гр.Кърджали от страна на „****” ООД. От документите се установило, че дружеството-строител е определило лицето Р. И. Р., притежаващ подходящо техническо образование и обучение, да изпълнява функциите на технически ръководител, както и функциите на координатор по безопасност и здраве, за строителството на „Многофамилна жилищна сграда в УПИ XVIII-467, кв.108 по плана на ж.к.„Възрожденци“ гр.Кърджали”. На 28.05.2024 г. жалбоподателят, като работодател на Р. И. Р., с издадена писмена заповед му разрешил да ползва 14 дни платен отпуск за периода от 28.05.2024 г. до 04.06.2024 г.

Дружеството не определило друго лице с подходящо техническо образование и обучено да изпълнява функциите на технически ръководител в обекта на контрол за времето на отсъствието на техническия ръководител Р. И. Р., в т.ч. и за датата 31.05.2024 г. Затова контролните органи приели, че строителят „****” ООД не е осигурил лице технически ръководител по време на извършваните в обекта демонтаж, преместване и транспортиране на кулокран „Липхер 28 К“ чрез мобилен стрелови кран ДЕМАГ, при едновременна работа на строителни машини (кулокран, мобилен стрелови кран ДЕМАГ peг.№ ***, товарен автомобил MAH peг.№ ****, с ремарке рег.№ ****) и при едновременна работа на строителя и подизпълнител („**** БГ“ ЕООД, чрез наето лице). По повод така установеното нарушение, на 12.07.2024 г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.16, т.1 б.„б“ вр. чл.26, т.1 и т.10 б.„а“ и чл.77, ал.1 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, връчен на същата дата на управителя К.К., който го подписал без възражение. На 15.07.2024 г. жалбоподателят 3 депозирал писмено възражение срещу съставения акт. Същото не било уважено и на 10.09.2024 г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.413, ал.2 от КТ наложил на „****” ООД гр.Кърджали административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. за извършено нарушение по чл.16, т.1 б.„б“ вр. чл.26, т.1 и т.10 б.„а“ и чл.77, ал.1 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели Х. Ч., К. С. и И.Н. на които съдът дава вяра изцяло; показанията на свидетелите Д.

К., Г.П. и Б.М., кредитирани отчасти; от писмените доказателства по делото – Акт за установяване на административно нарушение от 12.07.2024 г., ползващ се с доказателствена сила съгласно чл.416, ал.1 от КТ; Протокол № ПР2420827/12.07.2024 г., в който са отразени констатациите на контролните органи от извършената проверка по работни места и по документи; Призовка по чл.45 от АПК от 31.05.2024 г.; Молба от К.К. от 21.06.2024 г.;

Писмо на ДИТ гр.Кърджали от 24.06.2024 г.; копие на Информационна табела за строеж;

Призовка за представяне на допълнителни документи от 19.06.2024 г.; Разрешение за строеж ****; Молба за отпуск от 28.05.2024 г. на Р. И. Р.; Заповед от 28.05.2024 г. за разрешаване на отпуск; Заповед № 3/10.01.2024 г.; Удостоверение № 0107/08.01.2024 г.; Обяснение на П.П. от 04.06.2024 г.; Обяснение на К.К. от 04.07.2024 г.; Възражение от 15.07.2024 г.; Проект за работа с кулокран; Сертификат от 05.01.2024 г.; Скица на поземлен имот от 20.10.2022 г.

При анализа на гласните доказателства съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Ч. и С., тъй като са логични, последователни, непротиворечиви, кореспондират и с писмените доказателства по делото. И двамата съвсем обективно и достоверно описват непосредствено възприетите от тях факти в деня на проверката по работни места и впоследствие по документи. На 31.05.2024 г. те са посетили изпълнявания от жалбоподателя строителен обект, след постъпил сигнал за трудова злополука, която установили при какви обстоятелства е настъпила. Констатирали също, че на обекта не присъствало определено от строителя лице, което да изпълнява ролята на технически ръководител или на координатор по безопасност и здраве. Там бил управителят на дружеството - П., който казал, че в момента такова лице няма на обекта. Впоследствие свидетелите Ч. и С. проверили и представените им документи, при което установили, че за технически ръководител и координатор по безопасност и здраве бил определен Р. И. Р., който имал подходящото образование да изпълнява тези функции. Същият обаче бил в отпуск на 31.05.2024 г. и не присъствал при извършване на рисковата операция по преместване на демонтирания кран „Липхер 28 К“. Свидетелят И.Н. е работникът на подизпълнителя „**** БГ“, който на процесната дата е претърпял трудова злополука на строителния обект на дружествотожалбоподател. Той установява, че цялата дейност на обекта, включително и неговата, се ръководела от лицето П.. Никой не му се представил като технически ръководител на обекта, комуникацията му била само с това лице. Твърди, че след като избрал най-подходящото място на което да разположи крана, попитал П. дали може да го позиционира там и той му 4 разрешил. Това се случило на 30.05.2024 г., но работата му продължила на 31.05.2024 г., тъй като от фирмата, която била наета да демонтира съоръжението, не успели да се справят и оставили за следващия ден. Сочи, че между 30 и 31.05.2024 г. не е местил крана, както и че нищо не се правело без П. да разпореди. Съдът не кредитира показанията на свидетелите К., П. и М. в частта им, в която твърдят, че работникът преместил крана в обекта, за което управителят П.П. не е давал разрешение. Всички тези свидетели са в правоотношения с фирмата - инвеститор на строежа, ангажирани са били също с дейности на обекта на който е настъпила трудовата злополука, поради което показанията им се явяват заинтересовани.