Определение № 26529 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26529 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20251110121801 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

„Топлофикация София” ЕАД е предявило срещу Л. П. И. и В. П. И. осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят в полза на ищеца, в режим на разделност, следните суми: сумата в размер на 384,08 евро /в левова равностойност от 751,19 лева/, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. .............., аб.

№ .........., ведно със законна лихва за период от 15.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 77,07 евро /в левова равностойност от 150,74 лева/, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2022 г. до 24.03.2025 г., сумата от 33,33 евро /в левова равностойност от 65,18 лева/, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 15.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 7,85 евро /в левова равностойност от 15,35 лева/, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 15.04.2022 г. до 24.03.2025 г., както следва:

Срещу Л. П. И. - 1/2 от общата стойност на дължимите суми, както следва: сумата в размер на 192,04 евро /в левова равностойност от 375,59 лева/, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 15.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 38,54 евро /в левова равностойност от 75,37 лева/, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2022 г. до 24.03.2025 г., сумата от 16,67 евро /в левова равностойност от 32,59 лева/, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 15.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 3,93 евро /в левова равностойност от 7,68 лева/, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 15.04.2022 г. до 24.03.2025 г.

Срещу В. П. И. - 1/2 от общата стойност на дължимите суми, както следва: сумата в размер на 192,04 евро /в левова равностойност от 375,60 лева/, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 15.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 38,54 евро /в левова равностойност от 75,37 лева/, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за 1 период от 15.09.2022 г. до 24.03.2025 г., сумата от 16,67 евро /в левова равностойност от 32,59 лева/, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 15.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 3,93 евро /в левова равностойност от 7,67 лева/, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 15.04.2022 г. до 24.03.2025 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците, в качеството им на собственици на процесния имот, придобит от тях въз основа на наследствено правоприемство от тяхната леля Г. Л. П., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45дневен срок от изтичането на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира и разноските за производството.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците Л.

П. И. и В. П. И., които са с идентично съдържание, и с които се оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорват, че дължат процесните суми за доставена топлинна енергия, с доводи, че с оглед на възникналия между тях и Г. Г. М. спор за действителността на завещателното разпореждане с процесния апартамент, последният не е бил обитаван от ответниците в периода от смъртта на Г. Л. П. до 12.11.2015 г. Оспорват дължимостта на сумите и поради това, че наследодателката на ответниците не е подавала заявление за открИ.не на индивидуална партида на нейно име, както и не е сключвала договор с „Техем сървисис“ ЕООД за извършване на дялово разпределение на топлинната енергия. Оспорват, че посоченият в представената от ищеца справка пълен отопляем обем съответства на действителния отопляем обем на имота, поради което намират, че претендираните суми за произволно начислени. Оспорват, че извлеченията от сметките на ищеца за потребеното количество топлинна енергия установяват безспорно доставянето на последната. Оспорват, че топлинната енергия е изчислена в съответствие с действащата нормативна уредба, тъй като методиката, на която се позовава ищеца, е отменена като незаконосъобразна и непрозрачна, касателно отчитането на индивидуалното потребление на топлинна енергия в сградите. Посочват, че претендираните суми не са конкретизирани по пера съответно за отопление на имот, за отопление на общите части на сградата, за подгряване на вода и за отдаване от сградната инсталация. Оспорват основателността на акцесорните искове за забава върху главниците за доставена топлинна енергия и услуга за дялово разпределение на топлинна енергия. Релевират възражение за изтекла тригодишна погасителна давност.

Претендират се разноски.

По доказателствената тежест

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответниците, в качеството им на наследници на Г. Л. П., по силата на което е престирал и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на претендирания размер.

По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответниците следва да 2 докажат, че са погасили претендираните вземания чрез плащане.

Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

По доказателствата

Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на „Директ“ EООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно, както и искането по чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице-помагач да представи писмени доказателства.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, като съдът намира, че с оглед твърденията на страните следва да бъде допусната единствено съдебно-техническа експертиза.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2026 г. от 13.15 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице помагач на страната на ищеца „Директ“ EООД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Директ“ EООД в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето определение да представи намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. ................, аб.№ .........., през периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г., в това число изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такИ. са съставяни/, както и документите относно сертификацията на уредите за дялово разпределение. УКАЗВА на третото лице-помагач, че при неизпълнение на дадените указания в срок на основание чл. 161 от ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за внасяне на определения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея, от отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4