Решение № 21 от 19.05.2026, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Сливен, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г. като разгледа докладваното от Светослава Б. Костова Търговско дело № 20252200900019 по описа за 2025 година

Предявена е искова молба от СД „Берко-90 – Берковски С-ИЕ“ против Община Сливен, в която се твърди, че на 11.09.2018 г., в гр. Сливен, между ищецът СД „БЕРКО-90 - БЕРКОВСКИ С-ИЕ“, в качеството му на изпълнител и ответника - Община Сливен, като възложител - бил сключен Договор № BG16RFOP001-1.015-0001-С01-S-2, по силата на който възложителят възложил на ищеца обществена поръчка с предмет „Извършване на строително-монтажни/ремонтни работи (СМР/СРР) по проект „Подобряване на образователната инфраструктура в гр. Сливен“, финансиран от ОП „Региони в растеж“, по четири обособени позиции, обособена позиция № 1 „Реконструкция, основен ремонт и саниране на детска градина „Детство“.

В хода на изпълнение на обществената поръчка, ищецът констатирал необходимостта от извършването на допълнителни дейности, които не били включени в количествено-стойностната сметка за обекта, но без които предметът на договора не би могъл да бъде изпълнен. Ищецът незабавно уведомил възложителя за констатираното с писмо вх. № 4700-50 от 26.02.2019г. С писмото било направена и подробна сметка и остойностяване на необходимите допълнителни СМР за изпълнението на проекта. След получаването на посоченото писмо от ответника, представители на община Сливен са поканили представител на ищеца на среща, при която било обяснено от тяхна страна, че без да бъдат извършени тези допълнителни СМР съществува реална опасност проектът да пропадне. Обяснено е още, че тъй като тези допълнителни СМР не са включени в предмета на Договора, то няма как да бъдат разплатени по реда на този Договор. Обещано е ищцовото дружество да получи плащане на непредвидените СМР извън сключения Договор. Предвид обстоятелството, че се касае за специфичен обект „Детска 1 градина“ и предвид наближаваща зима, с цел да не оставят децата без отопление, а и с оглед запазване на добрите взаимоотношения между ищцовото дружество и ответника, ищецът е извършил допълнителните СМР.

На 02.12.2019 г. ищецът е завършил обекта и на 02.12.20219 г. е поканил с писмо ответната община за подписване на необходимите документи с цел предаването му. Обектът е бил въведен в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 38/27.02.2020 г., издадено от Главния архитект на община Сливен. Сочи се, че самото въвеждане на обекта в експлоатация от ответника - община Сливен - е категорично доказателство за приемане на извършените от ищеца допълнителни СМР без забележки.

След въвеждането на обекта в експлоатация по надлежния ред, ищецът внесъл в община Сливен Писмо с вх. № 4704-718 от 28.02.2020 г., придружено със сметка, в която било посочена стойността на извършените допълнителни СМР, а именно на обща стойност 35 285,72 лв. с включено ДДС. Към писмото бил приложен и Протокол за извършени СМР допълнителни видове СМР с подробно описание на начина, по който тази сума е формирана. С посочената покана ищецът за пореден път помолил ответника за уреждане на отношенията им доброволно, като е предоставил допълнително 7-дневен срок за извършване на плащането. Този срок изтекъл безрезултатно на 21.02.2025 г.

Предвид скорошното изтичане на погасителната давност за принудителното реализиране на вземането за ищеца възниква правен интерес за предявяване на настоящия иск за осъждане на ответника за заплащане на дължимата сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца. Уточнява се, че с настоящата искова молба се претендира заплащане на извършената чужда работа без надлежното й възлагане с договор. Ищецът е извършил множество СМР извън първоначално възложените му, като тези работи той извършил със знанието и безпротивопоставянето на ответника.

Твърди се, че всички процесни СМР са извършени под ежедневния и непосредствен надзор на представители на ответника, с които конклулдентни действия той е приел работата без възражение.

Предвид гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което осъди ответната Община да заплати сумата в размер на 35 285,72 лв. с вкл.ДДС, представляваща стойността на извършените от последния допълнителни СМР, които представляват водене на чужда работа без пълномощие. В условията на евентуалност е предявена и претенция за осъждане на ответника да заплати претендираната сума в размер на 35 285,72 лв. с вкл. ДДС, представляващи допълнителни СМР, с която стойност ответникът неоснователно се е обогатил. Претендира се присъждане на законната лихва върху исковите суми, считано от предявяване на исковата молба 28.02.2025 г. до окончателното изплащане. Претендират се и заплащане на съдебно-деловодните разноски.

Исковата молба е редовно връчена на ответника. В законоустановения 2 срок е депозиран писмен отговор. В същият се твърди, че не отговарят на истината твърденията на ищеца, че за претендираните допълнителни СМР са подписвани приемо - предавателни протоколи. Твърди се, че не е вярно, че тези СМР са били одобрени от представител на ответната Община Сливен.

Сочи се, че не съответства на действителността твърдението, че процесните СМР извършени извън предмета на договора са били приети без възражения.

Твърди се, че ищецът не е извършил никакви допълнителни СМР, извън обхвата на договора, които да не са му заплатени. Оспорват се, изцяло твърденията за извършени СМР над договореното и в тази връзка извършените разходи за тях. Твърди се, че ищецът не е издал фактура за претендираната сума, както и се навеждат твърденията, че в ценовата оферта на ищеца е предвиден 10% резерв за непредвидени разходи, който резерв вече е заплатен чрез последната фактура по договора. Навеждат се възражения за изтекла погасителна давност по отношение на претенциите на основание чл.110 от ЗЗД. Сочи, че в действителност на 28.02.2020 г. ищецът е изпратил писмо, което не инкорпорира никакви претенции, а по същество придружава следните документи: сметка за сумата 67 260,86 лв. с ДДС; протокол за приемане на извършени СМР; подробна сметка на количества анализи. Тази сума се твърди, че е заплатена на ищеца с платежно нареждане от 02.03.2020 г.

Оспорва се претенцията за разноски, като неоснователна, поради неоснователност на иска. Заявени са доказателствени искания.

Предявена е допълнителна искова молба и допълнителен отговор, в които страните са заявили доказателствени искания и са изложили допълнителни аргументи, във връзка с основните си твърдения.

От фактическа страна се установява следното :

С Разрешение за строеж № 343 от 26.11.2015г. е разрешено изпълнението на „Реконструкция на детска градина „Детство", находяща се в кв. „Младост" - УПИ II-7095, кв. 662 - гр. Сливен.

След провеждане на търг по обществена поръчка е сключен Договор BG16RFOP001- 1.015-0001-101 - S - 2 за изпълнение на предвидените СМР с възложител Община Сливен и изпълнител СД „Берко-90 - Берковски и сие".

Запознавайки се с проекта за изпълнение се натъкнах на непълноти и неточности, което е рефлектирало на по-късен етап при изпълнението на дейностите - така например:

Проектът предвижда реконструкция и преустройство, както в архитектурно отношение, така и в комуникационно - електро, ВиК, ОВК.

В процеса на изпълнение възниква необходимост от промяна на проекта, за което проектантите са издали съответните заповеди в Заповедната книга на обекта.

Същите са общо 7 седем на брой, като част от тях касаят финансовата претенция по настоящото производство.

Всички допълнителни СМР, описани в Протокол № 6 за допълнителни 3 видове СМР /л.18 и 19/ - предмет на претенцията са извършени.

Не са били предмет на заданието дейностите:

Доставка и монтаж на метални колони - същата е извършена съгласно издадената заповед № 4 от проектанта;

Дейностите в абонатната станция - демонтаж на стар топлообменник, изработка и монтаж на превръзки и монтаж на нов топлообменник, демонтаж на стара помпа и монтаж на нова помпа, изработка и монтаж на филтърна група, дренаж на ВОИ и автоматична група за допълване; изработка и монтаж на обезвъздушаване по ВОИ и АС - същите са извършени по препоръка на експлоатационното дружество поради дефектирала налична техника;

За претендираните допълнителни СМР няма данни да са приети от възложителя. Същите не са заплатени.

Извършването на допълнителни СМР се е наложило поради пропуски в проекта и с цел неговото техническо завършване.

При неизпълнение на допълнителните видове СМР, предмет на претенцията обектът няма как да бъде експлоатиран. Част от помещенията ще бъдат без настилка, без облицовка от фаянс, монтираната дограма на топлата връзка при административния блок ще да бъде компрометирана, в спалните помещения и занималните нямаше да има монтирани отоплителни уреди, а без подмяната на дефектиралите и затлачени от утайки елементи в абонатната станция, същата нямаше да създава необходимите нормални условия на микроклимат в детското заведение.

Завършването на предмета на Договора за обществена поръчка НЕ Е било възможно и допустимо без предварителното извършване на допълнителните СМР, предмет на исковата претенция.

Страните не спорят, че ищецът е завършил в цялост обекта и на 02.12.2019г. е поканил с писмо вх. № 4700-280 от 02.12.2019г. ответника Община Сливен за подписване на необходимите документи с цел предаването му.

Обектът е въведен в експлоатация на 27.02.2020г. с Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 38/27.02.2020 г., издадено от Главния архитект на община Сливен.

Ищецът внесъл в община Сливен Писмо с вх. № 4704-718 от 28.02.2020 г., придружено със сметка, в която било посочена стойността на извършените допълнителни СМР, а именно обща стойност 35 285,72 лв. с включено ДДС.

Писмото е входирано по програма ИСУН, с приложен Протокол за извършени СМР - допълнителни видове СМР с подробно описание на начина, по който тази сума е формирана /л.206 и сл./

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал, ценен както поотделно, така и в своята съвкупност.Съдът даде вяра и кредитира напълно изготвените по делото експертни заключения от 4 добросъвестни и компетентни вещи лица.

Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи :

Правна квалификация на претендираните права - чл.61, ал.1 от ЗЗД, а в условията на евентуалност предявения иск е с правно основание чл.59 от ЗЗД с цена на иска .

От доказателствата по делото се установява, че страните са в трайни търговски отношения по повод сключен Договор № BG16RFOP001-1.0150001-С01-S-2, по силата на който възложителят възложил на ищеца обществена поръчка с предмет

„Извършване на строителномонтажни/ремонтни работи (СМР/СРР) по проект „Подобряване на образователната инфраструктура в гр. Сливен“, финансиран от ОП „Региони в растеж“, по четири обособени позиции, обособена позиция № 1 „Реконструкция, основен ремонт и саниране на детска градина „Детство“.

Предмет на претенцията са допълнително извършени СМР, които са извън предмета на договора и КСС, чието извършване се е наложило поради пропуски в проекта. Всички претендирани допълнителни СМР, които не са били предмет на договора, са изцяло и точно извършени. Същите са извършени в интерес на възложителя, били са присъщо необходими за цялостното завършване на обекта и при тяхното неизпълнение обектът няма да отговаря на техническите изисквания и няма как да бъде експлоатиран според предназначението си. Задължено лице да плати обезщетението е това, чиято работа е изпълнена и в чийто патримониум остава собствеността на извършените СМР. При това положение ако от изпълнителя са изпълнени видове и количества СМР над договорения размер, се касае за предприемане на работа, за която се знае, че е чужда, без натоварване/чл. 60 ЗЗД/ и отношенията между страните се уреждат по правилата на чл. 61 ЗЗД. Щом липсва уговорка в договора за обществена поръчка, че изпълнителят се отказва от такива вземания, са приложими правилата на гестията, както е и в случая. Съгласно възприетото от фактическа страна работите са предприети уместно, в срок и качествено, удостоверено с въвеждането на обекта в експлоатация и увеличили стойността му /добре управлявани/, при което ответната Община - Сливен като собственик на сградата, дължи връщане на необходимите и полезни разноски /чл.61, ал.1 ЗЗД/, претендирани в размер от 35 285,72 лв. с включено ДДС.