Определение № 698 от 24.11.2022, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 698 гр. Плевен, 24.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ

Членове:

ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно частно наказателно дело № 20224400600795 по описа за 2022 година С определение № 101/03.10.22 г.,постановено в з.с.з.по ЧНД № 191/22 г.

Районен съд-Никопол е прекратил производството по делото, поради недопустимост на жалбата срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство от 09.09.2022 год., с което е прекратено наказателното производство по преписка № 882/ 2022 год. по описа на РП – Плевен, водено за престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, във вр. с чл.194, ал.1 от НК.

Недоволно от постановения съдебен акт е останало ЕАД „Напоителни системи“-гр. София, което го обжалва, като навежда доводи, че същото е неправилно.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:

За да прекрати производството образувано по повод жалба с правно основание чл.243, ал.4 от НПК първоинстанционният съд е приел на първо място, че ощетеното ЮЛ не е било уведомено по предвидения в закона ред, чрез лице, което има правомощия да го управлява или представлява за акта на прокурора. Факт е обаче, че жалбата срещу постановлението на прокурора е депозирана в установения от закона срок, т.е. същото е достигнала до знанието на оправомощеното лице.

На следващо място РС е приел, че жалбата против прокурорския акт е 1 депозирана от управител на клон на ощетеното ЮЛ, който няма представителна власт и такива правомощия.

Този извод на РС също е неправилен. Както правилно е отбелязал предходния съд от справка в търговския регистър се установява, че към момента на подаване на жалбата против постановлението на прокурора Управител на ЕАД „Напоителни системи“-клон „*******“-Плевен е бил П.Д., който е депозирал жалбата. Правомощията на управителя на клона са посочени в договора за управление, сключен между него и дружеството, който също е публичен и е вписан в търговския регистър по партидата на крона. Чл.5, т.9 от този договор изрично упълномощава управителя да представлява клона пред съдебни институции, а освен това чл.4 от съшия договор му вменява редица задължения по организиране съхраняването на дружественото имущество, предоставено на клона, като го опазва от вредни въздействия и човешки такива, като отнемания, обсебвания, увреждания погивания и други подобни и да поддържа имуществото с грижата на добър стопанин. Предвид обстоятелството, че предмет на евентуално извършеното престъпление е вещ, за чиято собственост претендира клона на дружеството, то неговият представител е този, който трябва да упражни правата по защита интересите на клона.

Предвид изложеното по-горе Окръжният съд счита, че съдебния акт на РС е неправилен и следва да бъде отменен, а делото да се върне на РС за произнасяне по съществото на жалбата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 101/03.10.22 г.,постановено в з.с.з.по ЧНД № 191/22 г. по описа на Районен съд-Никопол.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Никопол за произнасяне по съществото на жалбата.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3