Определение № 1597 от 18.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1597 гр. Пловдив, 18.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Пламен Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20265300501272 по описа за 2026 година

Обжалвано е определение № 3167/12.03.2016г. постановено по гр. д. № 10547/25г. по описа на Пловдивския районен съд, ХVІІ-ти гр. с., с което се оставя без уважение молба вх. № 131871/22.12.2025г., подадена от ответника „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869 с искане за изменение на Решение № 5392/05.12.2025г., постановено по делото в частта му за разноските.

Частният жалбоподател „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869 със седалище в гр.

София счита определението за неправилно и моли съда да го отмени, като откаже присъждането на разноски, а при условията на евентуалност – да ги намали значително.

Другата страна по частната жалба А. М. А., чрез адвокат С. Н. не взема становище.

Предвид доказателствата съдът намери следното:

Основните възражения против обжалваното определение са насочени към интереса от водене на настоящото дело и твърдението за злоупотреба с право.

Представя се съдебна практика, която частният жалбоподател счита, че е в подкрепа на искането му.

Злоупотребата с право известна още и като „процуален деликт“, което е уредено в чл.3 от ГПК, се реализира в отделен иск, т.е. по исков ред и затова не може да се установява инцидентно при преценка на прекомерността на заплатеното адвокатско възнаграждение, в който е смисъл е Реш. № 189/20.06.2014г. по гр. д. № 5193/13г. на ВКС, ІV г. о. Ето защо е недопустимо да се обсъждат в настоящето производство твърденията за злоупотреба с право, както и да се събират доказателства за такава 1 злоупотреба.

Относно размера на определеното възнаграждение: Вярно е, че в настоящия казус цената на иска е по – ниска от размера на определеното възнаграждение, но доколкото Наредба № 1/09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа може да се използва като критерий за размера на дължимото адвокатско възнаграждение, то районният съд е определил минималния размер според Наредбата и затова неговото намаляване е необосновано.

Ето защо частната жалба е неоснователна и ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №19989/28.05.2026г. по регистратурата на Пловдивския окръжен съд подадена от „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Младост“, бул.

„Цариградско шосе“ № 115 Е, ет.5 против определение № 3167/12.03.2016г. постановено по гр. д. № 10547/25г. по описа на Пловдивския районен съд, ХVІІ-ти гр. с., с което се оставя без уважение молба вх. № 131871/22.12.2025г., подадена от ответника „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869 с искане за изменение на Решение № 5392/05.12.2025г., постановено по делото в частта му за разноските.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2