Решение № 675 от 22.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 675 гр. П., 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Г. Р. Гетов Административно наказателно дело № 20265330200447 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. А. М., ЕГН: **********, с адрес: с. Т, обл.

П., ул. *, № *, чрез адв. Л. А.-М. срещу Наказателно постановление № 250441-000244 от 29.05.2025 г., издадено от Е.И.К. – Началник сектор в ОДМВР - П., РУ * П., с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и административно наказание „лишаване от право“ да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от 6 (шест) месеца за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за издаване на атакуваното наказателно постановление (НП) при неправилно приложение на материалния закон.

Жалбоподателят твърди към момента на извършване на деянието да не е знаел, че управляваният автомобил е с прекратена регистрация. Поддържа деянието да не е виновно извършено поради липса на уведомление за факта на прекратяването на регистрацията на автомобила. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност се прави искане деянието да бъде квалифицирано за маловажен случай на административно нарушение. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява лично. Представлява се от адв. Л. А.-М., с пълномощно по делото, която поддържа жалбата. Претендира разноски.

Въззиваемата страна в съпроводителното писмо на лист 5 от делото взема становище производството по издаване на наказателното постановление да е протекло законосъобразно и да не са допуснати съществени процесуални 1 нарушения, фактическата обстановка намира за правилно установена, а извършването на нарушението от страна на жалбоподателя и вината му счита за категорично доказани. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Н. А. М., спрямо когото са наложени административните наказания, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 16.07.2025 г., установено от приложената към него разписка, а жалбата е подадена на 24.07.2025 г., поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, макар и на различни от изложените в нея съображения, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 11.10.2024 г. жалбоподателят Н. А. М. закупил лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ************

На същата дата в информационната система на МВР постъпило уведомление от информационната система на Нотариалната камара за извършената сделка.

В двумесечен срок от придобиването на собствеността върху автомобила жалбоподателят М. не го представил за регистрация пред органите на сектор „Пътна полиция“. Поради това на 13.12.2024 г. служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система (АИС) на МВР била прекратена регистрацията на лекия автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ************

На 20.02.2025 г. около 16:18 ч. в гр. П., по бул. "*" до № 80 жалбоподателят М. управлявал собствения си лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ************ когато му бил подаден сигнал за спиране от свид. Г. И. Т. – полицай в ** РУ при ОД на МВР - П., който по това време изпълнявал служебните си задължения по контрол за спазване на правилата за движение. Жалбоподателят спрял на указаното му място, след което свид. Т. пристъпил към извършването на проверка. В хода на същата свидетелят служебно направил справка по регистрационния номер на автомобила, управляван от жалбоподателя, при което установил, че регистрацията на превозното средство била служебно прекратена на 13.12.2024 г.

На място свид. Т. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 3797821 от 20.02.2025 г. срещу жалбоподателя М., в негово присъствие и в присъствието на свидетел. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу разписка.

2

Материалите по така образуваната преписка в ** РУ при ОДМВР – П. били изпратени по компетентност в Районна прокуратура – П., където била образувана прокурорска преписка № 3487/2025 г.

Същата приключила с Постановление от 08.05.2025 г. на прокурор при Районна прокуратура – П., с което било отказано да се образува досъдебно производство. В постановлението прокурорът изрично приел, че не е извършено и административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като в диспозитива посочил препис от постановлението да се изпрати на началника на ** РУ при ОДМВР – П. за сведение.

Въз основа на полученото постановление за отказ да се образува досъдебно производство и на останалите материали по преписката било издадено обжалваното наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

От показанията на свид. Г. И. Т. се установяват обстоятелствата, които свидетелят е констатирал по време на проверката, както и начинът, по който ги е узнал. На първо място изяснява се, че преди спирането му за проверка автомобилът на жалбоподателя е бил приведен в движение, което обстоятелство свид. Т. е възприел пряко и като очевидец. Относно начина, по който е извършена проверката, доказва се, че свидетелят е направил справка, като е въвел регистрационния номер на управлявания от жалбоподателя автомобил в автоматизираната информационна система на МВР, при което е установил, че регистрацията на превозното средство е прекратена. Съдът дава вяра на показанията на свид. Т.. В тях свидетелят възпроизвежда обстоятелства, които е възприел като очевидец, а освен това те намират подкрепа в събраните писмени доказателства, включително в прочетените и приети материали от прокурорската преписка, които служат за тяхната проверка и доказват, че възприятията на свидетеля съответстват на обективно случилото се.

От показанията на свид. Симеон А. М. се установява, че жалбоподателят, който е негов брат, е закупил автомобила, с който е извършено процесното деяние, в края на 2024 г., както и че табелите с регистрационен номер на автомобила са сменени след деянието. Относно случилото се при спирането на жалбоподателя за проверка показанията на свид. Симеон М. са производни, формирани въз основа на съобщеното му от неговия брат в телефонен разговор. Показанията и на този свидетел се ползват с доверие, отчитайки и близката му роднинска връзка с жалбоподателя, тъй като са проверени при съпоставката им с писмените доказателства по делото, при което се установява да са правдиви и достоверни.

От договор за покупко-продажба на МПС, сключен между К.А.Х. като продавач и жалбоподателя Н. А. М. като купувач (лист 8 от материалите по пр.

3 пр. № 3487/2025 г.) се установява, че на дата 11.10.2024 г. жалбоподателят е закупил лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“ и с рег. № ************

От справка от автоматизираната информационна система на МВР за МПС с рег. № ************(лист 15 от материалите по пр. пр. № 3487/2025 г.) се изяснява, че регистрацията на превозното средство е прекратена на дата 13.12.2024 г. в 18:32 часа на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП и въз основа на получено на 11.10.2024 г. уведомление в сектор „Пътна полиция“ – П. от нотариус с рег. № *****.

От справка за нарушител/водач за жалбоподателя Н. А. М. се установява, че той е правоспособен водач на МПС, притежава СУМПС № *********, издадено на 23.03.2023 г., валидно до 23.03.2028 г. и с налични 39 контролни точки.

От договор за военна служба № З-2660/03.08.2020 г. между Министерство на отбраната и жалбоподателя Н. А. М. (лист 18-20 от делото) се изяснява, че жалбоподателят изпълнява военна служба по смисъла на глава седма от ЗОВСРБ на длъжност „младши техник по евакуация на автомобилна и инженерна техника“.

От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи се установява, че АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Наказателното постановление е издадено от материално и териториално компетентен орган. Спазен е 6-месечният срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, считано от получаване от наказващия орган на материалите по преписката, изпратена от Районна прокуратура – П..

По приложението на материалния закон съдът намира, че от събраните и проверени по делото доказателства се установява, че от обективна страна на 20.02.2025 г. около 16:18 часа в гр. П., по бул. "*" до № 80 жалбоподателят Н.

А. М. е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ************ което не е регистрирано, тъй като от 13.12.2024 г. регистрацията му е служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП (в редакция към ДВ бр. 77 от 26.09.2017 г.). Тъй като деянието е извършено на 20.02.2025 г., то приложима е именно предходната редакция на разпоредбата съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, постановяващ, че за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП в приложимата й редакция към ДВ бр. 77 от 26.09.2017 г. гласи, че: „служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство“.

4

По делото се доказва, че процесният автомобил е бил в движение, когато е забелязан от полицейските служители и те са предприели действия за неговото спиране с цел извършването на проверка. По несъмнен начин е установено и че превозното средство е управлявано от жалбоподателя М., което той не оспорва.

На следващо място от обективна страна се доказва и че управляваният от жалбоподателя лек автомобил не е бил надлежно регистриран към момента на извършване на деянието. С разпоредбата на § 2, т. 4 от ДР на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства е дадена легална дефиниция на понятието регистрация, което представлява административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер. Към момента на извършване на деянието, т.е. при управлението на лекия автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ************за него не е било издадено необходимото административно разрешение от органа по регистрация, поради което правилно в наказателното постановление е прието, че МПС не е надлежно регистрирано. Този извод се прави при съобразяване на датата и точния час на управлението. От справката от сектор „Пътна полиция“ – П. на лист 15 от материалите от приобщената прокурорска преписка се установява, че на дата 13.12.2024 г. регистрацията на автомобила е прекратена служебно на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. След това регистрацията е възстановена на 04.04.2025 г. Управлението на автомобила от страна на жалбоподателя М. е осъществено на 20.02.2025 г. и следователно това е сторено, докато МПС е било с липсваща (прекратена) регистрация. Автомобилът е могъл да се движи правомерно по пътищата, отворени за обществено ползване, след 13:23 часа на 04.04.2025 г., когато е възстановена регистрацията му.