Определение № 38393 от 19.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38393 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от В. Н. НЕДЕВА Гражданско дело №

20261110113977 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Oбразувано e по искова молба на ЗАД „....“, срещу Столична община, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 12.10.2021 г. в гр. София, в район Витоша, на кръстовището на ул. „Петко войвода“ и ул. „Панорамен път“, представляващи част от общинската пътна мрежа на Столична община, л. а. „БМВ 840“, рег. № СВ1123НТ, при движение при влошени метеорологични условия, преминава през необезопасена дупка на платното, вследствие на което понася повреди - предна броня, предна дясна гума, задна дясна гума, предна лява гума, предна дясна джанта, предна лява джанта. Поддържа се, че дупката на пътното платно не е била обезопасена и сигнализирана с пътни знаци на платното за движение. Сочи, че л. а.

„БМВ 840“, рег. № СВ1123НТ, към датата на ПТП е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, Клауза „П“ - Пълно каско. Твърди, че във връзка с процесното ПТП е образувана преписка по щета № 10721030101085, като е определен начин на обезщетяване - ремонт в официален сервиз за марката, а стойността на ремонта е 7642,56 лв. Поради това счита, че са налице основанията на основание чл. 410, ал. 1 КЗ застрахователят по имуществена застраховка „Каско“ на МПС да встъпи в правата на увредения срещу Столична община, която е нормативно задължена да стопанисва, ремонтира и поддържа общинските пътища и тя носи обезпечително-гаранционна отговорност по смисъла на чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени виновно от съответните физически лица при или по повод на изпълнение на възложената им от нея работа. Тъй като съответното лице, на което Столична община е възложила изпълнение на задължението за поддържане изправността на пътното платно на процесния път, виновно не е изпълнило тези свои задължения (бездействало е), със своето противоправно поведение е причинило имуществени вреди на собственика на л. а. „БМВ 840“, рег. № СВ 1123 НТ, поради което 1 възниква обезпечително-гаранционната отговорност на възложителя на тази работа Столична община. Ищецът твърди, че е отправил до ответника регресна покана от 04.04.2022 г., но ответникът не е заплатил претендираната сума в предоставения 14-дневен срок, с оглед на което е изпаднал в забава от 17.04.2022 г. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 3912,70 евро (7652,56 лева) – заплатено застрахователно обезщетение по щета № 10721030101085, с включени ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро, (10 лева), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.05.2026 г., до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 1507,38 евро (2948,18 лева) – мораторна лихва върху главницата за периода от 18.05.2023 г. до 18.05.2026 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Столична община, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че в тежест на ищеца е да установи при пълно и главно доказване елементите от фактическия състав на иска по чл. 410 КЗ.

Отправя искане за задължаване на ищеца да представи оригинал на застрахователната полица, доколкото застрахователният договор е източникът, от който ищецът черпи правата си. Освен това липсвали доказателства за приемане на общите условия от страна на застрахования, както и за заплащане на определената премия по застрахователния договор.

Възразява се, че не е индвидуализирано в достатъчна степен мястото на настъпване на процесното събитие, като не са ангажирани доказателства и относно наличието на препятствие на пътното платно. Данни в тази насока се съдържали единствено в уведомление за настъпилото застрахователно събитие, депозирано от водача на увредения автомобил, които е имал интерес от получаване на застрахователно обезщетение. Поддържа се, че на посочената от ищеца локация не са налице пътни неравности, няма подавани сигнали за разрушена настилка или проблемна настилка. Акцентира се на обстоятелството, че с оглед уврежданията му, автомобилът не е могъл да продължи движение на собствен ход, но въпреки това не е съставен протокол за ПТП съгласно изискванията на чл. 125, ал. 8 ГПК. Доколкото компетентните служби не са посетили произшествието, се счита, че не е възможно установяването на механизма на ПТП и евентуално противоправно поведение от страна на водача, като не е възможно да се установи дали са налице основания за отказ от заплащане на застрахователно обезщетение, доколкото не може да се установи дали водачът не управлява под въздействието на алкохол или други упойващи средства, дали превозното средство е технически и изправно и т.н. Оспорва наличието на причинна връзка между твърдяното ПТП и описаните от застрахователя щети, доколкото същите биха могли да са причинени и от друго събитие. Поддържа се, че при изплащане на застрахователното обезщетение не е взет под внимание коефициентът на нормалното изхабяване на детайлите, с оглед на което същото е завишено. Счита, че с поведението си водачът на увредения автомобил също е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, като е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Заявява възражение за погасителна давност. Моли за отхвърляне на предявените искове, евентуално за намаляване размера на застрахователното обезщетение и за присъждане на разноски.

2

Разпределение на доказателствената тежест:

По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие по който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, в частност - настъпването на описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от наличието на необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно на общински път, дължащо се на противоправно бездействие на лица, на които ответникът е възложил дейностите по поддържането на общинските пътища; че в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди; че пътят, на който е реализирано ПТП, се стопанисва от ответника; че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.

В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е обезопасил и обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му. По направеното възражение за съпричиняване - че водачът е управлявал застрахованото при ищеца МПС с несъобразена с пътните условия скорост, за което обстоятелство ответникът не сочи доказателства.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

Ответникът при установяване на горните обстоятелства следва да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелствато, че процесният пътен участък, на който се твърди да е настъпило ПТП е част от общинската пътна мрежа на Столична община.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата документи като писмени доказателства по делото.

Искането на ответника, по реда на чл. 183 ГПК, следва да се уважи в частта за представената в заверен от ищеца препис към исковата молба застрахователна полица № 0310Х0004244, като в останалата част искането следва да се отхвърли.

Предвид наличието на спор относно механизма на ПТП, следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника с отговора на исковата молба.

Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено. Възраженията на ответника срещу това 3 доказателствено искане не могат да бъдат споделени. Показанията на водача на застрахованото МПС следва да бъдат ценени съгласно чл. 172 ГПК, доколкото не е налице забрана в процесуалния закон да се събират свидетелски показания за обстоятелствата, за които ищецът е заявил доказателственото си искане.

Ответникът е оспорил част от представените от ищеца писмени доказателства, които представляват частни документи, поради което съдът счита, че следва да се произнесе относно тяхната доказателствена стойност с крайния си акт по същество на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.12.2026 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца ЗАД „....“, на основание чл. 183 ГПК, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да представи в оригинал или официално заверен препис, застрахователна полица № 0310Х0004244, със срок на застрахователно покритие от 03.07.2021 г. до 02.07.2022 г., сключена на 28.06.2021 г.

УКАЗВА на ищеца ЗАД „....“, че при неизпълнение на указанията в срок и на основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК, представения към исковата молба заверен препис на същия документ, ще бъде изключен от доказателствения материал по делото.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника, с правно основание чл. 183 ГПК, в останалата му част.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. И. В. Н., тел. ********, който да се уведоми след внасяне на депозита, че следва да изготви експертизата.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в общ размер на 220 евро – 110 евро, вносими от ищеца, и 110 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП чрез разпит на свидетеля В. Е. М. ЕГН **********, която да бъде призована от следния адрес: гр. София ул. „........ при депозит в размер на 15 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адреси на свидетеля – постоянен, настоящ и по 4 месторабота, като свидетелят се призове едновременно на всички установени по делото адреси, в т. ч. и по телефон.

УКАЗВА на свидетеля, че ако е редовно призован за съдебното заседание и не се яви без уважителна причина, на основание чл. 85 ГПК съдът може да му наложи глоба в размер от 25,56 евро до 153,38 евро и да постанови принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание.

ДА СЕ ВПИШАТ указанията на съда до свидетеля в изпратената му призовка, както и да му се съобщят от деловодителя на състава при призоваването на свидетеля по телефона.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.