Протокол № 143 от 05.04.2023, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 143 гр. Кнежа, 04.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20221430200272 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателя К. Б. К. – редовно призован чрез адв. Ц. А. от АК Пл., се явява лично и с адв.Ц. А. от ПлАК, с представено днес пълномощно.

Адм. наказващия орган – Началника на РУ Д. Д. - редовно призован, не се представлява.

Актосъставител М. Г. И. – редовно призован, се явява със закъснение.

Свидетел Ц. К. Ц. – редовно призован, се явява със закъснение.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

Жалбопод. К.: Да се гледа делото.

Съдът съобразно редовното призоваване на страните за днешното с.з. счита, че не са налице законови пречки за разглеждане на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. А.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с жалбата писмени доказателства. Не възразявам да бъдат разпитани явилите се актосъставител и свидетел. Няма да ангажираме нови доказателства.

Жалбопод. Поддържам казаното от адвоката ми. Ще дам обяснеиня след разпита на свидетели във връзка с жалбата и НП.

Съдът предвид изложеното от адв. А.

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени доказателства по опис.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА адв. Пълномощно на адв. А..

Съобразно изразеното становище на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на свидетелите, както следва:

М. Г. И. на 28 год., българин, български гражданин, грамотен, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя, полицейски служител, на длъжност:

„ мл. авконтрольор“ в РУ Д. Д. при ОД МВР Пл..

Ц. К. Ц. на 49 години, българин, български гражданин, грамотен, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя, полицейски служител, на длъжност:

„ мл. автоконтрольор“ в РУ Д. Дъбник при ОД МВР Пл..

Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от НК и същите обещаха да говорят истината след което от залата се изведе свидетеля Ц..

Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя М. Г. И.:

Съдът предяви на актосъставителя И. Акт, Серия G A Акт №815706 от 19.10.2022 г.

Актосъставителя И.: След като погледнах предявения ми акт заявявам, че съм положила подписа си, като актосъставител в присъствието на колегата Ц.

Ц.. Спомням си случая. Работихме по безопасност на движението на посочената в акта дата на територията на РУ Д. Д.. В посочения в акта час спряхме за проверка въпросния водач, с описания автомобил. /И свидетелят посочи намиращият се в залата жалбоподател/. Проверих автомобила в служебния таблет и се оказа, че автомобилът е с прекратена регистрация „Гражданска отговорност“. Взех отношение и съставих въпросния АУАН, като имаше и другите нарушения, които бяха за неправилно изпреварване, както и за липса на валиден годишен технически преглед на автомобила.

Жалбоподателят заяви, че е бързал за някъде. Доколкото си спомням каза, че не знае, че автомобилът е с прекратена регистрация. Автомобилът не беше 2 негов. Спряхме го за проверка на пътя при комплекс „Чекръците“ до гр. Иск..

Пътуваше в посока от гр.Иск. към гр. Пл.. С него в автомобила мисля, че нямаше други пътници. По автомобила нямаше видими белези, че е с прекратена регистрация, но това не е основание, че същият не е с прекратена регистрация. Извършихме проверка и в таблета светна червено, което означава, че автомобилът няма сключена „Гражданска отговорност“ и няма технически преглед. Не претендирам пътни разноски за днешното си явяване.

Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съд. зала.

Съдът пристъпва към разпит на свид. Ц. К. Ц..

Съдът предяви на свид. Ц. Ц., Акт Серия GA Акт №815706 от 19.10.2022 г.

Свид. Ц.: След като се запознах с предявения ми от съда АУАН си спомням случая. По акта съм свидетел при установяване на нарушението. С Колегата М. И. бяхме на проверки по безопасност на движението в близост до комплекс „Чекръците“ в близост до населено място гр. Иск. на съответната дата спряхме жалбоподателя. Посоката му беше от гр. Иск. към гр. Пл..

Автомобилът се управляваше от жалбоподателя. Пътят се води ІІ-13.

Автомобилът беше марка „Фолксваген“. Колегата И. спря жабоподателя с палка и извършихме проверка. При проверката в таблета се установи, че автомобилът е с прекратена регистрация. Отзад в автомобила имаше пътник без поставен колан. Ако има друго нарушение трябва да е записано в акта. В таблета при проверката светеше червено. Не претендирам пътни разноски.

Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свид. Ц. от съд.зала.

Жалбопод. К.: Желая да дам обяснения във връзка със случая.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбопод. К. да даде обяснения във връзка с предмета на настоящето производство.

Жалбопод. К.: На посочената в акта дата взех колата, която е на мой братовчед, на баба му, която се казва С. Хр.. Те ми казаха, че по този автомобил всичко е изрядно и не съм гледал документално, а просто запалих 3 автомобила и тръгнах от гр. Б. Сл. в посока гр. Пл. по работа. Пътувайки ме спряха за проверка полицаите при комплекс „Чекръците“, посока гр. Пл..

Полицейските служители, които бяха разпитани бяха тези които ме спряха и при извършената проверка на автомобила се установи, че съм карал автомобила без сключена „ Гражданска отговорност“ и без годишен технически преглед. С мен в автомобила имаше още двама човека, на които не им зная имената по лични карти, зная ги по прякор. Аз бях водачът на автомобила. Единият от тях седеше отдясно до мен, а другият седеше отзад отдясно. Отзад пътника не беше с поставен колан по време на проверката.

Казах на полицаите, че не е на мое име колата. Когато взех автомобила нямаше видими белези да е спиран от движение, включително и регистрационните номера си бяха на него. След проверката питах собствениците на автомобила защо не са ми казали за това и разбрах, че те дори нямат съобщение, че е прекратена регистрацията на въпросното МПС.

Жената която е собственик на автомобила се казва Салка и тя е инвалид, с два ампутирани крака. В момента братовчед ми, за който стана въпрос по - горе е в чужбина, в Германия.

Адв. А.: Нямам въпроси. Други доказателства няма да сочим. Моля да се приключи съдебното дирене и се даде ход по същество.

Жалбопод. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът предвид жалбоподателя становището на процесуалния представител на

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.

Адв. А.: Уважаеми г-н съдия, моля да отмените НП№ 22-0257000709/2022 г. на Началника на РУ МВР Д. Д., с което на доверителят ми му е вменено във вина нарушение по чл. 175, ал.3 пр.1 от ЗДвП, затова, че на 19.10.2022 г. на път ІІ-13 Иск. - Д. Д. до комплекс „ Чекръците“, с посока на движение гр.Пл. е управлявал лек автомобил „ Фолксваген Бора“ след като автомобилът е бил с прекратена регистрация от 04.10.2022 г. във вр. с чл. 143, ал.10 от ЗДвП. Считам, че НП е незаконосъобразно по следните съображения:

Съгласно чл. 6 от ЗАНН, следва цитат“…“ в настоящият случай - движението и управлението на автомобил с прекратена регистрация е нарушение по см. на 4 чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Ангажирането на административно наказателна отговорност по горепосочената санкционна норма изисква нарушителят да е действал умишлено и респективно да е управлявал съответното МПС със съзнанието, че същото МПС е със служебно прекратена регистрация поради липса на сключена задължителна „ Гражданска отговорност“. В конкретния случай МПС-то не е собственост на доверителя ми, а е собственост на лицето Салка Асанова Христова. В кориците на делото липсват какви и да са доказателства по отношение на собственика на МПС-то да е бил уведомен по надлежния ред, с надлежно връчено съобщение от „ Гаранционен фонд“ за служебното прекратяване регистрацията на автомобила по силата на чл. 18, ал.2 от Наредба ІІ - 45 от 24.03.2000 г. на лекия автомобил „Фолксваген Бора“, нейна собственост. В тази връзка вие чухте и показанията на жалбоподателя, който тръгва с автомобила, като запитва собственика има ли нещо което да е нередовно в документите на този автомобил. Отговорът е отрицателен, но по никакъв начин собственикът на автомобилът няма как да му отговори положително, тъй като не е бил уведомен, че този автомобил е със служебно прекратена регистрация, както изисква разпоредбата на Наредба ІІ-45. Така, че доверителят ми е управлявал спокойно автомобила.