Решение № 1983 от 13.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1983 гр. Пловдив, 13.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330201578 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. П. З., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. М.Ф. против Електронен фиш серия К № 4355206 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди максимално допустимата скорост за движение в процесния пътен участък да е 60 км/ч, както и от описанието на нарушението да не става ясно мястото на извършването му. Моли електронният фиш да бъде отменен. С допълнително писмено становище с вх. № 39903/16.07.2021 г. на лист 90-91 от делото поддържа да е допуснато съществено процесуално нарушение поради липса на разписка за връчването на електронния фиш. Взема становище да не е доказана по делото техническата изправност на средството за измерване поради извършването на метрологичната проверка от същия орган, който е наложил наказанието. Счита да има неяснота къде се намира мястото на извършване на нарушението. Претендират се направените по делото разноски. В съдебното заседание, в което е даден ход на пренията, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна с писмено становище от старши *** Г.Б., приложено на лист 3 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния 1 фиш. Взема становище при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения, ЕФ да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, надлежно да е описано мястото на извършване на нарушението, правилно да са определени правната му квалификация и размерът на административното наказание. Поддържа нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване и след отчитане на максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача като гаранция за правилно измерена скорост. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Д. П. З., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 21.01.2021 г., а жалбата е подадена на 04.02.2021 г. чрез административнонаказващия орган, поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 11.01.2021 г. в 15:15 часа в гр. Пловдив, на ул. „Пазарджишко шосе“ 4-ти км при Общински приют за безстопанствени кучета в посока гр.

Пазарджик жалбоподателят Д. П. З. управлявал собствения си лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № *** със скорост на движение от 71 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1196. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 74 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 71 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателя З. бил издаден Електронен фиш серия К с № 4355206, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

2

От извадка от Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване (лист 19-20 от делото) се установява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46, като срокът на валидност на одобряването на типа е до 13.06.2027 г.

От Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г. (лист 24 от делото) се изяснява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 с № MD 1196 е преминало проверка на 21.02.2020 г. със заключение, че отговаря на метрологичните изисквания и са налични защитните стикери. Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-909/12.01.2021 г. (лист 23 от делото) се установява, че на дата 11.01.2021 г. мобилна система за видеоконтрол Cordon М2 с № MD1196 е заснела статични изображения с начален час на работа 08:00 ч. и краен час на работа 20:00 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, ул.

„Пазарджишко шосе“ 4-ти км Общински приют за безстопанствени кучета, където е действало общото ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч, като контролът е осъществяван и в двете посоки на движение на контролираните МПС.

От приложената по преписката снимка от радар Cordon-M2 № MD 1196 се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ***, че стойността на измерената скорост е 74 км/ч, а заснемането е извършено на 11.01.2021 г. в 15:15 часа.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на жалбоподателя Д. П. З..

От писмо с вх. № 31205/11.06.2021 г. от директор на Областно пътно управление – Пловдив (лист 78 от делото) се изяснява, че ул. „Пазарджишко шосе“ 4-ти километър (Общински приют за безстопанствени кучета) се намира на км 220+084 на републикански път I-8 „Пазарджик - Пловдив“.

От писмо с вх. № 36246/02.07.2021 г. от директор на Областно пътно управление – Пловдив (лист 83 от делото) се установява, че административната граница на гр. Пловдив съгласно поставените от Община Пловдив табели е при км 219+390. Посоченото писмо също служи като доказателство, че пътният участък ул. „Пазарджишко шосе“ 4-ти км (Общински приют за безстопанствени кучета) се намира на пътен километър 220+084.

От писмо с вх. № 54508/24.09.2021 г. от директор на Областно пътно управление – Пловдив (лист 105 от делото) се изяснява, че пътен километър 220+084 от път I-8 попада в зоната на прав участък в границите на населено място, като няма сигнализация за ограничение на скоростта с пътни знаци и е приложимо общото ограничение за движение в населено място. Това писмо отново служи като доказателство за обстоятелството, че табелите за начало и край на населено място са поставени на км 219+390, а нарастването на 3 километража е в посока гр. Пазарджик - гр. Пловдив.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, ул.

„Пазарджишко шосе“ 4-ти км /Общински приют за безстопанствени кучета/ в посока гр. Пазарджик; датата – 11.01.2021 г.; точният час на извършване на нарушението – 15:15 часа; регистрационният номер на МПС – ***; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – жалбоподателят Д. П. З.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 71 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип Cordon-M2 е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът приема, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Надлежно е удостоверено в протокола, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

Доказано е, че процесната хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на деянието с електронен фиш.

Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и приетата по делото снимка.

От протокола за използване на АТСС се установява, че техническото средство е било позиционирано в гр. Пловдив, на ул. „Пазарджишко шосе“ 4-ти км (Общински приют за безстопанствени кучета), като контролът е осъществяван и в двете посоки. Работата с АТСС е започнала на 11.01.2021 г. в 08:00 часа и е приключила в 20:00 часа на същата дата. Именно през този времеви интервал и на същото място е извършено и процесното деяние, заснето на статичното изображение.

С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението – 11.01.2021 г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово 4 осведомяване или в интернет страницата на МВР. Следователно липсата на тези обстоятелства не представлява нарушение на процедурата и не засяга нейната законосъобразност.

Възраженията срещу начина на връчване на електронния фиш са неотносими към преценката за неговата законосъобразност и обоснованост.

Връчването на електронния фиш е действие, последващо неговото издаване, поради което евентуални пороци при връчването не засягат самото съдържание на фиша, нито вече приключилата към този момент процедура по неговото издаване. Връчването на ЕФ не е и елемент от производството по налагане на административното наказание, а има значение за теченето на сроковете за обжалване пред съд и преценката дали този срок е спазен в случай на подаване на жалба. В настоящия случай съдът е приел жалбата за допустима като своевременно подадена, с което жалбоподателят е реализирал в пълнота своето право да предизвика обжалване пред съд на електронния фиш, а правото му на защита не е нарушено по никакъв начин. Все в тази връзка неоснователно е и възражението срещу липсата на разписка, след като жалбата е приета за подадена в срок. Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП електронният фиш се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 освен с препоръчано писмо с обратна разписка, но така също и от длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В случая е налице именно втората хипотеза, поради което ЕФ не е изпращан с писмо с обратна разписка, но е въведена дата на връчване в системата за управление на АНД.