Решение № 942 от 10.11.2022, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 942 гр. Стара Загора, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Генчо Атанасов при участието на секретаря Живка М. Димитрова като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело № 20225530101571 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД.

Ищцата М. П. Г. твърди в исковата си молба, че на 17.10.2021 г., около 15.00 часа, в гр. Стара Загора, управлявала л.а. „Ауди А3“ с peг. № СТ 9285РК, като се движила по бул. „Цар Симеон Велики“ в посока към с. .... В този участък на пътя пътното платно било с по две ленти за движение във всяка посока. Управляваният от ищцата автомобил се движел в лявата от двете ленти за движение, а в съседната лента (дясната), в същата посока се движел л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № СТ 7514ВТ, управляван от К.К. с ЕГН **********. Приближавайки кръстовището с ул. „Алеко Константинов“ в ж.к. „Железник“, водачът К.К. внезапно предприел маневра „обратен завой“, която в този участък на пътя била забранена. При извършване на маневрата, л.а. „Фолксваген“ пресякъл лентата за движение на л.а. „Ауди А3“ с peг. № СТ 9285РК, препречвайки пътя му, след което спрял напречно пред автомобила на ищцата. В резултат на тази маневра, управляваният от ищцата л.а. се ударил в спрелия пред него на платното л.а. „Фолксваген“. От настъпилия удар ищцата получила травматични увреждания, изразяващи се в изкълчване, навяхване и разтягане колатералната ставна връзка на лявото коляно, поставена колянна ортеза, контузия на лява раменна става, контузия на главата, мозъчно сътресение. Веднага след ПТП била откарана и прегледана в СО към УМБАЛ „Проф. д-р.Ст.Киркович“ АД Стара Загора, за което бил издаден лист за преглед на пациент в CO - СТК №238/17.10.21 г., подписан от д-р Б. М. - ортопед травматолог, който след извършен преглед и направена рентгенография установил: „Охлузвания по коленното капаче и болка. Затруднено движение в ляво коляно.

Хематом, Като диагноза отразил: Контузия на ляво коляно. Охлузвания на кожата“. Поради нестихващите и силни болки ищцата потърсила специализирана медицинска помощ, за 1 което бил издаден от д-р Ст. Т. - ортопед- травматолог амб. лист № 910 /18.10.2021 г., който при извършен преглед като диагноза отразил: „Контузия на раменния пояс и мишница в ляво. Контузия на коляното в ляво“. Ищцата била изпратена за нови изследвания и ЯМР.

Извършен бил преглед и било назначено лечение, за което представя амб. лист № 393/21.10.2021 г, издаден от д-р В.М. - специалист ортопед-травматолог, който при извършен преглед и разчитане на ЯМР като диагноза отразил: „Изкълчване, навяхване и разтягане колатералната ставна връзка на коляното. Предписано било медикаментозно лечение и колянна ортеза за имобилизация“. Предвид нестихващото главоболие и гадене, ищцата била приета на лечение в Клиника по неврохирургия при УМБАЛ „Проф. д-р Ст.

Киркович“, гр. Стара Загора, за което била издадена епикриза към ИЗ № 20053/26.10.2021 г.

Постъпила в клиниката във връзка с оплаквания от главоболие, световъртеж и гадене, датиращи от момента на ПТП. Установено било Ромберг /+/ - нестабилна. Направени били всички необходими клинично лабораторни и инструментални изследвания. При направени КАТ на глава и шиен сегмент били установени: „Киста в десен максиларен синус и колоидна киста в трети вентрикул“. Проведено било медикаментозно лечение. Изписана била на 28.10.2021 година със следната окончателна диагноза: „Контузия на главата.

Мозъчно сътресение“. Вследствие на гореописаното ПТП ищцата дълго време се придвижвала с накуцваща походка. Върху лява колянна област й била поставена колянна ортеза. Обяснението на лекарите било, че получила силен камшичен удар на шията, въпреки че била с поставен предпазен колан, тъй като главата и останала незащитена, крайниците също. Изкълчването, навяхването и разтягането на ставни връзки на лявото коляно причинили на ищцата трайно затруднение в движението на левия долен крайник за срок подълъг от 30 дни. Останалите травматични увреждания причинили на ищцата разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК. Ищцата изпитала силен страх и стрес от приживяното ПТП. За дълъг период се влошило качеството й на жИ.т. Налице било продължаващо главоболие и болки в натъртените и увредени места, налице била временна нетрудоспособност видно от БЛ№Е20210295694. За изясняване на обстоятелствата и причините за станалото ПТП било образувано ДП № 272/17.10.2021 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Стара Загора и пр.пр. № 9923/2021 г. по описа на Районна прокуратура - Стара Загора. От съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица и справка от ел.сайт на Гаранционен фонд се установило, че към датата на ПТП - 17.10.2021 г. л.а. „Фолксваген“, мод. „Голф“ с рег. № СТ 7514ВТ бил с валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с начална дата на покритие от 17.05.2021 г. и крайна дата на покритие 16.05.2022 г. към „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД. В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от Кодекса на застраховането ищцата предявила пред застрахователя претенция за изплащане на обезщетение за причинените й от ПТП неимуществени и имуществени вреди. Молбата била получена от ответното дружество на 05.11.2021 г. По нея ответното дружество образувало щета № 0801-006500/2021-01;02 за претърпените увреждания, болки и страдания и разходите по лечението на уврежданията. С писмо с изх. № 5992/26.11.2021 г. и писмо с изх. № 689/07.02.2022 г. ответното дружество уведомило ищцата, че след преглед на постъпилите 2 по преписката документи застрахователят приемал, че липсвали основания застрахователната претенция да бъде уважена. В същото уведомление ответното дружество изисквало от ищеца да представи допълнителни документи, с които обаче тя не разполагала, тъй като не се предоставяли на пострадалите по принцип. До изтичане на законоустановения в чл. 496, ал. 1 от КЗ 3-месечен срок, застрахователят не определил и изплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение. Ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното застрахователно дружество да й заплати сумата в размер на 20000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в изкълчване, навяхване и разтягане колатералната ставна връзка на лявото коляно, контузия на лява раменна става, контузия на главата, мозъчно сътресение, силен стрес, страх и негативни емоции, в резултат на претърпяното от нея ПТП на 17.10.2021г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.11.2021г. - датата на предявяване на писмена застрахователна претенция от увреденото лице до датата на окончателното плащане на сумата, както и сумата в размер на 106.60 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разходи за лечение по фактура № 10077/25.10.2021г. и фактура № **********/28.10.2021г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 06.11.2021 г. - датата на предявяване на застрахователна претенция пред ответното застрахователно дружество до окончателното изплащане на сумата. Моли да и бъдат присъдени направените по делото разноски и възнаграждение за един адвокат.

Ответникът “ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ

ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД, гр. София оспорва предявения иск като неоснователен и моли съда да постанови съдебно решение, с което да бъде отхвърлен изцяло, и моли да му бъдат присъдени разноските в производството. Моли да бъде отхвърлен и акцесорния иск по чл.

86 от ЗЗД по съображения за неоснователност на главния иск. В случай че искът е основателен, моли да бъде намален размерът на обезщетението, тъй като претендираният с исковата молба бил прекомерно завишен и не съответствал, от една страна, на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период с оглед релевантните критерии, запълващи със съдържание понятието „справедлИ.ст” по смисъла на чл.52 ЗЗД, а от друга страна, на реално претърпените от ищцата неимуществени вреди вследствие на претъпените от същия травми от процесното произшествие, от трета страна, с оглед наличието на принос от страна на ищцата за настъпване на вредоносните последици от ПТП, изразяващ се в непоставянето на обезопасителен колан. Отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” била функционално обусловена от отговорността на застрахования водач. В процесния случай водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ с peг. № СТ 7514 ВТ не носел отговорност, респ. не носел пълна отговорност за настъпване на ПТП и вредоносните последици от него по отношение на ищцата, поради което искът й за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди претърпени в резултат на процесното ПТП се явявал абсолютно неоснователен. Искът бил неоснователен и поради липсата на друг съществен елемент от сложния фактически състав на обезвредата, а именно - вредата. Ищцата не била търпяла описаните в исковата молба неимуществени вреди болки и страдания. Размерът на иска не бил съобразен с реално понесените от ищцата болки 3 и страдания в резултат на произшествието. Ответникът прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение като несъответствашо на реално претърпените от ищцата болки и страдания, както и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, изразяващо се в нарушение на изискванията на чл.137а ал.1 от Закона за движение по пътищата. Непоставянето на обезопасителен колан от страна на пострадалата се намирало в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите травматични увреждания за нея в резултат на процесното ПТП. Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение собствеността и ползването на л. а. „Фолксваген Голф“ с peг.

№ СТ 7514 ВТ по силата на Застрахователна полица № BG/30/121001976271, валидна към датата на процесното събитие. Оспорва вината на водача К.К. за настъпване на процесното ПТП. Към исковата молба било представено единствено копие на констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Липсвали скица, протокол за оглед и фотоалбум. Нямало категорично произнасяне на компетентен орган досежно вината, още по - малко влязъл в сила съдебен акт на наказателен съд, който да обвързвал страните с крайното си решение по същество на спора - имало ли извършено деяние, от кого и при каква форма на вината. Въз основа на наличните документи и информация не можело да се обоснове категоричен извод за съществуването на вина у застрахования при ответника водач за настъпване на ПТП.

Оспорва изцяло твърденията в исковата молба относно настъпването на ПТП на 17.10.2021 г., механизма на това ПТП и вината на водача на лекия автомобил, протИ.правността на неговата деятелност. Представените с исковата молба медицински документи били недостатъчни и не обосновавали нито твърдените неимуществени вреди, нито искания размер на обезщетение за тях - липсвали медицински документи, обвързани с проследяването на здравословното състояние на пострадалия, липсвали медицински документи относно възстановителните процеси, липсвали контролни прегледи при травматолог, неврохирург и специалист вътрешни болести които били необходими при твърдените увреждания на ищцата. Представените медицински документи били съставени доста по - късно от настъпване на процесното произшествие, като по този начин не можело да се обоснове причинно - следствена връзка между механизма на процесното произшествие и травмите при ищцата. Оспорва и началната дата, от която се претендира лихва за забава при основателност и доказаност на главната претенция. Лихва не следвало да се присъжда от датата на уведомяване на застрахователя. В конкретния случай ответникът бил уведомен за пръв път с получаване на доброволната застрахователна претенция от ищеца - на 05.11.2021 г. с вх. № 4611. С писмо, изх. № 5992/26.11.2021 г. ответникът изискал представянето на допълнителни документи и информация, които били от значение за преценката на основателността и размера на претенцията. До изтичане на законоустановения тримесечен срок за окончателното произнасяне от страна на застрахователя изисканите документи не били представени. С писмо изх. № 689/07.02.2022г. ответникът постановил отказ от изплащане на застрахователно обезщетение поради непредставяне от страна на ищцата на изисканите документи, имащи значение за основателността на претенцията и определяне на размера на дължимото обезщетение.