Протокол № 54 от 29.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Пазарджик, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20255200500580 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Не се явяват жалбоподателите М. М. М. и А. М. М., редовно призовани.

За двамата жалбоподатели се явява адв. П. Х., надлежно упълномощен да ги представлява отпреди.

Не се явяват ответниците М. М. Е. и Ф. Р. Е., редовно призовани. За двамата ответници се явява адв. Ч. Ч., редовно упълномощен да ги представлява.

Не се явява представител за третото лице помагач Община Велинград, редовно призовани.

Явява се вещото лице Е. Т., редовно призована.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила писмена защита от адв. Р. Т. с вх. № 1

936/27.01.2026 г.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания, да се изслуша вещото лице.

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице Е. Т.-А., след снемане на самоличността й:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Е. П. Т.: - 55 г., българка, български гражданин, висше образование, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. А.: - Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

На въпроси на съда вещото лице А. отговори:

Документи за пристройката, която участва в едно от изчисленията не се откриха и не се представиха строителни книжа. Първото заснемане и отразяване в кадастралния план е направено преди процедирането на ПУП-а през 2009 г., преди издаването на Заповед № 498/07.05.2009 г. С тази заповед е направено изменение на регулационния план за сметка на големия парцел или УПИ по ЗУТ, са образувани два нови УПИ един по-малък и един по-голям. В приложение № 2 може да се види. Тогава се появява за първи път в кадастралния план. Други документи, които да навеждат кога е построена не съм открила.

Самата пристройка са помещения. Може да се види в приложение № 3, в горната част – това е първия етаж, защриховано със синьо. Лявата част на защрихованото в синьо пространство с по-светли страни – това е пристройката. Казвам, че е функционално свързана, защото целият обект се ползва като търговски обект - магазин за хранителни стоки и мисля, че имаше някакви промишлени стоки. Част от стената, където вероятно е имало прозорец на фасадната страна на двуетажната сграда е премахнат. Може би е разширен отвора и така пространствата са свързани с това помещение. Това помещение от двуетажната сграда е свързано с помещенията от пристройката.

2

Там са две помещение и като едно цяло представляват търговската зала, където са подредени щандове и рафтове. Нямат характер като складово помещение. Складовите помещения са по-малките помещения от двуетажната сградата. Нямаше как да снимам, защото имаше доста хора.

Архитектурното заснемане в самата сграда предвид това, че и на първия и втория етаж – само да уточня, че обектът на първия етаж, който е кафеаперитив и чийто собственик не е страна по делото – там не съм успяла да вляза, защото нямам връзка с него. Това е помещението, оцветено в лилаво на приложение № 3. Затова и това е едно пространство, за което нямам представа за разпределението.

В другата част, на първия и втория етаж, видимо не може да се установи, че има преустройства. Това, което исках да уточня дали от стълбищната клетка са се обслужвали и другите обекти. Нито една от страните не потвърди и аз не открих видими белези по стените, по мазилките, които да навеждат на мисълта, че може да е имало отвор от стълбищната клетка към обектите на първия етаж. За двуетажната сграда мога да кажа, че към момента на огледа няма данни да е извършено преустройство, с което да бъде променен сериозно нейното разпределение.

Във вариант №1 изчисленията са направени въз основа на площите, такива каквито са посочени в нотариалните актове, което означава, че е включена и пристройката на първия етаж. Не съм представила вариант в който да съм изключила пристройката, защо. Вярвам, че Ви е направило впечатление в нотариалния акт от 2001 г. за втория етаж, тъй като е изчислявана площта графично от плана, планът е с мащаб 1:1000, и когато го видях и аз проверих с линия за да се уверя, този който ги е изчислил е измерил в едната посока 11, в другата 18 и така е получил 198 застроена площ без да обърне внимание, че в контура е включена и една външна площадка със външни стъпала. На приложение №5, снимка 2 се виждат едни стъпала, тези стъпала ги има и в другия край на тази площадка, симетрични са, могат да се видят на чертеж в приложение №4 и приложение №3, то е почти пред цялата фасада и в кадастралния план, тъй като е изтъркан от времето, има нанасяни други неща, не е направило впечатление, че това са стъпала външни и за това са включени. Също така, по никакъв начин там в площта, говоря за тази площ, която е от нотариалния акт от 2001 г., там не е отразено по никакъв начин, че 3 има стълбищна клетка, която обслужва само обекта на втория етаж, за да се добави и тази площ от първия етаж. В нотариалните актове от 2009 г. също не е имало предвид, че има стълбищна клетка, която обслужва само втория етаж, за да се извади от застроената площ и по тази причина, тъй като дори и да извадя и да прибавя площта на стълбищната клетка, аз пак няма да мога да направя едни точни и коректни изчисления и по тази причина не съм представила вариант следния: от площите посочени в нотариалните актове към едната съответно да прибавя, а от другата съответно да извадя площта на стълбищната клетка на първия етаж. Стълбищната клетка има две площи, на първия етаж и на втория етаж. И двата нотариални актове са се доверили на графичната информация и за това не са съвсем точни.

Когато са изчислявали преди създаването на нотариалния акт от 2009 г. площта на обектите от първия етаж, тогава в тази площ не е участвала тази площадка и стълбището което коментирахме, за това прибавянето и изваждането няма да доведе до коректно изчислени резултати. Поради тази причина не съм предложила такъв вариант, защото от една страна ще извадим площ, която е измерена на място в сградата от площ, която е изчислена графично, от друга страна имаме също площ изчислена графично, в която обаче неучаства нещо, което е участвало преди в застроената част на втория етаж.

Приложение №2 - за да се изработи изменението на регулационния план, в преписката, която аз видях е представена една скица, представена от този който е изработил самия план, и в тази скица, това е човек който не работи в общината, геодезист Васил Бучков и той е показал, че двуетажната сграда не представлява една сграда, а са две сгради, построени на калкан, което не е така, и от огледа на място и от кадастралната основа послужила за основа на изработване на действащия план, това е в приложение №1, може да се види, че това не са две сгради изградени на калкан, а това е една сграда. Ако е ситуирана в кадастралния план така както е на терен, аз няма как да кажа със сигурност дали тя е правилно ситуирана тук в самия план, тъй като на място няма материализирани огради или точки от които аз да мога дори с рулетка да измеря, тя може да плува - половин - един метър, наляво, надясно, нагоре, надолу. Обекта на втория етаж е разделен от тази прокарана регулационна граница и тя съпоставяйки я с архитектурното заснемане, което съм направила преминава през едно от стълбищните рамена на стълбищната клетка, не 4 минава дори по зид, но дори и да минаваше по зид, също не би трябвало да се случи, защото и едната и другата част на втория етаж са достъпни чрез това стълбище.

Адв. Х.: Аз нямам други въпроси.

Адв.Ч.: Аз нямам въпроси. Оспорвам заключението в частта в която се казва, че няма данни за обособяването на този обект с тази квадратура 165.

Този обект има категорични данни, нотариалния акт на кооперацията през 2009 г., тя е вадила не само за земята, а и за именно този обект от 165 кв.м. в южната част, който е прехвърлен впоследствие на доверителя ми. От месец януари на 2009 г. кооперацията си вади за цялото дворно място и за разделянето на тези отделни обекти, този 80 кв.м. който е в северната част – магазина, кафето и другия е магазина от 165 кв.м. Още тогава са обособени като самостоятелни обекти като са вкарали и пристройката с тази страничната за която се говори, за това и през 2009 г. тя възниква като обект в регулационния и кадастралния план и я предават към площта на този южен имот. Категорично оспорвам в тази връзка и че площта на този фундамент е включен в площта на този търговски обект. Тази площ няма нищо общо с площта на търговския обект.

Адв. Х.: Аз считам, че трябва да минем по същество, но не е относимо това възражение, тъй като има значение нормата на чл.40, ал.1 и момента в който е съставена етажната собственост между кооперацията и доверителите ми. Това е станало през 2001 г. Всичко друго е ирелевантно. Да не говорим, че не можем да се съобразяваме с незаконни строежи, да не говорим, че сроковете за търпимост и узаконяване са изтекли през 2001 г., а това е правено 2009 г.

Адв.Ч.: - С оглед на тази реплика аз искам да уточня, че пред настоящия състав има две решение на ВКС и аз не знам как ще ги обсъждате, тъй като когато беше обезсилено първоинстанционното решение и беше изпратено на ВКС и беше подновено производството там имаше едно постановено решение на ВКС, в което се прие че правния интерес се обуславя ако се приеме, и за чл.64, не само за чл.40, така че тук има доста спорни неща, които… С оглед уточненията и моето становище да се приеме заключението.

Адв. Х.: - Да се приеме заключението на вещото лице. Видях справката декларация и аз си направих сметка, Вие определихте първоначално всяка от 5 страните да внесе по 200 лв. – 400 лв., съответно сега имаме и в лева и в евро, моите доверители трябва да довнесат 181.50 лв., който са 92.80 евро. Ние имаме готовност да погасим тази разлика, да я дадем в брой в залата и да отчетете това.

Съдът намира, че следва да се приеме

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно заседание заключение.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на заключението в размер на първоначално определеното такова от 390 евро по представената декларация, от която сума всяка от страните следва да заплати по 195 евро, като от внесените по делото депозити от всяка една от страните да се изплатят по 102.26 евро. Остават за заплащане от всяка една от страните по 92.74 евро, които да се изплатят на вещото лице.

Сумата от 92.74 евро се внася в момента жалбоподателите, предадена на вещото лице. от представителя на

ЗАДЪЛЖАВА ответниците М. М. Е. и Ф. Р. Е. да заплатят в 5 - дневен срок остатъка 92.74 евро (181.31 лева) в полза на вещото лице.

Адв. Х.: - Представям списък с разноски по чл.80 ГПК. Няма да сочим други доказателства. Да се приключи делото.

Адв.Ч.: - Представям списък на разноски. Правя възражение за прекомерност.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.Х. : - Уважаеми Окръжни Съдии, споделям становището на колегата адв.Р. Х. изложени в писмената му защита и няма какво да добавя. Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във въззивната жалба.

Адв.Ч.: - Уважаеми Окръжни Съдии, моля да отхвърлите жалбата като 6 неоснователна и моля да присъдите сторените по делото разноски. Моля за срок за писмена защита. Не мога да приема, че ако приемат в случая че има придобиване по давност в този период, което е правилно, че кооперацията е придобила по давност и към 2001 г. тя е била придобила в тази връзка е изразила своята воля, че прехвърля идеални части от земята, след като няма позоваване от кооперацията, безспорна е практиката, че за да придобиеш нещо по давност трябва да имаш позоваване. Към онзи период през 2001 г. няма каквито и да е било дела установителни за да се приеме, че към 2001 г. е завършен този фактически състав на придобиване за това никъде не пише ведно с идеални части, пише прилежащ терен по чл. 2. Ще изразя много подробни съображения. Моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

Разпечатката съдържа 60 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c3c1f1f2-d5ad-46e9-8b65-fd19a3163993