Протокол № 6180 от 09.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6180 гр. София, 05.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20211110142715 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК.

ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се представлява от юрк. К, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ К. АНГ. Б. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адв. К., назначен за особен представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ББ“ ООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Ил. Ж. – редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от Столична община, район „Красна 1 поляна“ от 08.04.2022 г., с представен към него договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 22.11.1985 г.

Юрк. К – Да се приема като писмено доказателство.

Адв. К. – Не възразявам да се приеме.

СЪДЪТ намира, че така представеното с писмото от Столична община писмено доказателствено средство е процесуално допустимо, необходимо и относимо към предмета на правния спор, поради което същото следва да бъде прието.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения с писмо от 08.04.2022 г. договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от Столично община.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Ат. Ил. Ж. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.

Юрк. К – Доколкото в договора е посочено лицето К.А. А, ако колегата не оспорва, че всъщност се касае за едно и също лице, а именно К. АНГ. Б. е същото лице К.А. А, което е закупило имота, няма да правя доказателствени искания. В противен случай бих помолил съда да изиска от Столична община, район „Красна поляна“ удостоверение за идентичност на лице с различни имена, за да се установи, че става въпрос за едно и също лице.

Адв. К. – Оспорвам представения документ и на това основание.

Процесният период, за който се води настоящият процес е от 01.05.2017 г. 30.04.2019 г. В представеното днес доказателство няма данни, че обхваща този период от време. То е издадено 1985 г. и не е ясно дали за процесния период от време този документ действа или е вече подменен или сменен, или купувачът е някой друг, но също така има и несъответствие между имената по искова молба и по този документ.

Юрк. К (реплика) – Считам, че вещното право на собственост е непогасяемо, тоест, не се погасява с еднократната му употреба или с неупражняването му в определен период от време. Ето защо, веднъж възникнало в патримониума на ответницата, след като няма данни същата да се е разпоредила с имота, следва да приемем, че тя е собственик и към настоящия момент. Доколкото се оспорва приетият документ, аз не разбрах дали се оспорва самото съдържание.

Адв. К. (дуплика) – Няма никаква гаранция, че за времето след като е издаден този нотариален акт, собствеността не е прехвърлена на някакво друго лице, което във всеки един момент, дори и в процесния период от време, в който се води настоящото дело, е възможно собственика да бъде подменен с друго лице, а да не е К.Б., затова обаче, може би в район „Красна поляна“ нямат данни и не са длъжни да имат. Тези доказателства следва да ги осигури ищецът, дали има прехвърляне на собствеността или няма. Затова 3 оспорвам това доказателство.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, включително направените реплики и дуплики, намира че така формулираното доказателствено искане от ищеца е процесуално допустимо, тъй като същото не е преклудирано, доколкото в днешното съдебно заседание се приема представеното писмено доказателство, като с оглед направените оспорвания, същото се явява относимо и необходимо към предмета на правния спор, поради което същото следва да бъде уважено.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК удостоверение за идентичност на имена на К. АНГ. Б., с посочено по делото ЕГН от Столична община.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна, намира че следва да го отложи за друга дата.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.06.2022 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Столична община, съобразно указанията на съда.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:40 ч.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5