Решение № 260151 от 22.02.2021, Районен съд - Добрич

Р Е Ш

Е Н И Е

№_______

22.02.2021г., гр.Добрич

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХІ-ви състав в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА

При участието на секретаря С. Б. разгледа докладваното от районния съдия гр. д. №3964 по описа на ДРС за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. №21950/31.10.2019г., подадена от Г.С.Г., ЕГН **********,*** срещу „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на управление: гр.В., район В.В., В. Т., бул. „В. В.” №.., вписано в Регистъра на търговските дружества към АВ с ЕИК .., представлявано и управлявано от Г. К., Б. Д. П., ЕГН **********, П. С. С., ЕГН ********** и Я. М.Д., за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 8278.70 лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел. енергия в размер на 43385 кВтч за периода 28.11.2017г. до 27.11.2018г., за което е издадена фактура №*** от 22.10.2019г. за клиентски №*** и абонатен №***за обект, находящ се в град Д., ул. „З. С.” №.., вх… ет…, ап…. Искът е с пр. осн. чл.124, ал.1 от ГПК.

В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия и е абонат на ответното дружество. Така, Г.С. бил уведомен от ответника за извършена контролна проверка на средството за търговско измерване, при което било констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на осн. ПИКЕЕ била коригирана сметката му за използвана ел. енергия, като е начислена процесната сума. Ищецът счита, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, че не е изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него „Енерго-про мрежи” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия, посочено в корекционната справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ОУ и ПИКЕЕ корекционни процедури.

Твърди, че не дължи тази сума на електроразпределителното дружество, тъй като не е консумирал начислената с корекцията ел. енергия. Излага, че не следва да му бъде начислявана ел. енергия, за която вече веднъж е извършил редовни плащания. Оспорва, че на адреса е доставяна ел. енергия в посочените количества. Твърди, че не се установява по безспорен начин, че това е реално консумираната енергия. Оспорва да е нарушил някое свое договорно задължение.

Оспорва основанието за начисляването на допълнително количество ел. енергия, периода и методиката, въз основа, на които е извършена корекцията. Сочи се, че клаузата, въз основа на която е извършена корекцията е лишена от законово основание. Оспорва правото на ответното дружество да извършва такава корекция, както и процедурата по нейното осъществяване. С оглед изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника допълнително начислената за плащане сума от 8278.70 лева, представляваща стойност на ел. енергия по фактура № ***/22.10.2019 г., начислена след корекция на сметката за периода от 28.11.2017г. до 27.11.2018г., за обект на потребление, находящ се в град Д., ул. „З.С.” №.., вх… ет…, ап…, с клиентски

№*** и аб. №***, на осн. чл. 124, ал.1 от ГПК. Ищецът претендира сторените съдебни разноски.

В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението, ответникът чрез пълномощник е изпратил отговор на исковата молба. Счита, че искът е допустим, но неоснователен. Твърди, че процесната сума се дължи по реален отчет като цена за потребено количество ел. енергия на осн. чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал.1 ЗЗД.В отговора се излага, че по повод извършена техническа проверката на изправността на СТИ е съставен Констативен протокол №… на 27.11.2018г. от служители на „ЕРП С.” АД, отговарящ на изискванията на ПИКЕЕ. Записани са показанията на тарифите на електромера, като същият е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ-В.. На 16.10.2019г. е извършена метрологична експертиза, при която е установено, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерно прочитане е констатирано наличие на преминала ел. енергия по трета тарифа. Ответникът твърди, че ищецът е бил надлежно уведомен за извършената проверка и за издадената фактура. Счита, че процесното вземане се дължи от Г.С. на основание чл.79, ал.1 ЗЗД. Ответното дружество сочи, че черпи правото си да извърши корекция на сметката на абоната директно от разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а именно: чл.50 от ПИКЕЕ. Излага, че корекционните клаузи целят да създадат предвидимост в отношенията между страните, когато настъпят факти от типа на нерегламентиран достъп до вътрешната конструкция на средството за търговско измерване и да ликвидират неблагоприятните последици от тях. Счита, че е налице годно правно основание за възникване на вземането му за потребена електрическа енергия. Твърди, че е спазен редът по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия като всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени. В случай, че съдът счете неприложимост на чл. 50 ПИКЕЕ, ответникът моли искът да бъде отхвърлен на осн. чл.183 от ЗЗД. Прави се искане за присъждане на съдебни разноски.

Районният съд, въз основа доводите на страните и събраните доказателства, по вътрешно убеждение и приложимия закон намира от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. Условие за надлежното му упражняване е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесните суми, без да е необходимо по отношение на същите да е инициирано принудителното събиране. В настоящата хипотеза интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. По изложените съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим и съдът дължи произнасяне по същество на спора.

Ищецът, предявил отрицателно установителния иск по чл.124 ал.1 от ГПК е "битов клиент" по смисъла на *** потребител на енергийни услуги по смисъла на **** Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за електрическа енергия.

Спорното правоотношение се е развило по време, в което ПИКЕЕ /ДВ, бр.98/2013г./ са отменени /с изкл. на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51/ и липсва специална подзаконова уредба за преизчисляване на сметки за електроенергия за минал период, поради неотчитане и незаплащане на част от действително потребената електрическа енергия, измерена в невизуализиран регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно въздействие върху същото.

От представения по делото Констативен протокол №…/27.11.2018г. /л.35/ се установява, че на същата дата длъжностни лица на „ЕРП С.“ АД са извършили техническа проверка на електромера, монтиран за отчитане на ел. енергията в обекта на ищеца, при която същият е бил демонтиран и изпратен за проверка на броячите в БИМ-В.. Констативният протокол е подписан от представител на абоната – … Х. Д. Г..

Видно от съставения от БИМ-В. констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №…/16.10.2019г.

/л.37/, при извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са констатирани грешки. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия през тарифа Т3 /043385.6 кWh/, която не е визуализирана на дисплея.

Видно от приетото по делото становище за начисление на електрическа енергия /л.36/, „Енерго-Про Продажби” АД, за периода от 28.11.2017г. до 27.11.2018г. е начислило допълнително количество електроенергия в размер на 43885 кWh, след софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, като за обекта за потребеление на ищеца е издадена фактура №***/22.10.2019г.

/л.29/ за сумата от 8278.70 лв. с ДДС, представляваща стойността на служебно начислено количество ел. енергия за същия период.

От заключението на СТЕ

/л.85-89/, изслушано в открито съдебно заседание, проведено на 17.09.2020г. се установява, че процесният електромер е произведен през 2015 г. В Протокол №… от дата 04.01.2015 год.

/л.45/ за монтажа са записани нулеви начални показания по два от тарифните регистри на електромера - 1.8.1 (нощна тарифа) и 1.8.2 (дневна тарифа), като няма записани показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4 към момента на монтажа. Според вещото лице СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Тъй като измервателната грешка на СТИ е в допустимите граници следва, че цялата потребена от ищеца-абонат електроенергия в периода, посочен в корекционната сметка е измерена, като част от нея е записана в невизуализиран за отчет регистър 1.8.3, поради което тази част не е отчитана като потребена. Отчетена е при проверката, извършена на 03.10.2018 г. Вещото лице пояснява, че действително потребеното количество електроенергия за определен период от време е възможно да се определи, но само когато са известни показанията на измервателното средство към началото и към края на периода. Няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. В заключението се сочи, че е извършена промяна на настройката на тарифните регистри - активиран е тарифен регистър 1.8.3, като е забранена визуализацията му на дисплея. Невизуализирането на измерената енергия е софтуерно реализирано, не се дължи на физическа повреда на СТИ, категоричен е експертът. Поради липсата на информация за организацията на фирмения софтуер, не може да се отговори, дали същият позволява невизуализиране на активен регистър или това е постигнато чрез модификация (промяна) на софтуера. Вещото лице е установило, че математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни.

Съдът кредитира заключението по СТЕ като обективно, компетентно и неоспорено от страните.

По делото са разпитани свидетели на ищеца и на ответника. Така водените от Г. С. двама свидетели – Л. Т. П. /…/ и Н. С. В.

/…/ са познати от дълги години на семейството на Г. Г.. Двамата свидетели сочат, че ищецът и съпругата му Х.притежават от около 40 години къща с дворно място в с.С., общ.Д. и повечето време /от пролетта до есента/ са там, а не в апартамента си в гр.Д.. Тъй-като Г. и Х.са …, те отглеждат в селския си имот зеленчуци, овошки и лозе, които обработват и поддържат редовно. А зимата в събота и неделя с колата си също ходят в С., да нагледат къщата и стопанството си. В имота на село, ищецът и жена му се отопляват с печка на дърва, а в апартамента в гр.Д. са на газ. Свидетелите са ходили в жилището на Г. в града и споделиха, че имат обичайните за едно домакинство ел. уреди. Свидетелят Н. В.е съсед на С. в с.С. и от години се познава с него и жена му, като казва, че те редовно са на село и се занимават с обработката на селско-стопанска продукция за лични нужди, като повечето ….

Л. Т. *** С., съпругата на ищеца често ходи и в С., за да помага на малката си .. в …, а другата и … от ….

Съдът кредитира показанията на свидетелите на ищеца като лични, непосредствени, дългогодишни и кореспондиращи със събраните писмени доказателства. Така по делото са представени два нот. акта, съответно от …г. /л.92/ и от … /л.93/ и данъчна оценка от 2020г., изд. от Община Д.

/л.91/, от които е видно, че Г. С. притежава в с.С. недвижим имот, представляващ дворно място с обща площ от …кв.м., ведно с построена в него къща с площ от …кв.м. и мазе с площ от ..кв.м.

Съдът е разпитал водената от ответника свидетелка С.Т.Г. /.. в „ЕРП-С.” АД/, която е съставила и подписала констативния протокол от 27.11.2018г., демонтирала е електромера, отчитащ ел. енергията в дома на ищеца и после СТИ е бил изпратен за проверка в БИМ-В. Г. каза, че при направените „прочитания” с лаптоп, даден и от дружеството е констатирала невизуализирана натрупана ел. енергия в трета тарифа, позвънила е на апартамента на ищеца, излязла е съпругата му и се е разписала на протокола собственоръчно, като в нейно присъствие е бил демонтиран СТИ, /поставен в безшевна торба/, а на негово място е бил монтиран нов електромер с нулеви показания. По време на проверката са помолили жената на Г. С. да изключи всички ел. уреди в жилището. При проверката свидетелката каза, че е установила липса на пломба на щита на вътрешната врата на таблото. Незнайно от кого, пломбата е била скъсана, но било възможно да е скъсана от инкасатора. Пломбата на електромера обаче е била цяла и неповредена. С. Г. счита, че в конкретния случай, се касае за софтуерна манипулация на СТИ на ищеца.