Присъда № 23 от 29.11.2023, Окръжен съд - Перник

Мотиви към присъда № 23 от 29.11.2023 г. по ВНОХД № 498/2023 г. по описа на Окръжен съд - Перник

Производството по делото е образувано по внесен от Окръжна прокуратура – гр.

Перник обвинителен акт, с който подсъдимият Н. Р. П., роден на *** в ***, жител и живеещ в ***, общ. ***, ***, българин, с българско гражданство, ***, неосъждан, с ЕГН:********** е предаден на съда за това, че на *** около 20:00 ч. в ***, обл. ***, по ул. „***“ при управление на МПС - „Фолксваген Туарег“ с ДК № ***, нарушил правилата за движение по пътищата - /чл.20, ал. 2 ЗДВП – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случаи на необходимост да спрат, когото възникне опасност за движението“/ като водач на пътно превозно средство е разполагал с възможност да спре, но не е спрял автомобила за да предотврати настъпването на ПТП и по непредпазливост причинил смъртта на Б. И. К., с ЕГН:********** от ***, като след настъпването на ПТП деецът е избягал от местопроизшествието - престъпление по чл.343, ал.З, б. „б“ вр. ал.1, б. “в”, вр. чл.342, ал.1, предложение трето от НК.

Съдебното разглеждане на делото е проведено при условията на процедурата по чл.

371, т. 2 от НПК – съкратено съдебно следствие. Подсъдимият Н. П. е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се е съгласил в хода на съдебното производство да не се събират доказателства за тези факти. По реда на чл. 372, ал.

4 от НПК съдът е приел, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства като с протоколно определение от 29.11.2023 г. е обявил, че при постановяване на присъдата си ще ползва това самопризнание без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Перник счита, че самопризнанията на подсъдимия напълно се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства относно авторството на инкриминираното деяние, като било установено, че *** около 20.00 ч. в ***, общ. ***, на ул. „***“ при управление на МПС марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № *** подсъдимият нарушил правилата за движение по пътищата и вследствие на това нарушаване причинил смъртта на Б. К. като след настъпване на произшествието Н. П. е избягал от местопроизшествието. От доказателствата можело да се направи и извод, че е налице квалифициращото обстоятелство по ал. 3 на чл. 343 от НК, а именно, че подсъдимият е избягал от местопроизшествието. По отношение на наказанието, представителят на обвинителната власт намира, че при определянето и индивидуализирането му задължително следва да вземете предвид, че подсъдимият е млад човек /към момента на ПТП е на *** години/, същият не е осъждан и няма данни за водени срещу него наказателни производства, които обстоятелства прокурорът сочи за безспорно смекчаващи отговорността. Обвинителят счита, че с оглед направеното самопризнание, а и с оглед императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 НПК, след като бъде определено наказанието, следва да бъде приложен чл. 58а от НК. На следващо място представителят на обвинението счита, че следва да бъде отчетено и обстоятелството, че при прегазването на пешеходеца Б. К., последният е бил в тежка степен на алкохолно опиване и част от нараняванията, които е получил, са получени от собствен ръст, което се установява от заключението по назначената съдебномедицинска експертиза. П редлага на подсъдимия да бъде наложено наказание "лишаване от свобода" около 5 години „лишаване от свобода“, което на основание чл.58а НК да бъде намалено с 1/3 на около 3 години „лишаване от 1 свобода“, като бъде приложена и разпоредбата на чл. 66 от НК и изпълнението на същото да бъде отложено за срок от 5 години. Представителят на обвинението пледира на подсъдимия да се наложи и кумулативно предвиденото наказание "лишаване от право да управлява МПС", като предлага то да бъде в размер на 4 години.

Конституираната по делото като частен обвинител И. К. не се явява в съдебното заседание пред настоящия съд, представлява се от повереника си - адв. О., който оспорва изложената теза от страна на представителя на обвинителната власт, че пострадалият е бил под влияние на алкохол и това обстоятелство е допринесло за настъпването на инцидента.

Допълва, че в участъка, по който се е движел пострадалия е нямало тротоарна площ, а съобразно правилата за движение Б. К. се е движел в пътното платно от неговия край, обратно спрямо посоката на движение на леките автомобили. Изразява съгласие с изложеното от представителя на Окръжна прокуратура – гр. Перник, че са налице множество доказателства, от които по безспорен и несъмнен начин е установено авторството на деянието, но моли да бъде обърнато внимание, че подсъдимият не е съдействал за разкриването на обективната истина, а това е вследствие на положените оперативно издирвателни работи от органите на МВР. Моли да бъдат кредитирани свидетелските показания на Д.Г., която е била в колата заедно с подсъдимия, когато същият, мислейки си, че на пътя има куче, решил да мине през него. Следвало да се съобрази и обстоятелството, че подсъдимият не само, че е напуснал местопроизшествието, но и продължил да се укрива два дни след това. По отношение на наказанието се иска същото да бъде реално изтърпяно, като приложението на чл. 66 от НК според повереника на частния обвинител би било проява на снизходителност и нямало да се постигнат целите на наказанието по чл. 36 от НК спрямо обществото като цяло и спрямо подсъдимия. Допълва, че липсват доказателства, от които да се установява, че подсъдимият е имал психически отклонения. В заключение отбелязва, че Н. П. е правоспособен водач от ***, като същевременно е преминал курс по *** помощ и сочи за абсолютно несериозно твърдението, че някой, причинявайки ПТП, може да бъде стресиран до такава степен, че да остави един безжизнен човек на пътното платно да лежи и два дни да се прикрива.

В пледоарията си защитникът на подсъдимия сочи, че се съгласява с изложеното от страна на представителя на държавното обвинение. Твърди, че поведението на подсъдимия по напускане на мястото на инцидента е в резултат на младата му възраст и сравнително краткият му опит като шофьор. Моли за постановяване на справедлива присъда.

Подсъдимият Н. П. при дадената му възможност за лична защита и последна дума заявява, че поддържа изложеното от защитника му. Съжалява за извършеното, извинява се и изказва съболезнования на близките и семейството на пострадалия. Моли за постановяване на справедлива присъда.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Н. Р. П., ЕГН:**********, е роден на *** в ***, с постоянен и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, *** образование, работи във *** като ***. Същият е правоспособен водач.

На *** подсъдимият Н. П. отишъл да вземе приятелката си, свидетелката Д.Г. от адреса й в *** Двамата отишли в хижа „***“, където стояли до около 15.00 часа, след което отишли в дома на Н. П. в ***. Вечерта около 20.00 ч. подсъдимият изкарал от гаража л.а.

„Фолксваген" Туарег с peг. № *** за да прибере приятелката си до ***. Излизайки от двора с колата, подсъдимият завил вляво на улица „***" и се насочил към центъра на селото.

Същата вечер на улица „***", работело част от уличното осветление, а на пътя имало тънка снежна покривка. Пътното платно в участъка било двупосочно, с по една лента в двете посоки. Общата ширина на пътното платно е 6.5 метра. Подсъдимият се движел със скорост 2 от около 40 км/ч.

В същото време на пътното платно, в лентата в която се движел подсъдимият Н. П., лежал пострадалият Б. К., който бил в тежко алкохолно опиянение. Същият лежал неподвижно напречно на пътното платно.

Свидетелката Д.Г., която се возела на предната седалка до шофьорското място си гледала в телефона. В един момент при приближаването на автомобила до къщата под номер ***, свидетелката Д. Г. вдигнала поглед и възприела човек, лежащ на пътя вдясно по посока на движението. Тя не успяла да реагира и да предупреди Н. П., че на пътя лежи човек, като същият без да спира автомобила преминал през тялото на лежащия човек. Д. Г. много се притеснила, разплакала се и казала на подсъдимия, че са прегазили човек. Н. П. бил убеден, че това не е човек и й отвърнал, че са сгазили куче. Разстроена, Д. Г. го помолила да се върнат. Подсъдимият направил обратен завой и след като достигнали до мястото на инцидента, двамата възприели, че наистина е прегазен човек. Двамата се изплашили много, като Н. П. не спрял автомобила в опит да окаже помощ на прегазения и продължили по пътя. Двамата се разбрали да не казват на никого за случилото се. В следващите дни Н. П. и Д. Г. били много притеснени и споделили за случилото се със своите родители, които също били стъписани и не знаели как да реагират.

Същата вечер след инцидента свидетелката М. Р. И. се прибирала заедно със своята братовчедка О.Ш. към ***. Шофирайки, М. И. малко преди да достигне до дома си, където двамата със съпруга й имали кафене и магазинче, съзряла, че на пътя лежи човек и в последния момент успяла да реагира и да го заобиколи. Пристигайки в магазина, тя казала на мъжа си – И. И., че на пътя лежи човек и го помолила да отиде и да му помогне.

Свидетелят И. И. повикал още няколко човека, които по това време били в кафенето и всички отишли да помогнат на падналия. Приближавайки се към мястото, те установили, че около лежащия на пътното платно има много кръв. Тогава един от придружаващите И. И. свидетелят С. П. Д. подал сигнал на тел. 112 за да съобщи за случилото се и да бъде извикана бърза помощ и полиция. Пристигналият на място медицински екип констатирал смъртта на лицето. На място пристигнал и полицейски патрул. Извършен е оглед на местопроизшествието. В хода на досъдебното разследване е установена самоличността на починалия - Б. И. К., ЕГН: **********, от ***, Община ***, живущ на ***.

По делото е назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза на труп, от заключението на която се установява, че по трупа е имало следните увреждания: Черепномозъчна травма с линеарно счупване на костите на черепната основа и на тилната кост вляво, субарахноидален кръвоизлив на мозъка; Автомобилна травма изразяваща се в: шийна травма с частични разкъсвания на артериални и на венозни кръвоносни съдове в шийната област, счупвания на рогчетата на подезичната кост и на гръкляна и на хрущялите на гръкляна и др; гръдна травма със счупване на ребра от двете гръдни половини по няколко фрактурни линии, счупване на гръдната кост, счупване на лявата ключица, контузии на белите дробове и др; коремна травма с разкъсване на черния дроб; остра кръвозагубакръвоизлив в гръдната кухина в количество 300 милилитра.

Експертът дава заключение, че смъртта на Б. К. е с травматичен произход и се дължи от една страна на острата и значителна кръвозагуба, развила се в резултат от разкъсване на артериални и венозни кръвоносни съдове в шийната област и от друга страна на гръдната и коремна травми, изразяващи се в контузии на жизненоважни органи, каквито са белите дробове, разкъсване на черния дроб и множество счупвания на кости формиращи гръдната клетка. Установените при огледа и аутопсията травматични увреждания локализирани в шийната и гръдната области, по своя вид, степен и характеристики, отговарят да са причинени в резултат на прегазване от автомобилни колела в резултат на претърпяно пътно - транспортно произшествие /ПТП/ във вечерните часове на *** По мнение на специалиста категорично е налице пряка и непрекъсваща причинна връзка 3 между претърпяното ПТП и причините довели до настъпването на смъртта на Б. К.. Черепно - мозъчната травма, във вида и характеристиките си, отговаря да е получена в резултат на падане от собствен ръст, за което безспорно е повлияла тежката степен на алкохолно опиване в която се е намирал Б. К. - 6.33 промила /установено при извършване на химическа експертиза на пострадалото лице/. Експертът заключава, че черепно -мозъчната травма е създала опасност за живота на пострадалия, но в конкретния случай водеща роля в генезата на настъпването на смъртта е имала шийно - гръдната травма, причинена в резултат на ПТП - прегазване от автомобилни колела.