Решение № 4127 от 04.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4127 гр. С., 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110146225 по описа за 2025 година

Предявени са от Х. А. Ч. срещу „.., вписано в регистъра на дружествата под № ., чрез „... – ., установителен иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № . на . и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № .1, за признаване дължимостта на сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение над 3 часа на полет . и резервационен код ., планиран да излети на 28 август 2024 г., в 14:30 ч. (местно време) от гр. . и да пристигне в 18:10 ч. в град С., ., ведно със законна лихва за период от 26.03.2025 г. до изплащане на вземането, и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата в размер на 29,58 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 11.09.2024 г. до 24.03.2025 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ . г. по описа на СРС, 153 състав.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е имал сключен договор за въздушен превоз чрез закупуване на самолетен билет с резервационен код . за полет . предвиден за 28.08.2024 г. с направление от . . до . С.. Подчертава се, че съгласно потвърдена резервация, полетът е следвало да излети от гр. ., . 28 август 2024 г., в 14:30 ч. (местно време) и да пристигне в 18:10 ч. в град С.. Въпреки това се поддържа, че полетът е закъснял по вина на ответника с повече от пет часа. Сочи се, че ищецът е отправил претенция за заплащане на обезщетение до ответника, като му предоставил 7-дневен срок за доброволно изплащане на сумата. Предвид липсващо доброволно плащане, претендира заплащането и на законна лихва за забава. С оглед всичко изложено се моли исковете и да бъдат уважени, като в тяхна полза бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „..., с 1 който оспорва предявения иск. От името на ответника се признава наличието на валидно сключени договори за въздушен превоз с ищеца за полет . от 28.08.2024 г. с направление . . – . С., както и че полетът е извършен със закъснение от над 3 часа. Поддържа се обаче, че за ответника са налице обстоятелства, които го освобождават от отговорността за заплащане на обезщетение на ищците, тъй като закъснението на полета се дължало на закъснението на предходния полет от ротацията, а именно . с направление С. – . на 28.08.2024 г., както и на затварянето на . .. Сочи, че поради големи ИТ прекъсвания на мрежите в цяла . множество полети са били засегнати, като причината е мрежов срив в . на ., което е довело и до забава на процесния полет. Така описаните обстоятелства ответникът сочи, че представляват извънредни обстоятелства, които не е било възможно да бъдат преодолени и освобождават превозвача от отговорност. Изрично се излагат аргументи относно кумулативните предпоставки, които следва да са налице, за да се дължи заплащане на обезщетение за закъснял полет, като се подчертава, че в случая са налице обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност. Ето защо се моли исковете да бъдат отхвърлени, като в полза на дружеството бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „б“, вр. чл.5, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № .:

Между страните още с доклада по делото е отделено за безспорно наличието на сключен с ищеца валиден договор за въздушен превоз от . . – . С., с разстояние на полета над 1500 км. Това обстоятелство се потвърждава и от приетата по делото бордна карат, съгласно която ищецът е закупил самолетен билет по направление . - С., с дата и час на излитане – 28.08.2024г. от 14.30 часа, като въздушният превозвач на процесния полет № .6 . е бил „.“

Безспорно по делото е и, че ищецът се е явил своевременно на гишето за регистрация, както и че процесният полет . от 28.08.2024г. с направление . - С. е бил изпълнен със закъснение над 3 часа. Това обстоятелство се установява и от представените по делото писмени доказателства, а именно приложен към отговора на исковата молба справки от специализираната система за актуална информация за полета . от 28.08.2024г /л. 49-50 от делото/, в който е отбелязано, че полетът е следвало да излети по разписание в 12.30 часа ., но е излетял в 17.42 часа ., съответно е било предвидено пристигне по разписание в 15.10 часа . на . С., а в действителност е пристигнал в 20.10 часа .. В информацията за полет .6. за 28.08.2024г е отбелязано, че по отношение на полета е било налице блокирано време от 2 часа и 34 минути. Отбелязани са и кодове за закъснение, от които е видно, че причина за забавянето на процесния полет са код 93 - ротация на самолет – късно пристигане на самолет от друг полет или предишен сектор и код 96 – контрол на операциите, пренасочване, отклонение, консолидация, промяна на самолета по причини различни от техническите. Значението на така посочените кодове е видно от представеното от ответника 2 извлечение от портала за авиационно разузнаване /л.53-54 от делото/.

С оглед твърдението на ответника за наличие на освобождаваща го от отговорност причина по делото е представена и справки от специализираната система за актуална информация за полета . от 28.08.2024г /л. 51-52 от делото/, който полет е предхождал процесния полет .. Съгласно така представената справка полет . от 28.08.2024г е бил с направление С.- . и с планиран час на излитане 09.05 часа . и планиран част на кацане в 11.55 часа ., но реално е бил изпълнен с час на излитане 14.34 часа . и с час на пристигане 16.59 часа .. В информация отново е отбелязано, че за самолета е било налице блокирано време от 2 часа и 34 минути. Посочено е, че полетът е следвало да бъде извършен с въздухоплавателно средство с рег. знак .. Кодът, който е бил посочен като причина за закъснението е 88 – ограничения на дестинационното ., затворено . и/или писта поради препятствие, стачни действия, недостиг на персонал, политически вълнения, намаляване на шума, вечерен час, специални полети.

По делото е прието като доказателство е писмо от Държавно предприятие „.“, в което е посочено, че полет . с направление С.- . е бил обект на мерки за управление на потоците на въздушното движение, в резултат на което, полетът е бил докладван за отпътуване в 14.34 часа .. Отбелязано е, че първоначалната причина за наложените мерки е била намаление на очаквания или деклариран капацитет на обслужване на въздушното движение поради отказ или деградация на техническо оборудване на .то за пристигане. В последствие били посочени редица други причини. По отношение на процесния полет . .- С. от Държавно предприятие „.“ са отбелязали, че не разполагат с данни за него да са наложени мерки за управление на въздушното движение, като причина за това е, че ДП „. не предоставя обслужване на . .. Направено е предположение, че причина за закъснението му е това, че процесният полет е следвало да бъде извършен със същото въздухоплавателно средство като полет .. Същите данни се потвърждават от представеното писмо и от „.“ АД.

Към писмото на Държавно предприятие „.“ са приложени и полетните планове за процесния полет и за предхождащия го полет. Съгласно представените полетни планове по отношение на процесния полет . още в 09.52 часа . на 28.08.2024г е постъпила информация, че има промяна в часа на излитане от 12.30 часа . на 14.04 часа ., в последствие е изпратено съобщение в 10.52 часа . на 28.08.2024г за допълнителна промяна в часа на излитане от 12.30 часа . в 15.44 часа ..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

С чл. 5, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от Регламент /ЕО/ № .г. са регламентирани правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка . на територията на Европейския съюз. Именно такъв е и разглежданият от съдебния състав случай.

С решение от 19.11.2009 г. по съединени дела .г. и .г . на Съда на Европейския съюз е дадено задължително на основание чл. 633 от ГПК за настоящия съд тълкуване на нормите във връзка с приложението на Регламент /ЕО/ № .г. Съгласно даденото в цитираното 3 решение тълкуване чл. 5, чл. 6 и чл. 7 от Регламент /ЕО/ № .г. трябва да се прилагат в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и, че същите имат правата по чл. 7 от Регламента, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, т.е когато са достигнали до своята крайна точка на пътуване три или повече часа след определения от превозвача час на пристигане по разписание.

Размерът на обезщетението е поставен в зависимост от разстоянието между отправната и крайна точка на полета, измерени по дъгата на големия кръг (чл. 7, § 1 и § 4 от Регламент /ЕО/ № .г.). По делото не е спорно обстоятелството, че по отношение на процесния полет размерът на обезщетението следва да се определи по чл. 7, § 1, б. „б“ Регламент /ЕО/ № .г. – 400 евро.

Съобразявайки правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК, Софийски районен съд още в определението си по чл. 140 от ГПК е посочил, че в тежест на ищеца е установяването при условие на пълно и главно доказване наличието на следните правопораждащи факти: 1. валиден договор за превоз между страните, 2. че ищецът е изправна страна по договора (доколкото е посочено, че следва да докаже, че резервацията е била потвърдена и че се е явила навреме на .то за полета) и 3. закъснение на полета с повече от три часа. В тежест на ответника е възложено задължението да докаже наличието на извънредни обстоятелства /затваряне на . . и че това затваряне е в пряка причинна връзка със закъснението на процесния полет, било то и във връзка с предходен полет/, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.

Настоящият съдебен състав намира, че между страните са безспорни обстоятелствата, че ищецът е имал валидно сключен договор за въздушен превоз с ответника и че процесният полет . е изпълнен с над 3 часа закъснение. Безспорно е и обстоятелството, че ищецът е изпълнил задължението си и се е представил навреме на гишето за регистрация. Предвид релевираните от ответника възражения спорът пред съда се концентрира върху въпроса дали в процесния случай са налице извънредни обстоятелства, които да са в причинна връзка със закъснението на процесния полет . и в частност дали твърдените от ответника затваряне на .

. и забавяне на предходен полет са обстоятелства от извънреден характер.

Съгласно чл. 5, § 3 от Регламент /ЕО/.г. опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната, в настоящата хипотеза – закъснението с над 3 часа, е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, т.е. от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач. С вземането на всички необходими мерки се цели да се избегне настъпването на извънредни обстоятелства, а не да се вземат мерки с цел закъснението да остане в рамките на времевия диапазон от три часа, посочен в чл. 5, § 1, б. „в“ от Регламента. Нормата на чл. 5, § 3 от Регламент /ЕО/ .г., доколкото дерогира принципа, че пътниците имат право на обезщетение, следва да се тълкува стриктно. В действителност съгласно константната съдебна практика изброените в 4 съображения 14 и 15 от Регламента случаи не са изчерпателно изброени, но в тежест на въздушния превозвач е да установи наличието на такива „извънредни обстоятелства“, които да са станали причина за закъснението на процесния полет, като доказването следва да е пълно и главно, доколкото се касае до правоизключващо отговорността обстоятелство.