Решение № 23816 от 30.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 23816 гр. * 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ** при участието на секретаря * като разгледа докладваното от ** Гражданско дело № 20241110157612 по описа за 2024 година

Г. В. Ц., Н. Г. Ц. и В. Г. Ш. са предявили срещу В. В. О. по реда на чл. 422 ГПК активно субективно и обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за признаване за установено, че ответникът дължи на ищците сумата от 4451,23 лева, представляваща 1/3 от стойността на извършени разходи за необходим ремонт на покрива на съсобствена между страните сграда с идентификатор *, ведно със законната лихва от 12.04.2024 г. до окончателното плащане, сумата от 222 лева, представляваща извършени разноски за нотариална покана и сумата от 36 лева, представляваща извършени разноски за констативен протокол, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК по ч. гр. д. № 22392/2024 г. на СРС, 82 състав.

Ищците твърдят, че с ответника са съсобственици на отделни етажи от сграда с идентификатор *, находяща се в гр. * ж.к. „*“, ул. „*“ № 1А, както следва: ищците Г. В. Ц. и Н. Г. Ц. са съсобственици в режим на СИО на самостоятелен обект в сграда с идентификатор * представляващ партерен етаж от източната част на къща близнак, заедно с 1/3 ид. част от общите части на сградата; ищецът В. Г. Ш. е собственик на самостоятелен обект в сграда с иденфитикатор *.2, представляващ надпартерен етаж от източната част на къща близнак, заедно с 1/3 ид. част от общите части на сградата, а ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.3, представляващ трети етаж от източната част на къща близнак, заедно с 1/3 ид. част от общите части на сградата. Ищците посочват, че през 09.2023 г. установили, че покривът на сградата има нужда от ремонт, за което уведомили по телефона ответника, но последният не се отзовал да бъде избрана фирма, която да извърши ремонт на покрива. На 27.09.2023 г. и доколкото ремонтът станал наложителен, ищците сключили договор за ремонт със „*“ ЕООД, според който дружеството 1 изпълнител се задължило да извърши следните СМР: разкриване на покрива, махане на летви и мушама, демонтаж на улуци, демонтаж на челни дъски и калканни обшивки, полагане на мембрана подкеремидна фолио, наковаване на летви двойна летвена скара, редене на керемиди, монтаж на челни дъски, монтаж на калканна обшивка, обшиване на комин, доставка и монтаж на безшевни улуци и извозване на строителни отпадъци. При изпълнение на възложените СМР се установило, че е необходимо извършването на допълнителни СМР, за които на 04.10.2023 г. между ищците и изпълнителя бил сключен анекс към договора за ремонт: подмяна на дъски, третиране на дъски, облицоване на челна дъска и извозване на строителни отпадъци. Ищците твърдят, че по сключения договор за ремонт заплатили 10129,89 лева, представляващи общо дължимата стойност на ремонта, а по сключения анекс още 3223,80 лева, като по този начин общата стойност на ремонта на покрива на процесната съсобствена сграда възлязла на 13 353,69 лева. Посочват, че за извършените СМР бил съставен Протокол (образец) 19, съгласно който всички ремонтни дейности са приети от ищците като възложители. Считат, че ответникът като собственик на самостоятелен обект в съсобствената сграда дължи на ищците извършените от тях необходими разноски за неотложните и текущи основни ремонтни дейности по поддържането и възстановяването на покрива на сградата, който представлява обща част.

Ответникът бил поканен по телефона, а впоследствие и чрез нотариална покана да заплати 1/3 от стойността на извършения и заплатен от ищците ремонт, възлизаща на 4451,23 лева.

Ищците претендират да бъде признато за установено и че ответникът им дължи сумата от 222 лева, представляваща извършени разноски за нотариална покана и сумата от 36 лева, представляваща извършени разноски за констативен протокол.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва да е била налице хипотезата на неотложен ремонт по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗУЕС. Оспорва сочените ремонтни дейности по покрива на сградата да са извършени в обема и на стойността, заявени в исковата молба, с твърдения, че нужда от разкриване на целия покрив не е имало, а ако действително е съществувал проблем с покрива на сградата, същият е могъл да се отстрани чрез отделни поправки на увредените му части. Оспорва доказателствената стойност на приложените към исковата молба документи - договор за ремонт от 27.09.2023 г., анекс към договора от 04.10.2023 г. и протокол (образец) 19 за извършени СМР от 04.10.2023 г., тъй като същите не отразяват нито реалния обем и вид на извършените СМР, нито действителната им стойност. Посочва, че съгласно чл. 3 от сключения анекс към договора е уговорено цялостното завършване на ремонта да се удължи с 5 работни дни, а същевременно в деня на сключване на анекса е съставен и подписан самият протокол (образец) 19 за приемане на извършените СМР. Оспорва претендираната стойност на ремонтните дейности да е договаряна между ищците и дружеството изпълнител, доколкото съгласно чл. 7 от договора за ремонт плащанията по него е следвало да бъдат извършени след издаване на фактури, но такива липсват като доказателства по делото, а представените разписки от 27.09.2023 г. и 04.10.2023 г. не отразяват реално извършени плащания. Посочва, че дружеството изпълнител е регистрирано по ЗДДС лице, но видно от протокола за 2 извършени СМР от 04.10.2023 г. ДДС не е начисляван. Ответникът оспорва процесния договор да е отразен в счетоводството на дружеството изпълнител, в т.ч. и в дневниците му за продажби за съответния данъчен период. Оспорва всеки от ищците да е страна по сключения договор за ремонт, доколкото същият е сключен единствено с ищеца Ш. като възложител, а същевременно анексът е подписан от ищците Ш. и Ц. като възложители, без последният да е страна по договора за ремонт. Оспорва ищцата Ц. да е плащала на дружеството изпълнител каквито и да е суми по сключения договор и няма основание такива да се присъждат само защото е съпруга на ищеца Ц. и партерният етаж от източната част на къща близнак е придобит в режим на СИО. Ответникът отрича да е бил търсен по телефон или по друг начин от ищците, поради което соченият от тях ремонт е извършен изцяло без негово съгласие. Излага твърдения, че в процесната сграда има още един жилищен етаж, непосочен в исковата молба, представляващ собствен на ищците таван на сградата, преустроен в жилище, в което към настоящия момент живее синът на ищеца Ц..

Последното се потвърждавало и от представената с исковата молба данъчна оценка, според която ищецът Ш. е декларирал таванско жилище на четвърти етаж. По тази причина ответникът счита, че дори и да се приеме дължимостта на претендираните разходи за ремонтните дейности, то ответникът би дължал 1/4 от тяхната стойност. Счита, че разноските за нотариална покана и за констативен протокол не представляват необходими разходи за неотложен ремонт, поради което се явяват недължими, доколкото са направени след приключване на твърдения от ищците ремонт и не са били нужни за извършването му.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически изводи:

С нотариален акт № 192 от 03.07.1997 г. В. Г. Ш. придобива собствеността върху надпартерен етаж от източната част от къщата близнак в гр. * кв. „*“, ул. „*“ № 1, заедно със северното мазе, заедно с 1/2 ид. част от коридора и клозета в мазето, заедно с югозападния таван, заедно с ½ ид. част от общия коридор и клозет, както и 1/3 ид. част от общите части на източния близнак, както и ¼ ид. част от цялото дворно място.

С нотариален акт № 82 от 30.11.2000 г. В. Г. Ш. придобива собствеността върху таванско помещение, находящо се в жилищна сграда в гр. * кв. „*“, ул. „*“ № 1 в източната част на таванския етаж на сградата, заедно с полагаемата се част от входното антре и тоалетна.

С нотариален акт № 23 от 25.01.2001 г. Г. В. Ц. и Н. Г. Ц. придобиват собствеността върху партерен етаж от източната част на къщата близнак, находяща се в гр. * ул. „*“ № 1А, заедно със зимнично помещение и ½ ид. част от клозета и коридора, ведно със северната половина от целия таван над източния близнак. С нотариален акт № 24 от 25.01.2001 г. Г. В.

Ц. придобива ¼ ид. част от дворно място, находящо се в гр. * кв. „*“, ул. „*“ № 1А.

С нотариален акт № 45 от 07.08.2020 г. В. В. О. придобива собствеността върху самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. * ж.к. „*“, ул. „*“ № 1А, етаж 3, заедно със североизточното мазе, заедно с 1/3 ид. част от общите части от източната част от къщата близнак; сграда с идентификатор *** в гр. * ж.к. „*“, ул. „*“ № 1А, находяща 3 се в северната част на УПИ със застроена площ от 18 кв.м., заедно с 22,50/299 ид. части от дворното място, в което са построени сградите.

С нотариална покана от 31.10.2023 г., връчена на ответника на 08.11.2023 г., ищците канят ответника да им заплати сумата от 4451,23 лева, представляваща необходими разноски за неотложни дейности за поддържането и възстановяването на общите части, а именно покрива на сградата.

Представен е Договор за ремонт от 27.09.2023 г., сключен между В. Г. Ш. и „*“ ЕООД, за извърпване на СМР съгласно оферта образец 1, за обект: гр. * ул. „*“ № 1А, на стойност 10129,89 лева. Уговорено е авансово плащане от 3000 лева, като всички плащания следва да стават по посочена банкова мсетка след издаване на фактура. В представен нотариално заверен препис от същия договор фигурират следните добавки: авансово плащане от 3000 лева – 28.09.2023 г., междинни плащания: 3000 лева – 01.10.2023 г., 5000 лева – 03.10.2023 г., 2360 лева – 05.12.

С Анекс № 1 от 04.10.2023 г., сключен между В. Г. Ш. и Г. Ц. и „*“ ЕООД, се уговарят допълнителни СМР на стойност 3223,80 лева.

С Протокол/Акт (Образец 19) от 04.10.2023 г. В. Ш. и Г. Ц. приемат извършения ремонт на покрив на обща стойност 13353,69 лева.

С разписка от 27.09.2023 г. * като представител на „*“ ЕООД е получил от В. Г. Ш. и Г.

Ц. сумата от 3000 лева: авансово плащане по договор за ремоснт на покрив.

С разписка от 04.10.2023 г. * като представител на „*“ ЕООД е получил от В. Г. Ш. и Г.

Ц. сумата от 10353,69 лева: окончателно плащане по договор за ремоснт на покрив.

В писмо от *, район „*“ е посочено, че в сграда с идентификатор * е извършено надстрояване и пристрояване, приети с Акт за узаконяване от 23.07.1982 г. В същият е посочено, че се узаконяват жилища в таванския етаж в сградата на ***, построени през 1975 г.

В предоставена от НАП информация е посочено, че *“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 12.06.2023 г., като в дневника за продажби за 09.2023 г. има декларирани две фактури с контрагент, различен от страните по делото.

Прието е заключение на съдебно-техническа експертиза, според което сумата за ремонта на покрива на ул. „*“ № 1А, ж. к. „*“, гр. * на източния близнак на къщата възлиза на 11198,84 лева. Сумата от 2134,86 лева подлежи на доказване. 1/3 част възлиза на 3732,95 лева.

Изготвена по делото повторна съдебно-техническа експертиза е посочила, че стойността на ремонта възлиза на 5595,06 лева.

Допусната е съдебно-графическа експертиза, която сочи, че подписите за „изпълнител“ в Договор за ремонт от 27.09.2023 г. между В. Г. Ш. и „*“ ЕООД; срещу „изпълнител: *“ в Оферта образец 1; за „изпълнител“ в Анекс № 1 от 04.10.2023 г.; в клетката „подпис“ срещу „за изпълнителя – предал: */ Управител“; за „получил сумата“ в Разписка за получена парична сума – 3000 лева от 27.09.2023 г.; за „получил сумата“ в Разписка за получена 4 парична сума – 10353,69 лева от 04.10.2023 г. са положени от Славчо Г. Каменов, от чието име изхождат.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свид. А. *, която сочи, че че живее срещу процесната къща и знае за ремонт на лявата страна на покрива в края на лятото на 2023 г. Сочи, че едната част на покрива е по-висока от другата, защото преди години имало надстрояване на таванските стаи на Г. Ц., поради което ремонтът касаел покрива на другата част, която била изцяло разпокрита, керемидите махнати, а от дясната страна били сменени само дъските на челото на къщата. Намира, че ремонтираният покрив се намира над таванските стаи на В. Ш., макар че бил ремониран фактически и покривът на Г. Ц.. Счита, че не е ремонтиран целият покрив, а повече от половината част, като на другата част били сложени само отпред нови дъски на челото. Погледнато от улицата ремонтирана била дясната част, където се намирали стаите на В. Ш..