Решение № 263 от 28.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Варна, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20253110200629 по описа за 2025 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представител на санкционираното дружество срещу електронен фиш серия Г № 0070825, с който му е наложено административно наказание имуществена санкция.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се счита, че в съставения фиш са регламентирани съставите на най- малко две различни административни нарушения. Регламентираното нарушение по чл.638ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ , изразяващо се в забраната да се управлява МПС, за което няма действаща задължителна застраховка „ГО“, се осъществява с действие. Нарушението по чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.483 ал.1 т.1 от КЗ от своя страна се осъществява с бездействие. Така жалбоподателят е в невъзможност да установи в какво конкретно нарушение е обвинен и това налага отмяната на фиша.

В с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител. По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на ЕФ. Претендират се разноски.

Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява. В молба е изразил становище по основателността на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 04.10.2024г. около 14.18 часа в гр. Варна, на бул. „Народни Будители“, в посока 1 към Аспарухов мост- ЮПВ, бил управляван т.а. „Ситроен Джъмпер“ с рег. № ***. При управлението на автомобила, той преминал покрай функциониращо АТСС.

Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.

Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без за същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“.

При това положение управлението на автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.

След установяване на собственика на автомобила – „***“ ЕООД , бил издаден електронен фиш серия Г № 0070825, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.

Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство; справка относно застраховка „ГО“, справка относно собствеността на ППС и др.

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен размер.

Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з., съдът не споделя същите, предвид на следното:

Счита се, че в съставения фиш са регламентирани съставите на най- малко две различни административни нарушения. Регламентираното нарушение по чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ , изразяващо се в забраната да се управлява МПС, за което няма действаща задължителна застраховка „ГО“, се осъществява с действие. Нарушението по чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.483 ал.1 т.1 от КЗ от своя страна се осъществява с бездействие. Така жалбоподателят е в невъзможност да установи в какво конкретно нарушение е обвинен и това налага отмяната 2 на фиша.

Съдът не споделя подобна позиция, изхождайки от ясния и категоричен текст на чл.

483 ал.1 от КЗ, предвиждащ задължение за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите от всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Съответно, ясно и категорично в чл. 638 ал.1 от КЗ е визирано , че подлежи на санкциониране всяко лице по чл. 483 ал. 1 т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Последно, все така ясен и категоричен е текстът на чл. 638 ал.4 от КЗ, който визира именно хипотезата, при която с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,и при наличието на която на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

Така не възниква каквото и да било съмнение в извършеното нарушение както по неговите обстоятелства, така и по правната му квалификация и правото на защита на обвиненото лице да разбере обвинението е било напълно охранено.

В обстоятелствената част на ЕФ изрично е конкретизирано превозното средство, мястото и посоката му на движение, датата и часа на установяване на нарушението, описано е установеното с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, посочено е подлежащото на санкциониране лице, като правилно е била изписана и правната квалификация на деянието по смисъла на КЗ.

Предвид изложеното по- горе, съдът потвърди ЕФ.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0070825, издаден от ОДМВРВарна, с който на „***“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на осн. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл. чл.461 т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК 148102917 да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от 3 получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4