Решение № 64 от 06.02.2017, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

64/6.2.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд десети състав

На двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав: Председател: Жанет Марчева

Секретар: П.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 1244 по описа на ШРС за 2015 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.26, ал.2, предл.трето от ЗЗД, във връзка с чл.576 от ГПК и чл.583, ал.1, предл.първо от ГПК за нищожност на извършената сделка, поради липсата на форма и в условията на евентуалност иск по чл.227, ал.1, б.“в“ от ЗЗД за отмяна на извършеното дарение.

Делото е образувано по искова молба от Н.К.Т. с ЕГН ********** и М.О.Т. с ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***, офис 14, чрез адв. П.А. от

ШАК срещу Е.М.О. с ЕГН ********** с адрес ***.

В последната уточняваща искова молба (стр.125 от делото) ищците излагат, че с Договор за дарение, за който бил съставен Нотариален акт № 79, том 4, рег.№ 8187, дело № 644/2013г. на Нотариус № 222 на НК прехвърлили на сина си собствения си недвижим имот, представляващ апартамент № 3, находящ се в гр.*****, с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Шумен. Ищците били във влошено здравословно състояние, като били освидетелствани от ТЕЛК с призната за Н.Т. 74 % инвалидност, а за М.Т. – 100 % инвалидност, с чужда помощ, поради което се нуждаели от ежемесечно закупуване на лекарства. Единствения доход, който имали бил от пенсиите им в общ размер на 558.15 лв. Поради стоматологичните проблеми на бащата, техния син им обещал помощ от 300 лв., но не изпълнил обещанието си, което наложило те сами да платят този разход. Апартамента, в който живеели се нуждаел и от ремонт. Сочи се, че синът им работи в Кралство Белгия от около три години и разполага с финансови средства да се грижи за тях. С писмо с обратна разписка изпратено на 17.04.2015г. по пощата, била изпратена покана както за възстановяване на сумата от 300 лв., така и за заплащане на месечна издръжка от общо 150 лв. за двамата. Няколко дни по-късно ответника им се обадил по телефона, като им казал, че може да ипотекира апартамента и да не плаща вноските към банката, а банката да ги изхвърли от там. На 04.05.2015г. ги посетил и им вдигнал скандал, като поискал 7000 лв., за да им възстанови собствеността. След техния отказ демонтирал и изнесъл автоматичната пералня от дома им. Ищците въвеждат и твърдения за нищожност на дарението, поради това, че ищцата страдала от практическа глухота и в нотариалното производство следвало да й бъде назначен тълковник.

Заради неучастието на такъв били съществено нарушени правилата на чл.583 от ГПК. Това водело до извода, че тя не е изразила правно валидна воля в тази сделка и сделката била нищожна. В заключение се моли за уважаване на исковете и присъждане на разноските.

В отговора на исковата молба, депозиран по реда и в срока по чл.131 от ГПК ответникът изцяло оспорва изложените в нея факти и сочи, че дарствения акт, който родителите му направили към него, бил основан на благодарността им към него и неговото семейство за всички полагани грижи и внимание към тях. Излага, че същите са знаели много добре какво подписват и волята им в тази насока била ясна и категорична. Сочи, че винаги е полагал грижи за родителите си. Възразява относно това, че бил редовно уведомен за исканата издръжка, тъй като поканата била получена от непълнолетния му син. Позовава се на изтекла погасителна давност при претенция на издръжка за периода от 2013г. досега. Въвеждат се и допълнителни аргументи за неоснователността на претенциите. В заключение моли за неуважаване на претенциите, като неоснователни и недоказани.

Съдът с

Определение № 688/11.03.2016г. прекратил частично производството само по отношение на претенцията по чл.29, ал.1 от ЗЗД за обявяване унищожаемостта на договора за дарение и прекратил производството в тази му част, поради оттеглянето й.

В съдебно заседание ищците се явяват лично, заедно с адв. П.А. и адв. М.Д. от ШАК. В съдебно заседание се излагат доводи за основателността на исковете и се моли за уважаването им. В представените по делото писмени бележки се доразвиват доводите изложени в съдебните прения.

В съдебно заседание ответникът се явява лично, заедно с адв. И.Г.Т. от ШАК. В хода на съдебните прения молят да не се уважават исковете, като доводи се излагат и в представената писмена защита.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото имат родствена връзка помежду си, като ищците са родители на ответника. На 03.12.2013г. между тях бил сключен договор за дарение на собствения на ищците недвижим имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.Шумен, представляващ апартамент с площ от 64.96 кв.м. , състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, при граници: от ляво – ап. № 4, от дясно – ап. № 2, горе – ап.№ 7, долу-изби, ведно с избено помещение № 1, със застроена площ от 3.48 кв.м., находящ се в гр.*****, ап.3. За сключения договор между страните бил съставен Нотариален акт № 79, том IV, рег. № 8187, дело № 644 от 03.12.2013г. на Нотариус К.М.. В представения по делото нотариален акт е отразено, че нотариусът прочел съдържанието на акта на страните и им разяснил правните последици от сделката, като страните заявили, че сключват добросъвестно договора. Срещу подписа на втория дарител – М.О.Т. бил поставен отпечатък от палец, като такъв бил поставен и в Декларацията по чл.264 от ДОПК.

Първоначално след направеното дарение ответника подпомагал родителите си финансово - един път им закарал закупени от него дърва за огрев, а друг път ищеца Т. взел в заем през 2014г. парична сума над 300 лв. от съпругата на ответника, за да закупи отново дърва за огрев, като по делото не беше установено дали сумата е върната. Видно от представени вносни бележки за периода преди и след изповядане на сделката ответника заплащал вместо родителите си взети от тях парични заеми. Подпомагал ги с храна и грижи и ги посещавал когато му е възможно. Влошаване в отношенията между страните предизвикало стоматологичното лечение на ищеца М.Т. на стойност 300 лв., като ответника отказал заплащането на сумата. През месец април 2015г. ищците изпратили писмо с обратна разписка с покана до ответника да им заплаща издръжка в общ размер за двамата от 150 лв., както и да им възстанови изхарчената от тях сума за стоматологично лечение. Няколко дена по-късно в телефонен разговор ответника ги уведомил, че няма да им заплати сумите, като през месец май 2015г. ги посетил у дома им и след кратък разговор, на който присъствала и свид. И.Х. О., ответника си тръгнал, вземайки със себе си и автоматичната пералня, която им бил закупил. Оттогава досега страните не поддържат контакти помежду си.

За установяване на здравословното състояние на ищците по делото са събрани писмени и гласни доказателства. Видно от Експертно решение № 1555 от 10.07.2013г. (действащо към момента на дарението), се установява, че Н.Т. е с водеща диагноза двустранна невросензорна загуба на слуха, като е посочено, че е слухопротезирана. Изброени са и общи заболявания - смесена корова и подкорова деменция, артериална хипертония-висока степен. По делото се представя Експертно решение № 1424 от 01.06.2016г. (стр.174 ) издадено от МБАЛ Шумен, където е отразена 82 % трайно намалена работоспособност. По отношение на М.Т. е представено Експертно решение № 0562 от 07.03.2014г. (със срок на действие 3 години) издадено от МБАЛ Шумен, като му е поставена диагноза катаракта, органично разстройство на личността в значително тежка степен, захарен диабет инсулинозависим, хипертонична болест на сърцето и епилепсия, като е със степен на увреждане 100% с чужда помощ. Видно от представени по делото Удостоверения изх. № ПО-В-1174 от 14.04.2015г. и изх. № ПО-В-1173/14.04.2015г. Н.Т. получава лична и социална пенсии в общ размер на 193.31 лв., а М.Т. лична и социална пенсия и добавка за чужда помощ в общ размер на 364.84 лв. Установи се също така, че през годините ищците теглили малки парични суми в заем, с които закупували необходими за бита вещи. Видно от Удостоверение изх. № 2016/1 на лизингова компания „Ултима“ (стр.220 от делото) между компанията и ищците били сключвани договори за заем, като ищците връщали заемите си в срок.

По делото се събраха гласни доказателства чрез разпита на свид. И.Х.

О. – съседка на ищците, свид. И.Д. Н. – близка на ищците, свид. Ф.Б.М. – снаха на ищцата, свид. М. М.О. – син на ищците и брат на ответника и свид. К.К. М. – брат на ищцата Н.Т..

Свидетелите И.

О. и И. Н. твърдят, че финансовото положение на ищците било тежко. Случвало се да вземат и от двете свидетелки в заем малки парични суми, които после връщали. Свид. О. присъствала на последния разговор между страните, но не чула много добре за какво се говори, само видяла как ответника взима пералнята. Свид.

Н. също не била наясно с отношенията между страните. Затова техните показания следва да се ценят единствено по отношение на здравословното и материалното положение на ищците през процесния период, доколкото са преки очевидци на тези факти.

От показанията на свид. М. О. стана ясно, че ответника е най-голямото от трите деца в семейството. Според този свидетел мотива на родителите му да дарят апартамента на брат му бил свързан основно с финансовата помощ, която брат им оказвал, тъй като в периода преди сделката брат му заплащал взетите от тях заеми, закупил автоматична пералня и дърва. Така също им оставял парични средства и ги канил на гости. Когато питал брат си как ще си вземе парите по-късно, той му отговорил, че имал уговорка с родителите им. В последствие година и половина по-късно разбрал от брат си за направеното дарение. Много се засегнал, защото очаквал апартамента да бъде дарен за неговия първороден син, който носел името на баща му. Към момента не посещавал родителите си и не поддържал контакт с тях. Контакти с родителите си не поддържала и неговата сестра, тъй като баща й се скарал с нейния мъж. Конкретния повод свидетеля да не се вижда с родителите си, бил спирането на една сим карта, която била на името на баща му и която ползвал О., заради по-изгодните условия, давани на инвалиди.

Свид. Ф.М. и свид. К. М. разказват, че за дарението научили лично от Н.Т. преди две-три години. Тогава ищцата много хвалила сина си как им помага и заради това му били прехвърлили апартамента. Не споменавала нищо за останалите деца. Свидетелите и ищцата били съсобственици на земеделски земи в землището на гр.Върбица, придобити по наследство, като вече от две-три години рентата за имота била получавана от техен братовчед, като те не получавали доходи от арендата на земята.

Съдът съобразява личната заинтересованост на всички свидетели от изхода на делото, предвид роднинските или приятелски връзки. Съобразява и обстоятелството, че между ищците и свидетелите на ответника отношенията са влошени. Въпреки това, съдът кредитира показанията на всички свидетели, тъй като намира, че казаното от тях съответства не само на събраните по делото останали доказателства, но и показанията им са логични последователни и не влизат в противоречие с показанията на другите свидетели.

В хода на производството е допусната съдебно-медицинска експертиза (стр.253), в която вещото лице заключава, че Н.Т. е с пълна глухота на дясно ухо и практическа глухота на ляво ухо със средна слухова загуба на ляво ухо над 90 dB. При наличие на практическа глухота ищцата не би могла да чуе човешка реч, но при коректно слухово протезиране на ляво ухо и с подходящия слухов апарат би могла да чуе човешка реч на разстояние 1 метър, както и да осъществи нормален словесен контакт. Вещото лице в съдебно заседание разяснява, че под коректно протезиране се има предвид калиброване на слуховия апарат, за да чува пациента с него.

Във връзка с изясняване на въпроса за средствата необходими на месец на ищците за тяхната издръжка, включително и за лекарства и тези, които реално постъпват в домакинството, е назначена съдебно-икономическа експертиза. От заключението, което не е оспорено от страните и е прието от съда, е видно, че общия средномесечен доход на ищците за 2014г. е 651.50 лв., за 2015г. - 673.50 лв. и за 2016г. - 668.44 лв. Сумите (средномесечно), необходими за лечението им отново общо за двамата по години са, както следва: за 2014г. - 72.34 лв., за 2015г. – 67.31 лв. и за 2016г. – 103.35 лв. Съпоставените постъпления в семейството със сумите необходими за покриване на техните потребителски разходи, включително и необходимите суми за лечение дават общия извод, че на ищците не им достигат средства за задоволяване на техните потребности, както следва: за 2014г. не им достигат 220.84 лв., за 2015г. – 221.81 лв. и за 2016г. – 346.91 лв. Така също експертизата заключава, че договорената рента в натура има парична стойност за площта на земята в размер на 234 лв. за стопанската 2015/2016г.