Решение № 1677 от 09.12.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1677 гр. Варна, 09.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20223110204457 по описа за 2022 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д.

Д. Г., ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.Варна, ул.“Рали Мавридов“ 29 , депозирана чрез процесуален представител -адв.К. Б. от ВАК, срещу Наказателно постановление № 22-0819-004613/10.10.2022г. на Началник група към ОДМВР-Варна, сектор „Пътна полиция“-Варна, с което: на основание чл.179, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150/сто и петдесет/ лева за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се моли за отмяна на НП като се сочи, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Изтъкват се допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на административния акт, които водят до неговата незаконосъобразност. В хода на АНП били допуснати съществени нарушения на административно наказателните правила, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и в издаденото НП не било посочено точно и ясно описание на конкретно извършеното от мен като физическо лице нарушение. В НП не било посочено какво точно е изменението в конструкцията на ППС, коя точно разпоредба на Наредба № Н-3 от 18.02.2013г. е нарушена, кои, кога, какво точно е извършил по изменение на конструкцията, кои законови разпоредби са действали по време на извършеното.

1

ППС било собственост на фирма „2 ДЕ“ ООД, т.е. възз. като физическо лице не бил собственик на ППС и не можел да носи отговорност за така твърдяната в НП-изменена конструкцията. С тези и други аргументи се иска отмяната на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата. Ангажира гласни и писмени доказателства, а в пренията си по съществото на делото, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира се и присъждане на разноски, сторени в производството, за което се представят доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от процесуален представитеюрисконсулт, който ангажира становище за законосъобразност на НП, като моли същото да бъде потвърдено. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С договор за покупко-продажба , peг. №14828/29.09.2006г. на нотариус Ж.К., peг.

№ 214, Районен съд-Варна, търговецът „ 2 ДЕ“ ООД, чрез своя представляващ – възз.

Д. Г., закупил от физическото лице Б.А.О. МПС-специален автомобил : Влекач, марка „Субару“ , модел 1.8 4ВД, peг. № С9444КР, рама № JF1AC7DL0BG689460. двигател 713144, ведно с принадлежностите му . При сключване на договора от страна на продавача на купувача бил представен изпитателен протокол 3009994 № 1189016 от 25.06.2001 год., издаден от фирма „ Технотест" АД-София, според който МПС отговаря на техническите изисквания.

Първоначалната регистрация на превозното средство била извършена на 25.10.2000г. в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, като било регистрирано на името а лице с имена Н.Р., с рег.№ С 9444 КР. На 02.06.2004г. в отдел „ПП“ при СДВР била извършена промяна па регистрацията с услуга „Промяна на собственост“ на лек автомобил „СУБАРУ 1.8 4 ВД" с рег.№ С 9444 КР. рама № JF1AC7DL0BG689460, собственост на Б.А.О.. При извършване на регистрацията в АИС „КАТ“ бил променен видът на превозното средство, а именно от „лек автомобил“ на „влекач“.

След закупуването на превозното средство от „ 2 ДЕ“ ООД, на 18.10.2006г. в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна била извършена промяна на регистрацията с услуга „Зачисляване в региона, промяна на собственост“ на влекач „СУБАРУ 1.8 4 ВД“ с рег. номер В 4484 КМ. рама № JF1AC7DL0BG689460, собственост на „2 Де“ ООД е ВИК 103792142. ПС било регистрирано с нов peг. номер В 4484 КМ:

Превозното средство, ведно с принадлежностите му –ремаркета, се използвало с 2 атракционна цел, като автовлакче за извършване на панорамни разходки по силата на сключен на 24.06.22г. договор между собственика му „2 ДЕ“ ООД и „Лазурен бряг 91“ ЕООД, със срок на договора до 30.09.2022 г. Същото се движело по маршрут, определен със Заповед №1216/27.04.2022 г. на Кмета на Община-Варна, от кръговото на Морска гара по ул.“Вълноломна“, алея „Кап.Георги Г.“ до буна 104 и обратно. То се управлява от възз. Г. и имало сключена застраховка ГО на автомобилистите № BG/23/122001660755 със срок на валидност от 00.00 часа на 15.06.2022 г. до 23.59 часа на 14.06.2023 г.. МПС било представено на технически преглед и имало удостоверение за техническа изправност на ППС от извършен преглед на 06.06.2022 г. с валидност до 06.06.2023 г. по Протокол №28882743.

През месец юли 2022г. до Министерството на транспорт и съобщенията, Министерството на вътрешните работи, ИА „АА“, РД „АА-Варна и ОД на МВР–Варна била подадена жалба от К.Т.Д.. Жалбата била адресирана срещу търговците, извършващи атракционен превоз на пътници на територията на община Варна, с твърдени че същите са незаконни.

В началото на месец юли 2022г. жалба с подобно съдържание, адресирана до същите институции, посочени по-горе, била подадена и от „Турист Трейн ЕУ“ ЕООД, дружество с предмет а дейност производство на превозни средства, с които се извършват превози с атрацинонна цел.

Във връзка с подадените жалби, на 28.07.2022г. на възз. била извършена проверка от екипи на РД „АА“ и сектор „Икономическа полиция“ при ОД на МВР-Варна. След проверката, чиито резултати не са приложени по делото, на 29.07.22г. св.К. И., работещ като мл.автоконтрольор в сектор „ПП-Варна“ и негов колега били изпратени от друг служите на сектор ПП-Варна, да установят възз. и да му съставят акт за изменена конструкция на управляваното от него МПС.

Възз. бил установен, с управляваното от него атракционно влакче, в гр.Варна, на алея „Първа“, където св.И. му съставил АУАН, за това, че на 28. 07. 2022 г. в 12:00 часа, в гр.Варна, на улица без име, на алея „Първа“, до ресторант „Контакт“ в посока ресторант „Мидена къща“ управлява влекач „СУБАРУ“ 1.8 4 ВД“ с peг. №В4484КМ, собственост на „2 ДЕ“ ООД, като ППС е с изменена конструкция ,което не отговаря на изискванията на Наредба №Н-3 от 18 02.2013г. за изменение на конструкцията на регистрираните ППС. Нарушението било класифицирано от св.И., като такова на чл.146, ал.1 от ЗДвП. АУАН бил предявен и връчен на възз. В срокът на чл.44 от ЗАНН, срещу него възз. депозирал възражения, в които посочил, че той не е собственик на МПС. По същите в Сектор ПП-Варна била съставена комисия от пет членове, която след извършена проверка в Търговския регистър, стигнала до заключение, че АУАН е правомерен и законосъобразен, тъй като възз. е управител на „2 ДЕ“ ООД, което било собственик на МПС.

3

На 10.10.22г. АНО издал процесното НП, като възприел изцяло фактическите и правните констатации на актосъставителя.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на свидетелите К. И. и К.Т., които съдът кредитира изцяло, писмените материали преписката по АНП, вкл.АУАН, заповеди, жалби както и изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния съд материали от Сектор ПП-Варна и Сектор „ПП“ при СДВР, тези приложени към жалбата и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите К. И. и К.Т. депозирани пред съдебния състав, тъй като същите кореспондират с останалите кредитирани от съда писмени доказателства по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник на група в ОД на МВР, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. Обжалваното наказателно постановление е издадено от Група в ОД на МВР-Варна, сектор „ПП“ оправомощен с това правомощие със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, копие от която е приложена към делото. Видно от същата е, че заповедта е подписана министъра на вътрешните работи, компетентно лице да издава такава заповед съгласно ЗДвП. С оглед на това и съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността министър на 4 вътрешните работи лице.

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и НП е незаконосъобразно.

С НП отговорността на въззивника е ангажирана на основание чл.179, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП за това, че като „собственик или длъжностно лице, което допуска в движението по пътищата пътно превозно средство чиято конструкция е изменена без съответното за това разрешение“. От фактическа страна му е повдигнато обвинение затова, че управлява влекач „СУБАРУ“ 1.8 4 ВД“ с peг. №В4484КМ, собственост на „2 ДЕ“ ООД, като ППС е с изменена конструкция,което не отговаря на изискванията на Наредба №Н-3 от 18 02.2013г. за изменение на конструкцията на регистрираните ППС.

Съгласно чл.146, ал.1 от ЗДвП изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, се извършват при условия и по ред, определен с наредба от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Разпоредбата на чл.179, ал.1, т.3 от ЗДвП предвижда глоба в размер на 150 лв. за собственик или длъжностно лице, което допуска в движението по пътищата пътно превозно средство, чиято конструкция е изменена без съответното за това разрешение. В случая формата на изпълнителното деяние, за което е санкциониран възз. е „допустителство“, което се явява наказуемо по силата на чл. 10 от ЗАНН. То е от категорията на продължените нарушения като се осъществява чрез бездействие посредством допускането от санкционираното лице движението по пътищата на пътно превозно средство, чиято конструкция е изменена без съответното за това разрешение.Константна е практиката, според която административните нарушения, осъществени чрез бездействие, се считат извършени когато адресатът е дължал правомерното активно поведение – в случая да не допуска извършване на движение по пътищата на пътно превозно средство, чиято конструкция е изменена без съответното за това разрешение.

Съдът споделя изложеното в жалбата, че в хода на АНП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – чл.42 т.4, чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, довели до нарушаване правото на защита на възз., както и нарушение на материалния закон. При издаването на НП, а и на АУАН не е дадено пълно описание на нарушението в аспекта на всички съставомерни признаци на деянието от обективна страна и правилната квалификация на нормата, която е била нарушена виновно.