Решение № 370 от 10.04.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 370 гр. Варна, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20243100500306 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 4412/17.01.2024г. от П. С. Д., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: *******, срещу Решение № 4154 от 20.12.2023г. по гражданско дело № 13839 от 2022г. по описа на Районен съд гр. Варна, 48 състав, с което се ОТХВЪРЛЯ предявения от П. С. Д., ЕГН ********** срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище гр. Варна, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да се приеме за установено в отношенията между страните, че П. С. Д., НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Север“ АД, сумата в размер на 10364.54 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в град Варна, местност Траката, ***** за периода от 03.07.2022г. до 30.09.2022г. по фактура № 0108407585/11.10.2022г. за клиентски номер ***** и абонатен номер ***** В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение за поради допуснати процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи се, че съдът е приел за безспорно установено едно обстоятелство – наличие на договор с 1 трето за делото лице, а се е позовал на това обстоятелство, за да обоснове правния си извод за наличие на връзка с ответника. Твърди се, че въззивникът е заплатил цялата отчетена като потребена от него ел.енергия. Освен това не е изследвано съответствието на ПИКЕЕ със ЗЕ. Сочи се, че ответникът е начислил процесната сума на две различни правни основания, както и че БИМ не е измерил грешка при отчитане на електромера, а също, че не е била взета предвид изслушаната повторна съдебно-техническа експертиза. Твърди се, че по делото липсва доказателство за монтиране на изследвания от БИМ и СТЕ електромер на обекта на ищеца, както и че не са събрани надлежни гласни доказателства от независим от ответника свидетел, който да установи надлежността на процедурата за корекция. Посочва се, че съдът не се е произнесъл по реда на чл. 193 от ГПК относно оспорения от ищеца официален свидетелстващ документ – констативния протокол от БИМ, за което е било открито надлежно производство по оспорване на верността, както и не се е произнесъл по отношение на валидността на оспорения административен акт – заповед на председателя на БИМ. Твърди се, че не са съобразени заплатените от ищеца в полза на трето лице суми. Сочи несъответствие на нормите на вътрешното право с Директива 2019/944 /с която е въведено изискване операторът на разпределителна мрежа да осигури монтирането на интелигентно средство за измерване или традиционно такова, чрез което потребителят да има възможност да прочита показанията си с цел да следи потреблението си, както и изискването за ясно и прозрачно определяне на сметката на ел.енергия, както и задължението на оператора на разпределителната мрежа да извършва само услуги на потребители за ползването на мрежата/ и Регламент 2019/943 /въведени за задълженията за операторите на разпределителни мрежи при определяне на таксите за услуги да отразяват действителните разходи и да са прозрачни/.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се уважи предявения иск.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата „Електроразпределение Север“ АД, в който излага становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение.

Поддържа се, че съдът правилно е приел, че отговорността по ПИКЕЕ не е за виновни действия на потребителя, както е трайната пректика на ВКС. Считат, че е проведено пълно и главно доказване на предпоставките за корекция на сметката на ищеца. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа, което съгласно ПИКЕЕ има право да извършва проверки и да прави корекции.

2

Корекцията е извършена надлежно и периодът и стойността на корекцията са определени правилно.

Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски.

Съдът намира производството за редовно и допустимо, тъй като подадената въззивна жалба е депозирана от надлежна страна, в срока за обжалване на решението и при спазване на останалите изисквания за редовност.

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск от П. С. Д. срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище гр.Варна с правно основание чл.124 от ГПК за недължимост на сума, представляваща корекция на сметка на потребител.

Ищецът моли съда да постановите решение, с което да признае със сила на присъдено нещо, че не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, сумата в размер на 10364.54 лева, начислена под формата на корекция от ответното дружество „ЕРП Север" АД за обект находящ се град Варна, местност Траката, ***** за периода от 03.07.2022г. до 30 .09. 2022г. по фактура № 0108407585/11.10.2022г. за клиентски номер ***** и с абонатен номер *****

Ищецът твърди, че има статута на потребител на ел. енергия, като е открита партида с клиентски номер ***** и с абонатен номер *****по който се отчита потребената от обекта ел. енергия за обект в град Варна, местност Драката", *****. Твърди се, че e била извършена корекция на сметка, за която няма фактическо основание. Оспорва се достоверност на всички данни в „Констативен протокол № 5101978" и законосъобразността на извършената процедура по корекция.

В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява становище за неоснователност на иска. Счита възраженията на ищеца за неоснователни. Сочи, че правото на електроразпределителното дружество да преизчислява количествата ел. енергия е изрично регламентирано в чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, констативният протокол от извършена проверка № 5101978/30.09.2022. е съставен законосъобразно съобразно чл.45 от ПИКЕЕ в присъствието на независим свидетел, а корекцията е извършена съгласно изискванията на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.

При така очертаните предмет на предявения иск, въззивният съд при проверката си по реда на чл.269 от ГПК констатира, че обжалваното 3 решение е валидно и допустимо.

Въззивната жалба разгледана по същество се явява неоснователна, при прието за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия по чл. 50 от ПИКЕЕ, включваща наличие на договорна връзка между страните по силата на сключен договор при общи условия, извършване на проверка от служители на ответното дружество в обект на ищеца по чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ и съставяне на констативен протокол, отговарящ на нормативните изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ, наличие на установено от служителите на ответника несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, установяване наличието на предпоставките на чл. 50 ал.1 от ПИКЕЕ, а именно неизмерване или измерване с грешка извън допустимата от СТИ, извършване на корекцията на сметка по реда и в размерите на чл. 50 от ПИКЕЕ.

В доклада по делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, „че между страните е налице твърдяната договорна връзка по повод доставка на електроенергия по партида за обект находящ се в град Варна, местност Траката", ***** с клиентски номер ***** и с абонатен номер *****.

Между потребителя на ел.енергия в един имот и ответника по делото „Електроразпределение

Север“

АД, явяващ се оператор на електроразпределителна мрежа, възникват договорни правоотношения по силата на сключен договор при общи условия. Общите условия на ответника, обвързващи страните и валидни за процесния период от 03.07.2022г. до 30.09.2022г., са: 1. Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на Електроразпределение Север АД, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009 г., доколкото с Решение № 595 от 17.01.2017 г. на Върховния административен съд (ВАС) окончателно бе отменено Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране), с което са одобрени Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО-ПРО 4

Мрежи АД (настоящо фирмено наименование Електроразпределение Север АД), влезли в сила на 07.09.2014 г. и 2. Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, одобрени от Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) с Решение № ОУ-12 от 08.09.2022 г.

По силата на посочените договори при общи условия между потребителя и ответника възникват договорни отношения, макар и всеки потребител да няма сключен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия. Съгласно чл. 1 ал. 1 от ОУ от 07.11.2007 г., с тези Общи условия се уреждат условията, при които потребителите на крайния снабдител п р и с ъ е д и н е н и към електроразпределителната мрежа на

„Електроразпределение Север” АД, със седалище и адрес на управление гр.

Варна 9009, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс, кула Е, вписано в търговския регистър при Великотърновски окръжен съд рег.1, том 4, стр.62 по фирмено дело №823/2000 г., Данъчен номер: 1042006447, БУЛСТАТ 104518621, използват електроразпределителната мрежа и допълнително предоставени услуги.

Достатъчен факт за възникването на договорните отношения между страните по делото е фактът на присъединяване на обект на ищеца към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север” АД, който не се оспорва от потребителя. Именно този факт е приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване от първоинстанционния съд, а не наличие на друг договор /договор за продажба на ел.енергия/, сключен с трето за делото лице – „Енерго-Про Продажби“ АД.

Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г., в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание.

5

Правила за измерване на количеството електрическа енергия не са и в противоречие на Директива 2019/944 и Регламент 2019/943, доколкото тези европейски норми не касаят отношенията, регулирани с ПИКЕЕ.

Освен това на първо място директивите на ЕС нямат пряко действие. За да породи действие дадена директива на национално равнище, държавите членки трябва да приемат закон, с който да я транспонират.

По принцип директивата поражда действие само когато се транспонира.

Въпреки това Съдът на ЕС счита, че директива, която не е транспонирана, може да произведе някои преки въздействия, когато: транспонирането в националното законодателство не е извършено или е направено неправилно; разпоредбите на директивата са безусловни и достатъчно ясни и точни; разпоредбите на директивата дават права на физически лица.

Разпечатката съдържа 41 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c3b61994-10a6-44a6-b8d2-beb40c1d5f75