Решение № 605 от 05.12.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 605 гр. Плевен, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20234430202105 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на дружеството „ КРЕДИТ ГЛОУБ“ ООД,ЕИК **** седалище и адрес на управление,гр.Плевен,бул „Св.Св.Кирил и Методий“ №18 Бизнес център „Престиж“,ет3,офис 17, представлявано от И.

В. П. против наказателното постановление №Р-003696/27.07.2023г. на член на Комисията за защита на потребителите,упълномощен със Заповед № 28/13.01.23г на Председател на КЗП, с което за нарушение на разпоредбата на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит на дружеството е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на осн.чл45 ал1 от Закона за потребителския кредит.

В жалбата си санкционираното дружество навежда доводи за това ,че както АУАН ,така и НП не отговарят на императивните изисквания,тъй като не сочат съставомерен елемент от обективната страна на нарушението-липсва конкретизация на нарушението .

Считат ,че е нарушен чл51, ал1 от ЗАНН и че не може лицето извършило проверката и съставило АУАН ,да се представя като заемовзискател и е заявила желание да и бъде отпуснат кредит.Поради кое3то считат ,че е допуснато съществено процесуално нарушение.

На следващо място молят да се прецени от съда дали не е на лице и дали не може да се приложи разпоредбата на чл28 от ЗАНН.

Формулира се искане съда да отмени наказателното постановление.

1

В съдебно заседание представител на дружеството не се явява,представляват се от адв. Д.-АК.гр.Плевен.

Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, като по същество и5зпраща писмена защита в която пледира за потвърждаване на издаденото НП.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

При направена проверка на 28.06.2023 г. в обект офис с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, адрес: ул. "Св.Св.Кирил и Методий" 18, БЦ "Престиж", ет.З, офис 17 извършена по тема "ЗИИП-ПИ-ЗПК" по писмо с Вх.

№ Р-01-304/09.06.23г,се установило ,че в офиса се предоставят кредити по смисъла на Закона за потребителския кредит до 20 000,00 лв.като при запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 10 000,00 лв. със срок за погасяване 5 години /60 месеца/ е предоставена следната устна информация:

1. еднократна такса кандидатстване- 2%;

2. годишна такса за управление - 2%;

3. ГПР - 26,82%;

4. дължима сума за връщане - 17 953,60 лв.;

5. месечна погасителна вноска - 287,68 лв.

6. фиксиран лихвен процент за целия срок - 24%.

При запитване за предоставяне на проекто-договор е предоставен екземпляр от индивидуален договор за кредит № 132/28.06.23г., подписан от управителя на дружеството с информация за: размер на кредита 10 000,00 лв; срок на заема 60 месеца; размер на погасителната вноска 287,68 лв.; брой вноски 60; общ размер на всички плащания 17 953,60 лв.; фиксиран лихвен процент за целия срок 24%; еднократна такса за кандидатстване 2,00%; годишна такса за управление 2,00%; ГПР на заема 26,82%. Предоставен е погасителен план към договор № 132/28.06.23г. 60 вноски по 287,68 лв. с падежна дата 28-мо число.

С КП е наредено на 06.07.23г. да се предоставят в КЗП-Плевен 5 бр. договори за потребителски кредит, сключени през 2023г. с погасителни планове и общи условия към тях.

На 06.07.23г. с ППД К- 0124672 са приети 5 броя договори, както следва:

1.

Индивидуален договор за кредит № 125/16.01.23г. В чл.З, ал.5 от договора е изискана годишна такса за управление 2%.

2.

Индивидуален договор за кредит № 126/30.01.23г. В чл.З, ал.5 от договора е изискана годишна такса за управление 2%.

3.

Индивидуален договор за кредит № 127/08.02.23г. В чл.З, ал.5 от договора е изискана годишна такса за управление 2%.

4.

Индивидуален договор за кредит № 128/17.02.23г. В чл.З, ал.5 от договора е изискана годишна такса за управление 100 лв.

5.

Индивидуален договор за кредит № 129/03.05.23г. В чл.З, ал.5 от 2 договора е изискана годишна такса за управление 6%.

В чл.3, ал.10 от предоставения договор по време на проверката № 132/28.06.23г. кредиторът изисква заплащане на годишна такса за управление на кредита в размер на 2.00%. Такава такса е изискана от кредитора и в чл.3, ал.5 от представените 5 броя договори.

При проверката се установило ,че кредиторът "Креди Глоуб" ООД изисква в договорите за потребителски кредит заплащане на такса , свързана с управление на кредита.

Съгласно чл.10а, ал. 2 от ЗПК " Кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита".

С това„ КРЕДИТ ГЛОУБ“ ООД са нарушили следните законови разпоредби: чл. 10а, ал. 2, от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.

АУАН е съставен на основание на чл. 36 от ЗАНН и Чл. 55, ал. 1, от Закона за потребителския кредит/ЗПК/.

На 27.07.2023, въз основа на така съставения акт било издадено наказателно постановление №№Р-003696/27.07.2023г. на член на Комисията за защита на потребителите,упълномощен със Заповед № 28/13.01.23г на Председател на КЗП, с което за нарушение на разпоредбата на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит на дружеството е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на осн.чл45 от Закона за потребителския кредит.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства : НП №Р-003696/27.07.2023г. на КЗП; Доклад от С. Н. – гл.инспектор КЗП; Акт №003696/06.07.2023г.;

Констативен протокол за проверка на документи №К-0124672/06.07.2023г. на КЗП; Обяснения от „Креди Глоуб“ ООД; 1. Заверено копие от Индивидуален договор за кредит код: 132/28.06.2023 г. - 13 листа; Заверено копие от Писмо с изх. № Ц-03-12941/07.06.2023 г. - 2 листа; Заверено копие от Актуално състояние на търговеца — 1 лист; Заверено копие от Заповед № 358JIC/22.04.2015 г. - 1 лист; Заверено копие от Заповед № 28/13.01.2023 г. - 1 лист и гласни такива от разпита в съдебно заседание на актосъставителя св.

С. Н. ,която в хода на съдебното следствие твърди ,че на 28.06.2023г. извършили проверка в офис №17, в гр.Плевен, на ул.“Кирил и Методий“ №18, в Бизнес център-Престиж, стопанисван от „Креди Глоуб“ ЕООД. В офиса се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер до 20 000лв.

При запитване за отпускане на кредит им е предоставена устна информация за условията, размера на сумата и вида и начина на изплащане.

Попитали дали могат да им представят проекто-договор. Управителя на дружеството отговорил, че може и съставили проекто-договор, по зададени параметри от актосътавителят заложил клауза за кредит от 10 000 лева, за срок от 5 години.

3

В проекто-договора кредитора изисква годишна такса за управление на кредита в размер на 2 %, което е в нарушение на чл.10, ал.2 от ЗПК, тъй като кредитора няма право да изисква такси и комисионни във връзка с усвояване и управление на кредита.

Актосъставителят споделя пред съда ,че било наредено на жалбоподателят да предостави други 5 бр. договори, сключени с други кредитоискатели през 2023г. На 06.07.2023г. в офиса на КЗП управителя предоставил още 5 броя договори за потребителски кредит, като в тези договори също било начислена такса за управление на кредита и за това нарушение бил съставен акт за нарушение на чл.10, ал.2 от ЗПК. Акта е подписан без възражение, като в 7 дневния срок не са постъпили възражения.

По време на проверката в офиса,на твърдението на адв.Д. ,че актосъставителят се е представил за заемоискател актосъставителката Н.,отговаря пред съда ,че се е легитимирала още с влизането, че е е гл.инспектор КЗП и че ще извършва проверка. За целите на проверката разиграли хипотеза по отпускане на кредита и какви документи се предоставят. Актосътавителката твърди ,че не е била под прикритие, въпреки че може да работи и под прикритие. В тази насока са и показанията на св.

Илиян А. Б. ,които твърди пред съда че е свидетел както на проверката ,така и при съставяне на АУАН. Показанията на св. С.Н. и св. Б. се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства, като липсват съмнения в тяхната достоверност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване или нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Актът и наказателното постановление са издадени от компетентни органи (аргумент от чл. 52, ал.1, т. 6 и ал. 2 от ЗТТИ), съдържат всички предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити, наказателното постановление е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Безспорно установено по делото от фактическа страна е, че „Креди Глоуб“ ООД се явява кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 от Закона за потребителския кредит и съгласно разпоредбата на чл. 10а, ал. 1 от същия закон може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.

Според ал. 3 на чл. 10а от ЗПК кредиторът не може да събира повече от веднъж такса и/или комисиона за едно и също действие, а в ал. 4 на цитираната разпоредба е посочено, че видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит.

Същевременно обаче ал. 2 на чл. 10а от ЗПК установява забрана за 4 кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, като в конкретната хипотеза от приобщения по делото договори за потребителски кредити, че кредиторът "Креди Глоуб" ООД изисква в договорите за потребителски кредит заплащане на такса , свързана с управление на кредита.,като съгласно чл.10а, ал. 2 от ЗПК " Кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита".

Понятията „управление и усвояване на кредита“ действително не са нормативно дефинирани. Безспорно е обаче съдържанието на понятието "такса", а именно - сума, чието заплащане се дължи във връзка с предоставяне на услуга.