Определение № 53 от 06.03.2026, Районен съд - Свиленград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 53 гр. Свиленград, 06.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200167 по описа за 2026 година Производството по АНД № 167/2026 година е образувано по Жалба на "Ф. М.С", дружество регистрирано съгласно законодателството на

Конфедерация Щвейцария със седалище и адрес на управление :

..............................., Щвейцария ,представлявано от Н. Т. чрез адв.Иван Александър Манев от АК Пловдив със съдебен адрес гр.София,бул.Тодор Александоров №109-115,ет.3 против Наказателно постановление (НП) № BG2024/1000-1894/НП от 21.08.2024 година на И.Д.Зам.Директор на ТД Митница Бургас към Агенция Митници.

По делото е приложена Административнонаказателната преписка (АНП) на ТД Митница Бургас към Агенция Митници, както и доказателства от дружеството жалбоподател.

Съдът, след като прецени документите, намиращи се в кориците на делото, установи следното от фактическа страна:

С горепосоченото НП, издадено срещу И.Т, на основание чл. 234, ал.2,т.1 от Закона за митниците (ЗМ) ,като му е наложена глоба и на основание чл.234,ал.4 от ЗМ са били отнети в полза на Държавата стоки, предмет на митническо нарушение- спасителни лодки,тип капсула SEAMAN SAFETY за 16 човека в защитни цилиндрични корпуси/в неразгърнат вид -4 броя.

Настоящата е подадена пред АНО на 24.02.2026г и изпратена на РС Свиленград.

По Жалбата е образувано горепосоченото АНД.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от ЗАНН , в случай че с наказателното постановление е извършено разпореждане с веществени доказателства или са отнети в полза на държавата вещи, които не принадлежат на нарушителя, препис от наказателното постановление се връчва на техния собственик.

Настоящият съдия-докладчик,намира че дружеството-жалбоподател не се 1 легитимира като собственик на отнетите вещи към момента на издаване на процесното НП,по следните съображения:

Видно от приложените доказателства по делото се установява,че на 31.05.2024г е констатирано извършено адм.нарушение по чл. 234, ал.1,т.2 от Закона за митниците (ЗМ) от И.Т, поради което на 04.06.2024г. срещу същият е съставен АУАН.

По така представените от водача митнически документи изпращач на стоката и получател на стоката са други дружества,а на настоящият жалбоподател.

На 21.08.2024 е издадено процесното НП.

В АНПр е постъпила молба едва на 27.12.2024г от настоящото дружество жалбоподател, с искане да бъдат уведомени за извършени адм.действия в това число за издаване на НП ,с доводи,че отнетите вещи са собственост на дружеството.

По това искане е отговорено,че липсва пълномощно на процесуалният представител ,както и доказателства,че дружеството е собственик на вещите.

В отговор на което е постъпила нова молба,към която е приложена фактура от 07.11.2024г. за закупуване на процесните стоки от настоящият жалбоподател от получателя на стоките по транзитните документи.

Отново е отговорено от АНО,че молителя не се легитимира като собственик на вещите,тъй като дружествата по митническите документи и лицето посочено във фактурата не са идентични.

От дружеството е постъпила молба,в която сочат,че процесните стоки били взети под наем от дружеството, за което ангажират доказателства/ фактура от 25.05.2024г. за наем на процесните/ и тъй като наемателя не можел да върне наетите вещи се наложило тяхното закупуване от собственика им.

АНО е изпратил представените документи по компетентност на прокуратурата,но прокурор от РП Бургас е приел,че представените документи доколкото липсва подпис на издателят им и т.н. не установяват извършено престъпление и е отказал да образува наказателно производство.

От страна на дружеството е било обжалвано задържането на стоките пред АС Хасково,но същата е била оставена от съда без уважение /адм.дело №139/2026г./.

В жалбата си до съда по настоящото дело,се твърди,че дружеството узнало за издаденото НП едва на 13.02.2026г. и тъй като НП не им било връчено ,намира жалбата си за допустима.

Съобразно гореизложеното,съдът намира,че дружеството жалбоподател не се легитимира като собственик на отнетите вещи, нито към датата на извършеното адм.нарушение,нито към датата на издаване на процесното НП, по следните доводи:

Същият представя доказателства,че процесните стоки били взети под наем от дружеството, за което ангажират доказателства/ фактура от 25.05.2024г. за наем на процесните/,но не ангажира безспорни и категорични доказателства,че вещите са били реално предадени от собственика на вещите 2 на наемателя-процесното дружество, преди извършване на адм.нарушение,а единствено се твърди,че е съществувал договор за наем за процесните 4бр. лодки.

В този случай, ако вещта въобще не е била предадена на наемателя (не е влязла във фактическа власт) и е задържана от митническите органи преди това, наемателят не дължи стойността на вещта. Според българското облигационно право (Закон за задълженията и договорите - ЗЗД), наемателят отговаря за вреди и загуби по наетата вещ, ако тя му е била предадена и щетите са настъпили по време на ползването . Ако вещта не е предадена, наемателят не е станал държател и не носи риск от случайно погиване или задържане от трети лица.Задържането на стока от митническите органи обикновено е свързано с нарушения в документите или несъответствие в декларираната стойност, което е отговорност на вносителя/собственика, а не на наемателя. В тази връзка наемателят не дължи наем за периода, в който не е могъл да ползва вещта, поради нейното задържане. Наемателят може да дължи стойността, само ако е доказано, че задържането е станало поради пряка негова вина или неправомерни действия (напр. ако той е трябвало да уреди митническите документи, но не го е направил),каквито твърдения липсват в подадената жалба.

При това положение,следва да се приеме,че дружеството жалбоподател не е активно легитимиран ,съгласно чл.58,ал.3 от ЗАНН да обжалва процесното НП,поради което жалбата се явява недопустима и производството по нея следва да се прекрати.

За пълнота на съдебният акт, следва да се посочи,че същото не се легитимира като собственик и към датата на издаване на процесното НП, тъй като НП е издадено на 21.08.2024г. ,а жалбоподателя ангажира доказателства,че е закупил задържаните стоки на 07.11.2024г., което обстоятелство е ирелевантно,тъй като собствеността следва да се изследва към датата на извършване на нарушението,а не в по късен момент.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба на "Ф. М.С", дружество регистрирано съгласно законодателството на Конфедерация Щвейцария със седалище и адрес на управление : ..............................., Щвейцария ,представлявано от Н. Т. чрез адв.Иван Александър Манев от АК Пловдив със съдебен адрес гр.София,бул.Тодор Александоров №109-115,ет.3 против Наказателно постановление (НП) № BG2024/1000-1894/НП от 21.08.2024 година на И.Д.Зам.Директор на ТД Митница Бургас към Агенция Митници,като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 167/2026 година по описа на Районен съд - Свиленград.

Определението подлежи на обжалване с Частна жалба пред Административен съд - Хасково в седемдневен срок от съобщаването му на дружеството-жалбоподател.

3

Съдебните книжа, касаещи дружеството–жалбоподател да се връчат на съдебният адрес, посочен в Жалбата.

След влизане в сила на Определението, АНП да се върне на АНО.

Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________ 4