Решение № 672 от 18.05.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 672 гр. Варна, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20213110204585 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Н. Н. АНДР. от гр. Варна, ЕГН **********, против НП № 21-0460000695 от 15.09.2021год. на началник група в Пето РУ- ОД на МВР Варна, с което въз.А. са наложени следните административни наказания: глоба в размер на 2000лв. и лишаване от правоуправление за срок от 24 месеца на основание чл. 174, ал.3 пр.2 от ЗДвП, като с НП са отнети общо 12 точки..

В жалбата си въззивникът твърди, че въпреки, че е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство е получил талон за медицинско изследване и своевременно е дал кръв за извършването на такова изследване.Освен горното се излагат аргументи и в подкрепа на становището, че не е ясно точно за какво нарушение е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като санкционната норма очертава два състава на административно нарушение- 1-отказ да бъде извършена проверка с техническо средство и 2-неизпълнение на предписание за медицинско изследване, а на жалбоподателя е наложено само едно административно наказание- неясно за кое от двете нарушения.Оспорват се времето и мястото 1 на нарушението и се иска отмяна на НП и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание процесуалния представител на въззивника поддържа жалбата, като в последно с.з. не се явява, а се депозира писмено становище с молба жалбата да бъде уважена и НП да бъде отменено с аргументите, изложени в жалбата и се иска да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Процес. представител на въззиваемата страна не се явя в с.з., като се депозира писмено становище за правилност и законосъобразност на НП, доказаност на извършеното нарушение и с молба НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима и е приета от съда за разглеждане.

На 15.03.2021год. въззивникът управлявайки МПС – л.а. „Ауди А4” с рег.№ В 7036ТС се движил по ул.“Константин Илиев“ в жк“Виница“, гр.Варна като по същото време в жк“Виница“се извършвала полицейска проверка, в която участвал и св.Я..Последният забелязал, че движението на горепосоченият автомобил е „съмнително“, тъй като след като водачът забелязал полицейския автомобил рязко извършил маневра завой, което провокирало св.Я. и негов колега да последват автомобила.в 15,11ч. автомобилът ,управляван от въз.А. бил спрян за проверка и след проверка за употреба на алкохол от страна на водача пробата била отрицателна.Разпоредено било въз.А. да придружи полицейските служители до Пето РУ-ОД на МВР-Варна, където се намирало техническото средство, с което се извършвали проверки за употреба на наркотични вещества.В полицейското управление въззивникът отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство.

За това, че отказва да бъде изпробван за алкохол с техническо средство 2 в нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДП на място срещу въззивника бил съставен АУАН. Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който го подписал без възражения. На същия бил издаден и талон за изследване с указание, че следва да се яви в ВМА- Варна за изследване в срок до 16:50часа същия ден.

Въззивникът се явил във ВМА Варна за даване на кръвна проба. Проби от кръв и урина били взети от въз.А. на 15.03.2021г. , но тъй като към 08.07.2021г. бил получен отговор от МВА, че пробите са с предстояща обработка и че проби без приоритет се изследват с приблизително една година закъснение въз основа на материалите по преписката на 15.09.2021г.

АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка с което наложил административни наказания на жалбоподателя на основание чл.174 ал.3пр.2 от ЗДвП..

В с.з. се приобщи протокол за химико-токсикологично изследване за определяне концентрацията на алкохол и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози № П-004/29.12.2021г., съгласно който в пробите, взети от въз.А. е установено наличие на амфетамин и метамфетамин.

Събраха се и писмени доказателства, че в Пето РУ-ОД на МВР-Варна е образувана преписка и материалите са изпратени в РП-Варна с мнение за образуване на ДП срещу А. за извършено престъпление по чл.343 Б ал.3 от НК.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени/ съдържащи се в преписката и допълнително приобщените в хода на съдебното производство/, така и гласни- показанията на св.Я., които преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло..

При извършена служебна проверка на приложените към делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

В конкретния случай съдът споделя становището на процесуалния представител на въззивника, че от описанието на нарушението от фактическа и правна страна и посочената като нарушена норма не става ясно точно за какво нарушение е ангажирана отговорността на въззивника, тъй като от 3 фактическа страна се визира отказ да бъде тестван с техническо средство и липса на резултат от отработените биологични проби, а от правна страна се визира и отказ да бъде извършена проверка с тест за употреба на наркотични вещества и неизпълнение на предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване употреба на наркотични вещества и аналози, въпреки, че е било безспорно към момента на издаване на НП, че са били взети съответните проби за изследване, но все още същите не са били отработени.Горната неяснота в действителност е рефлектирала върху правото на защита на нарушителя.

С НП на въззивника са наложени наказания за нарушение на чл. 174, ал.3 пр.2 от ЗДП, но след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени, че НП е издадено и в нарушение на материалния закон по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗДП предвижда санкция за деец – водач на МПС, който е отказал да бъде извършена проверка с тест за употреба на наркотични вещества или техни аналози или неизпълни предписание за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози.

Съгласно ал.4 на същия член редът по който се установява употребата на алкохол или наркотични вещества и техни аналози, се определя от министъра на здравеопазването, от министъра на вътрешните работи и от министъра на правосъдието.

Съгласно чл. 3а. от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози:“Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато:

1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест;

4

2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста;

3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест.

Анализът на посочените разпоредби сочи, че субект на нарушението по чл. 174, ал.3 от ЗДП може да бъде само водач на МПС, който е отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техни аналози и по двата посочени в наредбата начина, т.е. отказал е да бъде изпробван с тест и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване. Точно за това и предвидената в закона санкция е значителна доколкото отказът от изпробване е обвързан с предположението за употреба на наркотични вещества или техни аналози, която няма как да бъде установена по предвидения в наредбата ред изискващ и в двата случая съдействие на дееца.

В случая по делото няма спор, че въззивникът е отказал да бъде изпробван с тест. В тази насока са категоричните показания на св.Я. и самият жалбоподател потвърждава това обстоятелство в жалбата си.

В същото време обаче по категоричен начин от всички събрани в хода на съдебното следствие писмени доказателства бе установено, че на въззивникът е бил издаден талон за медицинско изследване и е изпълнил даденото му с талона предписание – явил се е във ВМА и са били взети съответните проби. По категоричен начин от материалите по делото се установява и това, че във взетите проби е било установено наличие на амфетамин и метамфетамин, за което са били предприети действия за ангажиране на наказателната отговорност на въззивника за престъпление по чл.343 Б ал.3 от НК.

Като съобрази горните обстоятелства съдът счете, че въззивникът не е извършил нарушението, за което са му наложени административни наказания с процесното НП, поради което и постановлението се явява издадено в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.

В конкретния случай съдът намира, че административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, не припокрива състава на престъплението, което е предмет на прокурорска проверка, поради което и не счита, че АНП следва да бъде възобновено.

Предвид наличието на основания за отмяна на НП искането за 5 присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.

Формално има предпоставки за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, но доколкото не са ангажирани никакви доказателства за това реално какви разноски са направени/ има само пълномощно по делото/ то и това искане следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното Варненският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 21-0460-000695 от 15.09.2021год. на началник група в Пето РУ- ОД на МВР Варна, с което Н. Н. АНДР. от гр. Варна, ЕГН ********** са наложени следните административни наказания: глоба в размер на 2000лв. и лишаване от правоуправление за срок от 24 месеца на основание чл. 174, ал.3 пр.2 от ЗДвП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на въз.А., както и искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6