Протоколно определение № 274 от 08.10.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 274 гр. Варна, 08.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава Н. Колева

Членове:

Румяна Панталеева

Даниела П. Костова при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора А. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600325 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор П..

Жалбоподателят Ю. Р. Р., редовно призован, явява се лично, като се води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, и с адв.Ф. И. Л. от АК – ШУМЕН, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.Л.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Представям и моля да приемете заверени копия на трудов договор и няколко броя допълнителни споразумения към него касаещи подзащитния ми.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се, да се приобщят.

СЪДЪТ намира, представените писмени доказателства относими към предмета на доказване в това производство и като такива следва да се приемат към доказателствения материал, както и, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв.Л. писмени документи: трудов договор № 529 от 25.04.2016 г.; допълнително споразумение към трудов договор от 08.12.2020 г.; допълнително споразумение към трудов договор от 19.01.2021 г.; допълнително споразумение към трудов договор от 13.04.2022 г.; допълнително споразумение към трудов договор от 12.09.2022 г.; допълнително споразумение към трудов договор от 01.12.2022 г.; допълнително споразумение към трудов договор от 22.08.2023 г.; допълнително споразумение към трудов договор от 30.11.2023 г. и допълнително споразумение към трудов договор от 02.12.2024 г.

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите жалбата като неоснователна без уважение. Изцяло се солидализирам с мотивите и крайното решение на ОС-Шумен. Считам, че при тези веществени доказателства, които са приобщени по делото, и позицията на лицето, която е обективирана в съответните протоколи по НПК за мен безспорно е налице обосновано предположение за съпричастността на Ю. Р. към деянията, в които е обвинен. Няма да изреждам ВД, всичко е в кориците на делото. В случая според мен липсват и документирани обстоятелства, които да изключват опасността от извършване на престъпление или укриване, и най-вече в извършване на престъпление. Не виждам такива основания, както от представените епикризи, вкл. и за оперираната през 2016 г. херния, така и днес представените документи за трудова ангажираност - договор от 2016 г. с допълнения към него. Така, че за мен това е единствената адекватна мярка, която би постигнала целите на мерките за неотклонение по НПК. Най-важното за мене в случая е, че след като е бил осъден през 2023 г. - края на месец юли, жеста, който е бил направен тогава приложен чл.55, приложен чл.66 от НК, не са постигнали никакъв резултат и тогава е бил осъден за престъпление по чл.354в, промяна в навиците и битието му очевидно не е настъпила, поради което моля да се потвърди акта на първоинстанционния съд.

АДВ.Л.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата, ведно с изложените аргументи. Само в допълнение бих казал, че грижите, които полага подзащитния ми са и за възходящи от първа степен, които имат твърде тежка диагноза. Документи сме представили в предходната инстанция. Наред с това, днес представихме и трудов договор, което е свидетелство за това, че подзащитният ми е трайно установен на територията на гр.Шумен, той не е променял работата си почти 9 години, и факта, че трудовият му договор е подновяван гарантира за това, че е един добросъвестен изпълняващ служебните си задължения. От тук би следвало да се изключи опасността той да се укрие. Това е наред и с поисканата мярка „домашен арест“, с поставяне на електронна гривна, която би обезпечила в максимална степен целите на наказателното производство. Затова моля да измените определението на ОСШумен, като постановите мярка за неотклонение в поискания смисъл.

ЖАЛБ.Р.: Аз бих допълнил, че желая да ми се промени мярката предвид няколко обстоятелства, които и моя защитник спомена. Първото което е че имам родител, в частност майка, която е в незавидно здравословно положение. Имам брат, който живее в София. Майка ми живее в Шумен. В собствено жилище живее, но би могла да дойде при мен. Но към настоящия момент не е при мен в моето жилище. Другият ми мотив е, че имам дъщеря на 12 години, за която искам да помагам в обучението. Тя живее при мен с майка си, която е целодневно на работа. Аз работя като шофьор. Отговарях за два автомобила и не съм приключил със служебните си задължения. Работя в Регионален център за подкрепа на приобщаващо образование. Шофьор съм на лек автомобил и бус. Трябва да приключи с документи, с пътни книжки, пътни листи за изминалото тримесечие от юни до септември. Искам домашен арест, 2 като бих желал да го търпя на адрес гр. Шумен, ул.Тракия 4, вх. 2, ет.2, ап.20.

Това е дома ми, в който живея аз с жена ми и детето.

Последна дума:

ЖАЛБ.Р.: Бих желал да ми се промени мярката в „домашен арест“.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание, съобразявайки се със становищата на страните и доказателствата, налични по делото, за да се произнесе взе в предвид следното.

Настоящото производство е въззивно по реда на чл.64 от НПК и има за предмет преценка законосъобразност на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Ю. Р. Р.. Тази мярка се оспорва от защитата с твърдение за липса на всички основания за постановяване на найтежката мярка, оспорва се наличието на обосновано подозрение за съпричастност на Р. към инкриминираната деятелност, както и за липса от опасностите от укриване и осъществяване на престъпление.

Този състав намира жалбата за неоснователна. В настоящото производство съдът дължи проверка на всички предпоставки, обуславящи вземането на най-тежката мярка за неотклонение, а именно наличие на обосновано подозрение за съпричастност на лицето към предявената му като обвинение престъпна деятелност, и наличие на някои от двете опасности – от укриване или от осъществяване на престъпление.

В конкретния случай правилни са изводите на първата инстанция, че изискуемите предпоставки по отношение на Р. са налице. По отношение на него е било повдигнато на 23.09.2025 г. обвинение за осъществени в съотношение на реална съвкупност две престъпления. Едното е по чл.354в НК, осъществено в съучастие с Д.М. и изразяващо се в отглеждане на 14 бр. растения от рода на конопа, в с. Жълъд, общ.Смядово, обл.Шумен, както и такова по чл.354, ал.1 от НК за държане на 3.79 грама марихуана със съдържание на активното вещество 0.8 % осъществено в дома на Р. в Шумен.

Към настоящия момент, макар и производството да е в относително ранен етап, са налице достатъчно доказателства, които да обосновават основателността на подозрението на прокуратурата за това, че Р. е съпричастен към инкриминираната деятелност. Налице са гласни доказателства, експертни справки и заключения, които свързват личността на Р. с установените в с.Жълъд растения и в дома му психоактивно вещество.

Обвиняемият е бил задържан именно в необитаваната къща в с.Жълъд, след като е бил наблюдаван да отключва катинар на синджира затварящ входната врата на къщата, което в достатъчна степен свързва неговата личност с установените растения в двора на същия този имот.

Налице е и втората предпоставка – наличие от опасност от извършване на престъпление. Тя не е хипотетична, а напълно реална доколкото цялата разследвана деятелност е осъществена в изпитателния срок на предходно осъждане на обвиняемия Р. отново за отглеждане на 12 бр. растения в с.Жълъд през 2023 г. Затова деяние той е бил санкциониран от Районен съд Велики Преслав с определение влязло в сила на 01.11.2023 г., когато му е било 3 наложено наказание лишаване от свобода за срок от 15 месеца, чието изтърпяване е било отложено с 3 годишен изпитателен срок. Затова и към настоящия момент въззивният съд намира, че единствената законосъобразна мярка, която постига целите поставени от закона, е именно „задържане под стража“.

Заявените социални семейни ангажименти не са от такъв характер, нито са изключителни, които да обосновават Р. да не бъде лишен от свобода. Както и той сам заяви 12 годишната му дъщеря се отглежда съвместно с майка й, което означава, че детето не е оставено без родителски грижи и надзор.

Същевременно сам Р. заяви, че неговият болен родител не живее в едно домакинство, което говори, че и до настоящия момент грижата за този родител е била организирана без непосредственото и ежедневно участие на обвиняемия. Поради изложеното съдът не намира основание да преразгледа мярката за неотклонение, съответно и съдебния акт.

Поради изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. № 343/26.09.2025 година, произнесено на 26.09.2025 година от ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН по ЧНД № 552/2025 година, с което е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Ю. Р. Р., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 144/2025 г. по описа на ОД на МВР – Шумен.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

АДВ.Л.: Моля да ми бъде изпратен протокола на имейла който съм посочил.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10 :25 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 274 гр. Варна, 08.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава Н. Колева

Членове:

Румяна Панталеева

Даниела П. Костова при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора А. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600325 по описа за 2025 година.