Решение № 221 от 20.04.2022, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. гр. Хасково, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА З. ЖИСОВА при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело № 20215640102929 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, пр.3 ГПК, от „Бевърли“ООД ЕИК 126078975, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.“Патриарх Евтимий“ бл.1, вх.Г, ап.6, представлявано от управителя Веселин Кирилов Сивинов, със съдебен адрес:

**********, адвокат Б. И., против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37.

Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски номер 1000978351 за обект, находящ се в ********** с измервателна точка /ИТН/ 1606501. На 02.12.2021г. при извършена проверка на измерването на електрическа енергия на обекта било констатирано, че електромерът бил повреден. В следствие на това допълнително била начислена сумата от 1109.17 лева.

Ищецът счита, че въпреки изменението на ПИККЕ и предвидената в чл.48 корекционна процедура, на основание чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, същата не следвало да бъде прилагана като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй като се ангажирала отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което предвиждането й било правомощие единствено на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. По тези съображения, според ищеца, начислената му във фактура № 8268260133/10.12.2021г. сума в размер на 1109.17 лева, представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно периода от 11.11.2021г. до 02.12.2021г. била недължима поради начална липса на основание за начисляването й.

С тези мотиви се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сума в размер на 1109.17 лева с ДДС, представляващи корекция на сметка за минал период. Претендира направените разноски по делото, за което представя списък по чл.80 ГПК.

Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за 1 неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради което сумата в размер на 1109.17 лева с ДДС била дължима от ищеца.

Ответникът твърди, че на 02.12.2021г. при извършена проверка на електромер № 56157576, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца и намиращ се в ********** с ИТН 1606501, от служители на „Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД било установено, че електромерът е с изгаснал дисплей, поради което консумираната електрическа енергия не можело да бъде отчетена. За извършените действия бил съставен констативен протокол № 661160 от 02.12.2021г., като бил изготвен в присъствието на представител на клиента. Протоколът бил подписан от посочените лица.

Ето защо ответникът намира, че при наличието на предпоставките по чл. 52, ал. 1, т.2 от ПИКЕЕ е извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като било начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 4910 kWh. Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, за период от 21 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер на 1109.17 левас ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 21 дни, като първата дата - 11.11.2021г. представлявала датата на последния отчет на електромера, съгласно извадка от системата за дистанционен отчет, като след тази дата до датата на демонтажа на процесния електромер не били фактурирани количества електрическа енергия освен процесните 4910 kWh. Последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка и демонтаж на процесния електромер - 02.12.2021г. За посочената сума била издадена фактура № 8268260133 от 10.12.2021г., изпратена на ищеца с писмо с изх. № 9620424/10.12.2021г. и получена от него съобразно представените с исковата молба доказателства.

Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия - чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX и конкретно разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ стойността на допълнителното количество електрическа енергия била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото.

Поддържа се още, че обстоятелството, кой бил конкретният извършител, било ирелевантно по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържало изисквания за извършване корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В допълнение сочи, че корекционната процедура цели възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да бъде ангажирана отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на 2 електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно измерена електрическа енергия се извършвала от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.

С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото, включително и за юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък по чл.80 ГПК.

Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа следното:

По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия, а ответникът е оператор на електрическата мрежа, към която е присъединен ищцовият имот. Съответно се признава, че помежду им са налице договорни отношения относно имота на ищеца с адрес ********** с ИТН 1606501, както и факта на издаване на фактура № 8268260133 от 10.12.2021г. за сума в размер на 1109.17 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност на електрическа енергия за период от 11.11.2021г. до 02.12.2021г.

От приетия като доказателство по делото констативен протокол № 661160 от 02.12.2021г., също неоспорен от ищеца се установява, че на посочената дата представители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на измервателната система на клиент с клиентски номер 1000978351 за обект, находящ се в ********** с ИТ № 1606501 и средство за търговско измерване с фабричен № 56157576, в присъствието на С. Д. Ж. – представител на клиента. При проверката е било установено, че електромерът е повреден с „тъмен дисплей“ и не отчита електрическа енергия, поради което е бил демонтиран, запечатан с пломба. Монтиран е нов изправен електромер, който мери в класа на точност.

Този констативен протокол е подписан от извършилите проверката, представители на оператора на електрическата мрежа, както и от присъствал представител на клиента.

С Писмо от 10.12.2021г. ищецът е уведомен от ответника за извършената проверка, както и че на основание чл. 50, ал. 1, т.2 ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 11.11.2021 г. до 02.12.2021г., за 21 дни, чрез допълнително начисляване на сума в размер на 1109.17 лв. за ИТ № 1606501.

Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и Фактура № 8268260133/10.12.2021г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 56157576 за периода от 11.11.2021 г. до 02.12.2021г. на ищеца е допълнително начислена енергия от общо 4910 кВтч на стойност 1109.17 лева с ДДС.

По делото са приети като доказателства и извадка от ежедневните отчети от паметта на електромера и товаровия му профил.

От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че представеният по делото констативен протокол № 661160 от 02.12.2021г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване отразява техническото състояние на средство за търговско измерване с фабричен № 56157576, което е резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ. Описаното в раздел “При проверката” от констативния протокол води до неизмерване на консумираната 3 електрическата енергия в ИТН 1606501. Правилно е била приложена методиката за изчисляване на изчисленото неотчетеното количество електроенергия така, както е заложена от ПИКЕЕ, а корекционният период е определен в съответствие с чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ.

Върху електромера има изискуемия знак за премината първоначална проверка и е следвало да премине вторична проверка през 2024г. съгласно Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичени технически надзор, като тези срокове са спазени.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим, тъй като за ищеца съществува правен интерес да установи липсата на задължение по договорното правоотношение за предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество искът е основателен по следните съображения:

Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че ищецът е валидно обвързан с облигационно правоотношение по силата на сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ, които съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са предложени и съответно приети специални условия, различни от публикуваните ОУ.

Основните спорни въпроси са дали ответникът е имал право да извърши едностранна корекция на отчетеното количество доставена електрическа енергия за релевантния минал период и ако е имал, налице ли са били предпоставките, даващи му основание на направи такава корекция, както и спазени ли са правилата, уреждащите това негово право. В тази връзка, в действителност след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012г. в разпоредбите на чл.

83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2. т. 6, б. „а” и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, може да се направи извод, че вече е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.