Акт № 13824 от 27.10.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 13824

Варна, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - IX състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИВЕЛИН БОРИСОВ

При секретар ВИРЖИНИЯ МИЛАНОВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИН БОРИСОВ административно дело № 20267050702067 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 100, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на А. Д. Д., [ЕГН], чрез адв. С. - ВАК, против Заповед № 1978/29.05.2026 г. на Кмета на Община Варна, с която на основание чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, жалбоподателят временно е отстранен от длъжността Директор на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ на Община Варна, за период до приключване на образуваното дисциплинарно дело.

Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена в противоречие с материалния закон, в нарушение на процесуалните правила и липса на мотиви. Сочи, че не е запознат с цитираната в заповедта Докладна записка № РД26009093ВН/22.04.2026 г. за извършени от него дисциплинарни нарушения, нито от него са искани обяснения в рамките на дисциплинарното производство. Поради това счита, че при липсата на образувано дисциплинарно производство за конкретни нарушения не би могъл да попречи на развитието на дисциплинарното производство. Освен това твърди, че не са му поискани обяснения за извършени от него дисциплинарни нарушения и не е запознат от органа по назначаването за какви нарушения е образувано дисциплинарно дело, за да са налице каквито и да е предпоставки, които биха могли да повлияят на развитието му. На следващо място излага доводи, че в оспорената заповед липсват фактически основания за издаването й, нито са посочени други актове, в които такива основания са налице. Сочи, че е нарушен принципът на съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, тъй като и в случаите, когато административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност, той е длъжен да съобрази своите действия с целта на закона и да не упражнява превратно правото си на оперативна самостоятелност. Отправя искане за отмяна на процесната заповед и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на изложените основания. По същество на спора сочи, че представената докладна записка от 22.05.2026г. визира края на 2025 г. и началото на 2026 г., като изложеното в нея не сочи на тежки нарушения на служебната дисциплина, които да обосновават необходимостта от отстраняването му. Счита заповедта за незаконосъобразна, поради което иска нейната отмяна. Претендира за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът – Кметът на Община Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. В депозирани по делото подробни писмени бележки излага съображения за неоснователност на жалбата. Подчертава, че съгласно константната съдебна практика, нормата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител е диспозитивна и предоставя възможност на органа по назначаване, при осъществяване на предвидените в закона фактически предпоставки да прецени наличието на основания за отстраняване на служителя от работа във всеки конкретен случай. Иска от съда да отхвърли жалбата, като му присъди сторените по делото разноски.

Като взе предвид посочените от оспорващия основания, изразените становища на страните и фактите, които се извеждат от събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:

На основание Споразумение от 11.05.2021г. по чл. 81а от ЗДСл, Кметът на Община Варна, Кметът на Район „Приморски“ и А. Д. са приели жалбоподателят да премине на държавна служба в Община Варна на длъжност Директор на Дирекция „УСКОР“. В тази връзка, със Заповед № ДС-00710/11.05.2021 г. Кметът на Община Варна е назначил Д. на длъжност Директор на Дирекция „УСКОР“ в Община Варна.

На 22.04.2026г. до Кмета на Община Варна е депозирана Докладна записка № РД26009093ВН от Секретаря на Община Варна, в която са изнесени данни за извършени дисциплинарни нарушения от Директора на Дирекция „УСКОР“, и е обоснована необходимост от преценка на основанията за образуване на дисциплинарно производство. В докладната записка е посочено, че в системата за контрол на достъпа и отчитане на работното време в Община Варна е установено, че липсват данни за периода 01.01.2026 г. – 28.02.2026 г. по отношение на А. Д., както и че от служителя не са предприети мерки и действия във връзка с постъпили сигнали от РДНСК за извършване на строителни дейности в гората на местност „Баба Алино“ и възпрепятстване на свободния достъп на граждани. Посочени са още липса на предприети действия по сигнал от МОСВ за изсичане на вековна гора в 18 имота, както и по сигнал за незаконно строителство на пет етажна сграда в същата местност. Според изложеното в докладната записка, с тези си действия Директорът на Дирекция „УСКОР“ е нарушил установената служебна субординация, както и е осъществил нарушение на преките му задължения, съгласно т.5.4, т.5.7, т.5.13 и т.5.20 на длъжностната му характеристика. Изложеното е квалифицирано като нарушение на чл.89, ал.2 от ЗДСл, създаващо предпоставки за накърняване авторитета на институцията и административен и правен риск за общината.

Със Заповед № 1384/22.04.2026 г., на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 93, чл. 95 и чл. 96, ал. 1 във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗДСл и постъпила Докладна записка № РД26009093ВН/22.04.2026 г. от Секретаря на Община Варна, Кметът на Община Варна е наредил дисциплинарния съвет, назначен със Заповед № 2611/22.08.2025 г., изменена със Заповед № 0578/20.02.2026 г., да образува дисциплинарно дело срещу А. Д. – Директор на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна. Със заповедта е наредено още дисциплинарният съвет да проведе дисциплинарно производство, да извърши проверка, да изясни фактите и обстоятелствата по извършените действия или бездействия и да изготви становище.

На 22.04.2026 г. от дисциплинарния съвет е взето Решение № 1 за образуване на дисциплинарно дело № 1/2026 г. срещу А. Д. – директор на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна и е насрочено следващо заседание на 27.04.2026 година.

Представена е Заповед № ДС-0591/27.04.2026 г., с която на жалбоподателя е разрешено използването на 3 дни допълнителен годишен отпуск за периода 26.04.2026 г. до 05.05.2026 г., както и Заповед № ДС-0714/20.05.2026 г., с която му е разрешено използването на 4 дни допълнителен годишен отпуск за 2025 г. за периода 26.05.2026 г. до 29.05.2026 година.

Представени са 2 бр. болнични листове, видно от които Д. е ползвал отпуск поради временна неработоспособност в периода 01.06.2026 г. – 17.07.2026 година.

Във връзка с образуваното дисциплинарно дело по реда на чл. 96, ал. 1 от ЗДСл, и с цел предотвратяване на възможността държавният служител да повлияе при реализиране на дисциплинарната му отговорност, на 29.05.2026 г. Кметът на Община Варна е издал Заповед № 1978, с която на основание чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДСл А. Д. е временно отстранен от длъжността директор на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна.

По преписката е приложена разписка, съгласно която процесната заповед и покана за изслушване, са връчени на Д. чрез частен съдебен изпълнител Л. С..

На 23.07.2026 г. е проведено заседание на дисциплинарния съвет, обективирано в Протокол № 6. В същия е посочено, след изпращане на покана за изслушване чрез адв. Н. С., е постъпило писмо от адвоката, че е налице прекратяване на представителната власт от страна на Д. към него, съответно последващи покани и съобщения следва да се изпращат лично на А. Д.. Дисциплинарният съвет е взел решение да се изготви нова покана за изслушване пред дисциплинарния съвет, която да бъде връчена лично на А. Д. чрез частен съдебен изпълнител.

От ответната страна са представени Заповед № 2611/22.08.2025 г., с която е назначен дисциплинарен съвет за срок от 3 години , както и Правила за работа на дисциплинарния съвет на Община Варна. Представена е също и Заповед № 0578/20.02.2026 г., с която е изменена Заповед № 2611/22.08.2025 г. за назначаване на дисциплинарен съвет в частта на състава на резервните членове, като вместо А. П. да се чете В. Б..

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт от лице, което е негов адресат и чиято правна сфера той засяга. Оспорването е направено в установения в чл. 149, ал. 1 от АПК 14-дневен срок с оглед данните за връчване на акта на 03.07.2026 г. и датата на подаване на жалбата – 06.07.2026 година.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Компетентен за издаването на заповедта за временно отстраняване на служителя, по аргумент от чл. 92, ал. 1 от ЗДСл е органът по назначаване. Обжалваната заповед е издадена от материално компетентен орган – Кмета на Община Варна, който се явява орган по назначението по смисъла на чл. 44, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА, вр. чл. 92, ал. 1 от ЗДСл. Възражения в тази насока не са релевирани в депозираната жалба.

Административният акт е издаден в предписаната от закона писмена форма и съдържа всички посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, макар и мотивите в нея да са лаконично изложени. Като фактическо обстоятелство, дало основание за издаването на акта, са посочени Докладна записка с рег. № РД26009093ВН/22.04.2026 година, както и актовете, поставили началото на образуваното дисциплинарно производство. В Тълкувателно решение № 16 от 31.07.1975 г. на ОСГК на ВС е прието, че не е необходимо излагането на мотивите към административния акт да съвпада с неговото издаване. Възможно е мотивите да предхождат издаването на акта, както и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед на предстоящото издаване на административния акт. В случая мотивите са подробно изложени в Докладна записка с рег. № РД26009093ВН/22.04.2026 година. В същата систематизирано в четири точки са посочени конкретните основания за образуване на дисциплинарното производство, явяващи се релевантни факти за издаване на оспорената заповед, с което е изпълнено изискването за мотивираност на акта. В този смисъл, съдът намира за неоснователни направените възражения в жалбата за липса на фактически основания в акта. Процесната заповедта е издадена в законоустановената писмена форма, като съдържа всички реквизити, има ясна разпоредителна част и адресат. В заповедта са посочени фактическите и правните основания за издаването – наличието на образувано дисциплинарно производство, възможността служителя да повлияе на това производство и опазването на доверието в институцията.

За да възникне право за органа по назначаването да упражни правомощието си по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, е необходимо да е образувано дисциплинарно производство против служителя. Нормата е диспозитивна, що се отнася до предоставеното в правомощие на административния орган право на преценка по целесъобразност дали са налице основания за отстраняване във всеки конкретен случай на съответния държавен служител. В този смисъл кметът на общината разполага с оперативна самостоятелност. За да възникне това право за органа по назначаването във всеки отделен случай, разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДСл изисква наличие на положителна материалноправна предпоставка, а именно – образувано и висящо дисциплинарно дело срещу държавния служител. Тази предпоставка в случая е била налице при издаване на оспорената заповед.

Съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДСл преди да наложи дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 4 и 5, дисциплинарно наказващият орган взема становището на дисциплинарния съвет, който образува дисциплинарно дело по негово нареждане. По аргумент на законовата разпоредба, дисциплинарното производство се образува с акт на дисциплинарния съвет, по нареждане на ДНО. В случая от доказателствата по делото се установява, че процедурата по образуване на дисциплинарно дело е спазена. От представеното по делото Решение № 1/22.04.2026г. за образуване на дисциплинарно дело № 1/2026 г. срещу А. Д. – Директор на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна, взето въз основа на Заповед № 1384/22.04.2026г. на кмета на Община Варна, се установява, че към момента на издаване на процесната заповед е имало висящо дисциплинарно дело срещу жалбоподателя.

Разпечатката съдържа 31 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c3ad39e6-1c7b-439e-b85a-342a14c327b7