Решение № 1638 от 07.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1638 гр. София, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110215451 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с № 8505285196, с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева, както и такса по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата (ЗП) в размер на 119 (сто и деветнадесет) лева.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени нарушения на императивните правила, които уреждат реда за реализиране на административно-наказателна отговорност. Жалбоподателят отрича да е извършил нарушението, за което е наказан и счита, че Електронният фиш е издаден в нарушение на материалния закон. Иска се СРС да отмени обжалвания Електронен фиш.

По делото е депозирана и писмена защита с вх. № 9752/14.01.2026г., в която се посочва, че Електронният фиш е издаден при съществени процесуални нарушения и в несъответствие със закона и фактическата обстановка. Претендира се да са нарушени правата на наказаното лице. Посочва се, че ангажирането на административно-наказателна отговорност по чл.179, ал.3б от ЗДвП с издаване на Електронен фиш при условията на чл.189ж от ЗДвП е недопустимо. Пояснява се, че чл.179, ал.3 от ЗДвП и чл.179, ал.3б от ЗДвП имат различно съдържание - различни субекти на отговорност, различно правно 1 дължимо поведение и санкции. Според жалбоподателя за вмененото му нарушение не е била предвидена законодателна възможност за издаване на Електронен фиш и отговорността му е следвало да бъде ангажирана със съставяне на АУАН и Наказателно постановление /НП/. В жалбата се цитира и чл.2, §7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28.11.2019г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване (ЕУЕПТ), минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, като се посочва, че доставчикът на електронната услуга за събиране на пътни такси за изминато разстояние, респ. АПИ е следвало да уведоми „***“ ЕООД още на 27.09.2021г. относно отстраняването на евентуална техническа неизправност в бордовото устройство и да покани Дружеството доброволно да плати дължимата ТОЛ такса за процесния участък. Едва при неизпълнение на това задължение на Дружеството, се приема, че е следвало да се пристъпи към съставяне на АУАН и НП. Жалбоподателят се позовава и на измененията в чл.10б, ал.7-9 от ЗП, като иска да се приложат и разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28.11.2019г. На следващо место в писмената защита се сочи, че липсва пропорционалност на предвидената в чл.179, ал.3б от ЗДвП санкция спрямо преследваната цел, тъй като липсва възможност за индивидуализиране на санкцията за всеки конкретен случай при съобразяване на неговите особености като изминато разстояние, дължима такса и/или други обстоятелства от техническо естество. В тази връзка се цитира Решение на СЕС от 21.11.2014г. по дело № С-61/2023г. и се твърди, че е налице непропорционалност и несъразмерност на наказанието. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалвания Електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.

Пред СРС, НО, 10 състав „***“ ЕООД не изпраща представител и не взема становище по време на съдебните прения.

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) изпраща представител пред СРС, а именно юрисконсулт ***, който в съдебно заседание на 28.01.2026г. заявява, че оспорва жалбата. По време на съдените прения пред СРС юрк. *** моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и недоказана, като постанови Решение, с което да потвърди обжалвания Електронен фиш като издаден от компетентен орган в рамките на законоустановения срок и при спазване на правилата, установени в ЗДвП. Според юрк. *** процесният Електронен фиш е издаден съгласно утвърдените от Управителния съвет на АПИ образци и съдържа всички изискуеми реквизити, посочени в чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

Посочва се, че към административно – наказателната преписка са представени всички доказателства, събрани във връзка с процесното нарушение, вкл. и такива за собствеността на превозното средство, с което е извършено нарушението. Поради това се приема, че наказващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал отговорността на Дружеството – жалбоподател и се иска СРС да остави без уважение жалбата, както и да потвърди Електронния фиш като законосъобразен. Процесуалният представител на въззиваемата страна прави пред СРС изрично възражение за прекомерност на разноските на насрещната 2 страна, тъй като счита, че делото не е с фактическа и правна сложност.

По делото е налице съпроводително писмо с вх. № 355610 от 30.10.2025г., с което жалбата е препратена от АПИ, Национално ТОЛ Управление на СРС заедно с административно – наказателната преписка. В това писмо се посочва, че обжалваният Електронен фиш притежава всички задължителни реквизити съгласно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, като приложените доказателства по безспорен начин доказвали извършеното нарушение. Твърди се, че жалбата е неоснователна и нeдоказана. Иска се съдът да потвърди процесния Електронен фиш като законосъобразен.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Техническо средство SCP_10181 с I D № 06891 е разположено в ТОЛ секция 10181, намираща се на територията на София град, между 18 и п.в. „Илиянци“, на път А-6, км.

50+427, нарастващ километър.

Дружеството „***“ ЕООД е собственик на влекач „***“ с рег. № *** с технически допустима максимална маса - 20500, с допустима максимална маса на състав от превозни средства – 40000, клас – EURO 6С, брой оси – 2, категория на превозното средство – N3.

На 12.04.2022г. в 16:32 часа, при ТОЛ-секция 10181, на път А-6, 50+427 км., посока нарастващ километър, превозното средство на „***“ ЕООД с рег. № *** било заснето да се движи и автоматично било установено, че то няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ-декларация за преминаването. За тази констатация бил съставен доклад за нарушение с № DD3F85C05F1B46EBE053021F160A242A.

Въз основа на снимковия материал от устройство SCP_10181 с I D № 06891 и цитирания по-горе доклад срещу „***“ ЕООД е издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8505285196 за това, че на 12.04.2022г. в 16:32 часа е установено нарушение № DD3F85C05F1B46EBE053021F160A242A с ППС - влекач „***“ с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в община Столична, за движение по път А-6, км. 50+427, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за това ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването. Нарушението е квалифицирано по чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП на „***“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 2500 лева. В Електронния фиш е записано, че независимо от налагането на тази санкция, „***“ ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП съобразно категорията на притежаваното пътно превозно средство (ППС) - в размер на 119 лева.

Електронният фиш е изпратен по пощата на „***“ ЕООД и е получен на 22.05.2025г., 3 след което е обжалван с жалба, подадена чрез куриерска фирма „***“ на 22.05.2025г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: извлечение от информационната система на АПИ за нарушение с № DD3F85C05F1B46EBE053021F160A242A; снимков материал от техническо средство SCP_10181 (2 броя); извлечение от информационната система на АПИ за собственика на ППС с рег. № ***; известие за доставяне на процесния Електронен фиш; товарителница от куриерска фирма „***“ и извлечение от информационната система на АПИ за обработката на процесния Електронен фиш.

Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират от съда, тъй като са обективни и достоверни. Освен това данните, отразени в справките в електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП имат доказателствена сила на основание чл.189е, ал.8 от ЗДвП. Поради това съдът кредитира цитираните по-горе извлечения от информационната система на АПИ.

С оглед разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП съдът дава вяра изцяло и на приложения по делото снимков материал, намирайки го за годно веществено доказателствено средство.

Посредством снимките на лист 5 и лист 6 от делото се установява, че техническо средство SCP_10181 е заснело ППС с рег. № *** на дата 12.04.2022г. в 16:32 часа. От извлечението от информационната система на АПИ за нарушение с № DD3F85C05F1B46EBE053021F160A242A се установява, че ТОЛ секция 10181 се намира на територията на София – град, между 18 и п.в. „Илиянци“, на път А-6, км. 50+427, нарастващ километър. От съвкупната преценка на коментираните тук писмени доказателства следва, че констатираното нарушение с № DD3F85C05F1B46EBE053021F160A242A се отнася за ППС с рег. № ***, извършено на 12.04.2022г. в 16:32 часа на път А-6, км. 50+427, нарастващ километър, като системата е констатирала, че ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ-декларация за преминаването.

Извлечението от информационната система на АПИ за собственика на ППС с рег. № *** е обективно и достоверно писмено доказателство, което съдът кредитира и въз основа на което установява марката, модела и регистрационния номер на превозното средство, неговия собственик, технически допустимата максимална маса, допустимата максимална маса на състав от превозни средства, броя оси, класа и категорията на превозното средство. Именно от това писмено доказателство става ясно, че влекач „***“ с рег. № *** е собственост на Дружеството – жалбоподател.

Приложеното на лист 19-20 от делото извлечение от информационната система на АПИ за обработката на процесния Електронен фиш се характеризира като информативно, относимо, обективно и достоверно писмено доказателство. Поради това СРС кредитира това извлечение и приема, че Електронен фиш № 8505285196, касаещ нарушение № DD3F85C05F1B46EBE053021F160A242A е подписан, т.е. издаден на 25.04.2025г., а е връчен на 22.05.2025г. Във връзка с последното следва да се посочи, че известието за доставяне на лист 8 от делото също сочи 22.05.2025г. като дата на връчване на Електронния фиш.

4

Известието за доставяне на процесния Електронен фиш има достоверна дата и освен това се потвърждава от кредитираното по-горе извлечение от информационната система на АПИ за обработката на процесния Електронен фиш. Поради това съдът дава вяра на известието за доставяне на процесния Електронен фиш и приема, че обжалваният Електронен фиш е бил връчен на Дружеството – жалбоподател на 22.05.2025г.

Приложената на лист 12 от делото товарителница има достоверна дата, поради което СРС дава вяра на този документ и съответно приема, че жалбата е била изпратена чрез куриерска фирма „***“ на 22.05.2025г.

Гореизложеното означава, че жалбата е била подадена по пощата на същата дата, на която е бил връчен процесният Електронен фиш, което означава, че жалбата е подадена в законоустановения срок за обжалване на Електронния фиш и се явява процесуално допустима.