Протокол № 236 от 02.06.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 236 гр. Сливен, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Антония Кр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20262200100094 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищeцът Д. Г. Б., редовно призован, не се явява Представлява се от адв. З.

К. от АК – Бургас, надлежно упълномощен с пълномощно от 20.02.2026 г.

Ответникът Прокуратура на Република България, редовно призована, се представлява от прокурор на ОП - Сливен Х. Х..

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическата страна.

АДВ. К.: Поддържам изцяло депозираната пред Вас искова молба, ведно със съображенията и аргументите, изложени в нея, като в днешното съдебно заседание ще представям нови доказателства. Нямам възражения по изготвения от съда доклад. Да се приеме. Водим един свидетел за разпит и той е посоченият в становището на ищеца, а именно: Б.М.Р.. Този свидетел си живее и работи в България и затова имаме възможността да го доведем, докато другият не можем да го осигурим, защото е в чужбина. Единственият вариант е само чрез видеоконферентна връзка. Запознати сме със становището на прокуратурата. Да се приемат и приобщят доказателствата до момента.

Първоначално, от Сунай са снети сведения и тези сведения липсват по ДП.

Това има отношение с настоящото производство, защото той е бил свидетел очевидец,а не е бил разпитан официално по ДП. Въпреки усилията, след като даде показания пред нотариус във Франция и ги изпрати по досъдебното производство, наблюдаващият прокурор по делото отказа да ги приеме, тъй 1 като не били събрани по надлежният ред. Събраните по надлежния ред доказателства, касаещи обвинението и самият обвинителен акт са от компрометирани свидетели, като за тях има заведени прокурорски преписки за лъжесвидетелстване. Отношението е следното, когато вие изискахте становище на РП- Бургас също не бе прието в рамките на 15 календарни дни от наблюдаващия производството прокурор г-жа Д.. Изпратиха ви го досъдебното производство , но кога ви го изпратиха. Докато не се заех аз. Едва след това прокуратурата издаде обвинителен акт, за да може в настоящото производство да се ползва по този начин. В крайна сметка беше написан един обвинителен акт, който няма да издържи никога в съдебна фаза. Моля съда да приеме като писмено доказателство протокол от РС-Бургас от разпоредително заседание по НОХД 968/2026 г. От този протокол е видно, че след издаването на обвинителният акт и след насрочване на делото за гледане в разпоредително заседание, представител на РП- Бургас и в частност на г-жа Д. не присъства на заседанието. Това е относимо, защото този обвинителен акт беше изкуствено създаден за да послужи пред настоящото производство за бездействие. Беше създаден 15 дни след вашето искане за становище от РП Бургас. Там се вижда и че аз присъствам, за разлика за тях. Другото доказателство, което представям е писмено свидетелско удостоверение от българска гражданка, живееща в Великобритания, като тя споделя отношенията си с подсъдимият Д. Б., след като се запознали и след като тя е разбрала за терзанията му относно така нареченото му престъпно съдебно минало, за което е реабилитирало отдавна. Нямаме други искания.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, запознат съм с доклада на съда и няма възражения по същия. Запознат съм и с отговора от името на ищеца, представен по делото чрез ел. поща, като намирам, че приложените към същият две писмени свидетелски удостоверения от името на А.Г. и на С.Р. нямат характер на доказателства по смисъла на ГПК, поради които не би следвало да се приемат като такива. По отношение на доказателствата, нямам искания за събиране на други доказателства. Както е посочено в писмения отговор на исковата молба, в качеството на ответник прокуратурата ще се ползва от приетите по делото като доказателства копия материалите от ДП.

Запознат съм и с представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от упълномощения от ищеца адвокат. Намирам, че няма пречка да бъде приет протокола от разпоредителното заседание на цитираното НОХД. Свидетелското удостоверения от името на А.Г. е същото като представеното с писмен отговор, който визирах преди малко. В тази връзка се придържам към вече изразеното становище.

Адв. К.: В момента ищецът е в Англия и работи активно. Следва четвърта година в университет и работи като началник на охрана в МОЛ.

Представеното от него извлечение касае част от сумите, които е заплатил във връзка с лечение на болест, която е установена като трайно онкологично заболяване. От всички доказателства, приложени в материалите по делото е видно какви разходи е имал по времето на лечение. Времето, през което е 2 трябвало да се труди активно и да ходи на студентски занятия, той е губил, налагайки му се да пише десетки жалби по инстанциите. Нямаме други искания за събиране на доказателства.

С оглед изявленията на страните, че нямат възражение по изготвения по делото проекто-доклад, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА предявеният на страните проекто-доклад по делото с Определение № 310/20.04.2026 г. за окончателен.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства и представените с отговора на исковата молба справки, както и днес представеният от процесуалния представител на ищеца протокол от

18.05.02026 по НОХД 968/2026 по описа на РС – Бургас.

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изпратеното от РС-Бургас ДП № 431 ЗМ-799/2016 г. по описа на Първо РУ - Бургас, пор.

№ 2591/20216 г. по описа на РП-Бургас / 5 тома/.

НЕ ПРИЕМА представените от ищеца с молба 28.05.2026 г. писмено свидетелско удостоверение на А.Т.Г. и писмено свидетелско сведение на С.Б.Р., тъй като имат характер на свидетелски показания, които се събират по друг процесуален ред.

НЕ ПРИЕМА представеният от ищеца с молба от 28.05.2026г документ на английски език, тъй като не отговоря на изискванията на чл. 185 ГПК.

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ като неотносими останалите доказателствените искания на ищеца, направени с молба от 28.05.2026 г.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:

Б.М.Р. – на 39 г., българин, български гражданин, осъждан за средна телесна повреда, без родство и други отношения със страните и техните пълномощници.

Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК, ОБЕЩАВА да говори истината.

Свид. Р., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Д. от 2012 г. С него бяхме съседи в Бургас. През 2014г. той замина в Англия, защото имал европейска заповед за арест. През това време се чувахме, но не се е връщал в Българя. Контакт с него осъществявахме по месинджър. През 2014г. беше в болница в Ливърпул.

Детето му живее на десет метра от моя дом. Аз му показвах детето на видеовръзка. Изпращаше ми пари, за да му купувам разни неща. Той си остана там. Не се е връщал тук. Имаше притеснения, че ако се прибере, ще го вкарат в 3 затвора. Там той охранява някакъв МОЛ. Учи в университет, но не знам какво. Шеф на охрана е. През 2014г. имаше нещо като раково заболяване и се лекуваше в болница в Ливърпул. Не знам дали се е излекувал. Провежда терапии. Постоянно изпраща пари за детето. Той ми каза, че най-вероятно от притеснения се е разболял. Той не употребява нито наркотици, нито алкохол, така че няма от какво друго се е разболял. Последно време се чувахме почесто, защото иска да вижда детето си. Преди по-рядко се чувахме, защото мен ме нямаше. Тогава не бях в Бургас на този адрес и не бяхме съседи с детето му. От 2014г. до сега не се е прибирал в България. Каза, че на никого не е посягал. Счита се за невинен и за несправедливо обвинен. Иска да си вижда детето, но няма възможност да го вземе при себе си. Мъчно му беше за детето.

Детето е при бабата. Аз знам, че ищеца е роден в гр.Сливен и е живял в гр.Сливен, но не знам колко време. Тежко му е, че не може да си вижда детето, но за какво да се прибира след като ще го приберат в затвора и то за нещо, което не е извършил. Друго не ми е споделял.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелят.

Съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ. К.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА

УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, моля съда да уважи изцяло предявеният граждански иск в пълният му размер, като доказан. Считам, че всички предоставени на съда материали и цялото ДП в пълен обем доказват твърдяното, че прокуратурата е бездействала години наред, че е повдигнато обвинение на невиновния брат, тъй като производството касае съизвършителство при нанасяне на средна телесна повреда. На виновния брат М. Б. не е било повдигано никога никакво обвинение, за който има косвени сведения, достатъчни за да му бъде повдигнато и предявено обвинение.

Претендирам разноски. Представям списък на разноските. Моля за срок за писмена защита.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, изцяло се придържам към възраженията, които вече бяха направени, чрез писмения отговор на исковата молба. Намирам, че и доказателствата, събрани в днешно съдебно заседание и приетите междувременно посочени в доклада, също подкрепят в по-голямата си част възраженията от името на ответника. Единственото, което считам, че следва да претърпи промяна в позицията на прокуратурата е, че в конкретния 4 случай би следвало да се приложи разпоредбата на чл. 5, ал.2 ЗОДОВ за наличие на виновно поведение от страна на ищеца, с което съшия е допринесъл за продължителността на процеса, но не и такова по ал. 1 на чл. 5, което изцяло да изключва отговорността. Настоящият казус, доколкото се касае за обективна отговорност от страна на ответника, намирам за наличие на данни за вече посочената от мен разпоредба на чл. 5, ал. 2 от ЗОДОВ. В тази връзка и предвид поведението на ищеца по време на ДП, намирам размера на иска за изключително завишен, в която насока са изложени подробно възражения в писмения отговор. По отношение на претендираните в днешно съдебно заседание разноски, намирам, че конкретното производство по настоящото дело не се характеризира с завишена степен на сложност. На разположение на ищеца са били всички писмени доказателства, изискани от съда по настоящото дело, поради което съшият е имал възможност да подготви своята теза. С оглед на това и претендираният иск за заплащане на разноски намирам за завишен, поради което моля да бъда намален до допустимия размер. Моля за предоставяне на възможност за излагане на допълнителни доводи от името на ответника чрез писмена защита.

АДВ. К.: По отношение на разноските, същите са изчислени, съгласно действащата Наредба за заплащане на адвокатския труд. Нито едно евро в повече не е написано.

Съдът ДАВА на страните двуседмичен срок за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 16:15 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5