Протоколно определение № 11656 от 19.06.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11656 гр. София, 19.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни

Райна Ил. Печуркова заседатели: Таня Цв. Златанова при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА и прокурора Ц. Й. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20241110203422 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИЯТ А. Р. Ч. - редовно призован, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия, легитимиран с пълномощно, приложено като лист 181 от съдебното производство, се явява адв.З. С., САК - редовно призован.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт - “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“АД - редовно призовано.

В съдебно заседание, в качеството на представляващ, легитимирана с днес представено пълномощно, се явява юрк.МАРИЯ ЗЛАТАНОВА.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор Ц..

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а 1 именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, а и съобразно изричен акт - протоколно определение от 27.05.2025година, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и вещи лица, както и лицето А. А., не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМИЯТ Ч. ЛИЧНО: Потвърждавам, че съм получил, преди повече от 7дни, препис от обвинителен акт и разпореждане на съдиядокладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание. Ще ме защитава адв.С., САК.

На този етап от съдебното производство, председателят на състава докладва молба за конституиране като граждански ищец, вх.

№74473/04.03.2025г. по описа на СРС, Обща регистратура, подадена от “. чрез представляващ по пълномощно, както молба от същия субект и отново подадена чрез представляващ по пълномощно, в последния случай и с приложение, вх.№207027/12.06.2025г. по описа на СРС, Обща регистратура, като приложението представлява банков документ от 29.05.2025гдина, видно от който инкриминираната по обвинението имуществена щета е била възстановена на ощетеното юридическо лице.

ЮРК.ЗЛАТАНОВА: Потвърждавам, че са постъпили по сметка на представляваното от мен дружество 300 /триста/лева за възстановяване на щетите по обвинението от страна на подсъдимия. В тази връзка представям в днешното заседание, подписана от двамата изпълнителни директори на “. молба, по същество декларация, видно от която е потвърдено възстановяването на претендираните имуществени вреди от обвиняемия, във връзка с което не се поддържа предявеният в писмен вид граждански иск, както и се оттеглят всякакви други претенции от страна на дружеството, насочени към обвиняемия Ч. и в частност претендирани разноски за юрисконсултско възнаграждение, каквото изявление се съдържа, доколкото видях и в молбата, подадена от колегата Кънева до състава и докладвана с входящ номер от 12.06.2025година, а и аз изрично потвърждавам и заявявам, че представляваното от мен дружество с днешна дата не поддържа искането да се конституира в качеството на граждански ищец в рамките на съдебното наказателно производство.

СЪДЪТ, на този етап от производството, прикани страните и представляващия ощетеното юридическо лице по обвинението, да изразят становище относно възможност за провеждане на разпоредително заседание в рамките на настоящото открито съдебно заседание по делото.

2

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание. Потвърждавам, че СРП е получила, преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

ЮРК.ЗЛАТАНОВА: Присъединявам се към становището на прокурора.

Представляваното от мен дружество също е получило, със сигурност преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, във връзка с което сме и депозирали молбата за предявяване на граждански иск.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание. В заседанието на 27.05.2025година ми беше връчен препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Ч. ЛИЧНО: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата, конституирани като страни в съдебното наказателно производство, които и следва да вземат участие в разпоредителното заседание, както на участващия, представляващ по пълномощно ощетеното юридическо лице по обвинението и след съвещание, преценява с днешна дата, че са налице предпоставки в настоящото открито съдебно заседание да даде ход на разпоредително заседание, респ. да постави на обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК, изрично съобразявайки на този етап обстоятелството, че несъмнено по обвинението има ощетено юридическо лице, чиито права се явяват гарантирани в пълна степен, като следва да бъде съобразена актуалната позиция, според която и във връзка с възстановяването изцяло на щетите по обвинението, към днешна дата писмената молба, депозирана по делото за предявяване на граждански иск и с формулирано искане за присъждане на деловодни разноски, не се поддържа и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдим, както и представляващия по пълномощно ощетеното юридическо лице по обвинението, да изразят становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

3

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото наказателно производство е родово и местно подсъдно на СРС, не са налице предвидените в НПК предпоставки за спиране или за прекратяване на наказателното производство, както на етапа на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл.249,ал.4 НПК. Считам, че с волята на защитата, би могла да се проведе диференцирана съдебна процедура. Същевременно не е необходимо делото да се гледа при закрити врата, да се призовава резервен съдия и/или съдебен заседател, да се назначава защитник, друго вещо лице, преводач и/или тълковник, както да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. Мярка за неотклонение и изобщо мярка за процесуална принуда спрямо привлечения към отговорност понастоящем няма определена, в каквато насока и не правя искания. Искания по събиране на други доказателства, на този етап нямам, включително като се имат предвид събраните до момента служебно от съда, за които ще направя искане да бъдат приобщени, както представения от ощетеното юридическо лице банков документ, установяващ възстановяването в пълен размер на щетите по обвинението. На този етап предлагам разглеждане на делото по общ наказателноправен ред, с призоваване на свидетелите и вещите лица по приложението към обвинителния акт за следващото съдебно заседание, но не бих се противопоставил да коментираме със защитата евентуална възможност за споразумение, в т.ч. конкретни параметри на споразумение.

ЮРК.ЗЛАТАНОВА: Присъединявам се към казаното от прокурора.

АДВ.С.: Тъй като моето становище съвпада с изразеното от прокурора в по-голямата част, само ще кажа, че се присъединявам към думите на прокурора, единствено с изключението, че правим изрично искане за разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, т.е. възможност за решаване на делото със споразумение, във връзка с което и вече сме възстановили съставомерната имуществена вреда изцяло. Обяснил съм предварително на подсъдимия, какво означава споразумение и съгласувано с него изразявам становището относно реда, по който да протече съдебното наказателно производство, т.е. по реда на глава XXIX НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Ч. ЛИЧНО: Присъединявам се към думите на адв. С..

ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на защитата и доколкото, от гл.т. на обвинение, а и при възстановени щети, действително е допустимо решаване на делото със споразумение, в каквато насока и вече са били водени предварителни разговори, ревизирам изразеното от мен становище преди малко, само в частта относно реда за насрочване на делото, като смятам, че действително има предпоставки да бъде дадена възможност да се постигне споразумение за решаване на делото, евентуално същото и да бъде одобрено 4 от състава в рамките на настоящото съдебно заседание, разбира се при необходимост от почивка.

ЮРК.ЗЛАТАНОВА: Присъединявам се към прокурора, като моля да бъда освободена от по-нататъшно участие по делото, предвид, че представляваното от мен дружество не се конституира като допълнителна страна по делото.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните страни, както на представляващия по пълномощно ощетеното юридическо лице по обвинението, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си правомощия и след съвещание, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и не се констатира допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуални правила, от категорията отстраними, но обуславящи ограничаване на процесуални права на привлечения към наказателна отговорност, в каквато насока няма и направени искания. Съдът обаче приема, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, в частност по реда на глава XXIX НПК, предвиждаща диференцирана съдебна процедура, отчитайки от друга страна, че към отговорност е привлечено едно лице, понастоящем, а и към инкриминираното време на извършване на деянието, предмет на обвинението - пълнолетно. На следващо място съдебният състав, в рамките на разпоредителното заседание и воден от повдигнатото и предявено обвинение, не споделя необходимост от това, делото да бъде разглеждано при закрити врата, не приема наличие на предпоставки за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, нито за назначаване на защитник, на преводач и/или тълковник, на този етап, не само от гл.т. изразена от страните позиция, но и в рамките на служебните си правомощия, съдът не намира предпоставки да назначава нови експертизи, съотв. да определя ангажираност за участие по делото на други вещи лица, нито приема наличие на предпоставки за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Следвайки систематично очертаното като правила в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, съдът приема да изрази именно на този етап становище, че по отношение на подсъдимия Ч . към момента няма наложени активни мерки за процесуална принуда, в т.ч. мярка за неотклонение, определяне на каквито и не се налага. В същото време, на този етап съдът отчита, че страните не формулират искания за събиране на нови доказателства, освен за приобщаване на вече наличните, служебно изискани, но и допълнително представени към момента, установяващи възстановяването 5 на щетите по обвинението, за които съставът приема да се произнесе в рамките на съдебното производство, в насока да ги приобщи като писмени доказателства, а на последно място, включително и след изслушване становищата на страните и на представляващия ощетеното юридическо лице по обвинението, съдът приема, че има основание да пристъпи незабавно към разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, след провеждането на разпоредителното заседание, като няма пречка да бъде освободена от задължение да по-нататъшно участие по делото присъстващата към момента в залата юрк.Златанова и

ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА