Решение № 17 от 15.01.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Сливен, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.а при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно дело № 20232230200803 по описа за 2023 година

Производството е по повод жалба на И. Д. И. против наказателно постановление № 23-0804-002372/06.04.2023 година, издадено от Началник Сектор в ОД на МВР гр.Сливен, Сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР гр.Сливен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 500 лв. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител. Процесуалният му представител моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

В с.з. административно - наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от юрисконсулт Дарина Конарева, в което се изразява становище по съществото на делото, моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:

На 14.03.2023 г., във връзка с изпълнение на служебните си задължения по подаден сигнал в гр.Елена, полицейските инспектори св. Д. К. и св.Н. Я. пътували със служебния автомобил по пътен участък с. Стара река-Сливен, когато видели че по този участък посока гр.Сливен се движи товарен автомобил „Даф ФТ ХФ 105.460 Т“ с рег.№ ... от категория N-3 с прикачено към него полуремарке „Ханглер 3 СДЕЛ 24“ с рег.№ .... от категория О-4 с общо максимално допустима маса на състава 40000 кг. Понеже полицейските 1 служители знаели, че в този участък има въведена временна забрана за движение на МПС над 3,5 т. с пътен знак В-18, спрели на ППС за проверка на км.79 от път II-53. Същите установили, че водач на ППС е И. И., а собственик на товарния автомобил и на прикаченото ремарке е дружеството „Т.-Искра“ ООД. Инспекторите св. Д. К. и св. Н. Я. посочили на шофьора причината, поради която го спират за проверка, при което той им обяснил че знае за въведената забрана, но му е наредено от собственика на фирмата, за която извършва превоза да премине през този маршрут, понеже пътува към гр.Казанлък и отсечката от този участък е по-кратка. Водачът превозвал товар сурова дървесина „бял бор“, общо 48.000 куб.м. с контролна марка №7513.

Инспекторите върнали документите на водача и той продължил по маршрута си посока Агликина поляна. Св. Д. К. подал сигнал на служителите на горското стопанство за извършване на проверка на документацията и на товара, който водачът превозва. Такава проверка от служителите на горското стопанство била извършена в близост до билото на връх „Българка“, за което служителите уведомили св. К., че документите на водача са изрядни в това отношение. Освен това полицейските инспектори, подали сигнал на ОДЧ, за да бъде изпратен екип на сектор „Пътна полиция“-Сливен, който да вземе отношение по установеното от тях нарушение на ЗДвП. Изпратен бил екип от сектор „Пътна полиция“-Сливен в състав от мл.автоконтрольор св. Г. Г. и полицай В., които изчакали със служебния автомобил на входа на гр.Сливен да премине горепосоченото ППС. На място пристигнали и св. Д. К. и св. Н.

Я., които подробно обяснили на актосъставителя св.Г. Г. какво са установили по-рано на посочения км.79 от пътната отсечка. В 12:42 часа горепосочения товарен автомобил пристигнал в началото на град Сливен, където бил спрян за проверка от св.Г. Г.. Този полицейски служител също проверил документите на водача и описал установеното от полицейските инспектори св. Д. К. и св. Н. Я. нарушение.

Водачът бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № ARPM 0801, като уредът отчел 0 промила алкохол.

Въз основа на установеното при проверката, младши автоконтрольор Г.

Г. от Сектор „Пътна полиция“ – гр.Сливен съставил Акт за установяване на административно нарушение АУАН № GA790234/14.03.2023 г. на И. Д. И. за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. Иззети като доказателство били СУМПС №284224095 и Контролен талон № 66407. Актът бил лично връчен на жалбоподателя на 14.03.2023 г.

Въз основа на издадения АУАН на И. Д. И. било издадено наказателно постановление № 23-0804-002372/06.04.2023 година от Началник Сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР гр.Сливен, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 500 лв. НП е лично получено от жалбоподателя на 29.05.2023 г.

2

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице имащо право на обжалване, разгледана по същество се явява основателна.

От представените писмени доказателства, както и от изслушаните свидетели в съдебно заседание не бе установено дали жалбоподателят И. е извършил описаното административно нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, което е описано в съставения му акт за установяване на административно нарушение и издаденото срещу него наказателното постановление.

От събраните по делото доказателства се установява, че действително на 14.03.2023 г. в 12:42 часа жалбоподателят се е движел в общ.Сливен, по път II-53, на км.79 с управляван от него товарен автомобил „Даф ФТ ХФ 105.460 Т“ с рег.№ ... от категория N-3 с прикачено към него полуремарке „Ханглер 3 СДЕЛ 24“ с рег.№ .... от категория О-4 с общо максимално допустима маса на състава 40000 кг.

В обстоятелствената част, както на АУАН, така и в НП е посочено, че нарушението се изразява в това, че на път II 53, на 79 км. в посока гр.Сливен водачът се движи в участък от пътя, на който е въведена временна забрана за движение на МПС над 3,5 т. с пътен знак В-18 ( Забранено е влизането на ППС с маса с товар по-голяма от означената ). Описано е още, че тази забрана е поставена във връзка със Заповед № РД-11-31 от 15.04.2021 г. на АПИ и движението е ограничено от 78+000 до 87+300 на 00:00 часа на 17.04.2021 г., което е квалифицирано като нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Видно обаче от представената и приета по делото снимка на поставения пътен знак В-18 (л.30 от делото), на 14.03.2023 г. в 14:36 часа, когато същата е направена от разпитания св. Н. Стефанов под знака е била поставена допълнителна табела Т-1 с надпис 4000 м. Обстоятелството, че тази допълнителна табела с точно това съдържание е действала на 14.03.23 г. под забранителния знак В-18 се потвърждава и от разпита св. Н. Стефанов, който е категоричен, че този табела е видял и снимал на 14.03.23 г. в началото на населеното място с.Стара река, на което е кмет. Същият разказва още, че е направил заснемане на пътния знак именно на 14.03.23 г., поради това че към него в качеството му на кмет са се обърнали собствениците на фирмата с въпрос относно ограничението, което е въведено в началото на населеното място. Свидетелят Стефанов направил заснемане на поставения знак, указващ ограничението за движение в пътната отсечка и на следващия ден - 15.03.23 г., според показанията на който на този ден той бил различен, на допълнителната табела със съдържание 4000 м. имало поставени от двете страни стрелки сочещи нагоре. Това твърдение се потвърждава от втората представена и приета по делото снимка по делото (л.56 от делото), от която става ясно, че към дата 15.03.23 г. в 16:22 часа под знака е била поставена допълнителна табела Т-2 с надпис 4000 м. и две стрелки от двете страни сочещи нагоре.

3

Видно от разпоредбата на чл.60, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата, допълнителна табела Т1 указва разстоянието от пътния знак до началото на пътния участък или мястото, за което важи този знак. Според съдържанието на ал.2 от същия член допълнителна табела Т2 указва дължината на пътния участък, за който важи пътният знак.

От всичко гореизложено се установява, че действително под забранителния знак В-18, указващ в настоящия случай забрана за влизането на ППС с маса с товар по-голяма от означената 3,5 т. е била поставена към датата на установяване на нарушението 14.03.23 г. и допълнителна табела Т-1 с надпис 4000м. Тези обстоятелства водят до извода, че забраната за движение на ППС над посочения товар е действала 4000 метра напред от поставения знак. Доколкото според представената и приета по делото Заповед № РД-11-31 от 15.04.2021 г. на АПИ движението е било ограничено от 78+000 до 87+300, т.е на 78 км. е бил поставен самия знак, то забраната е важала 4км. след 78 км., т.е от 82 км. на път II 53.

Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в атакуваното наказателно постановление конкретно е посочено, че нарушението на чл.6, т.1 от ЗДвП е установено на км.79, за който и километър са категорични разпитаните полицейски служители св. Д. К., св. Н. Я. и св. Г.

Г.. Видно обаче от гореописаните доказателства към този км., действието на знака не е важал, тъй като съгласно поставения допълнителен знак Т1, забраната за движение на ППС над 3,5 т. е започнала да действа от 82 км.

Предвид изложеното съдът приема, че наказателното постановление е издадено без да са налице всички предпоставки на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН – безспорно установяване на извършването на нарушението и неговата вина. В този смисъл наказателното постановление се явява незаконосъобразно поради недоказаност на твърдяното нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Производството от административно - наказателен характер, изисква да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН , същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Отговорността на санкционирания не може да бъде ангажирана въз основа на предположения, съмнения и догадки, а следва да се установи несъмнено. Отговорност за едно деяние следва да се ангажира въз основа на безспорни доказателства, че е извършено именно визираното в акт за 4 установяване на административно нарушение от лицето, сочено като нарушител.

Въз основа на всичко описано, съдът намира че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради недоказаност и неправилно приложение на закона, поради което счита че следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото и изрично направеното искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съдът следва да присъди на И. Д.

И. заплатените от него разноски за адвокатска защита. В конкретния казус е доказано, че жалбоподателят е заплатил сумата от 400 лева за адвокатски хонорар, за която е налице договор за правна защита и съдействие.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП 23-0804-002372/06.04.2023г., издадено от Началник Сектор в ОД на МВР гр.Сливен, Сектор „Пътна полиция“ гр.Сливен, с което н а И. Д. И. ЕГН ********** с адрес: с.Стара река, ул.“Х.Б.“ № 39, за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР Сливен да заплати на И. Д. И. ЕГН ********** сумата от 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5