Определение № 5397 от 06.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5397 гр. София, 06.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110151304 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД от *** с адрес ***, представлявано от *** **********, с адрес: *** с искане за осъждане на ответницата да заплати сумата от 332 лева (169,75 евро), частична претенция от 1800 лева (920,33 евро), ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 12.01.2021 г., ищецът сключил с ответницата договор за предоставяне на кредит от разстояние № 324281 по правилата на ЗПФУР. Кредитът бил рефинансиращ, като с цялата сума бил погасен предходен кредит /№ 298480 от 26.05.2020 г./. Сумата, с която погасеният кредит е бил рефинансиран, била в размер на 1992 лева, като не била налице остатъчна сума за превеждане по сметка на кредитополучателката. Това се осъществило чрез счетоводна операция, като с отпуснатата сума бил приспаднат остатъкът по погасения договор за кредит.

Впоследствие с решение № 13688/14.07.2025 г. по гр.д. № 73300/2024 г. по описа на Софийски районен съд, договор за кредит № 324281 бил обявен за недействителен. Ищецът поддържа, че за ответницата не било налице основание да получи сумата в размер на 1800 лева, която сума й била преведена по сметка в *** В исковата молба се сочи, че по този договор е заплатена парична сума, която се явява платена без основание и се претендира нейното връщане.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна и са относими към предмета на доказване.

В срока за подаване на писмен отговор, ответницата С. оспорва исковата претенция. Оспорва между страните да е налице облигационно правоотношение. Счита, че договорът за кредит е нищожен поради противоречие със закона и с добрите нрави, както и поради заобикаляне на закона като излага подробни съображения. Излага доводи относно формиране 1 размера на възнаградителната лихва, като сочи, че предвидената в чл. 3 от договора неустойка е скрито възнаграждение за кредитора. Цитира практика на СЕС. Поддържа, че изискванията спрямо кредитополучателите относно предоставянето на обезпечение, били завишени с цел невъзможност за изпълнение. Моли за отхвърляне на иска, като е въведено възражение за прихващане със следните суми, получени в периода от 26.05.2020 г. до 10.02.2025 г. без правно основание от ищеца въз основа на нищожни договорни клаузи: 294,86 лева, представляваща възнаградителна лихва и неустойка в размер на 716,79 лева по договор за кредит № 298480 от 26.05.2020 г., както и 294,86 лева, представляваща възнаградителна лихва и неустойка в размер на 716,79 лева по договор за кредит № 324281 от 12.01.2021 г.

И с исковата молба, и с писмения отговор са формулирани искания за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, които следва да бъдат допуснати при депозит в размер на по 105 евро,вносими от всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение по сметка на СРС,за което да бъдат представени вносни бележки.

Съдът намира искането на ответницата за присъединяване на дела за неоснователно, тъй като посоченото дело вече е присъединено към друго такова, което се намира и на друг етап.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, ищецът следва да докаже факта на плащане на сумата от 332 лева (169,75 евро), а ответницата да установи, че има основание да получи същата.

По възражението за прихващане: В тежест на ответницата е да докаже, че е изплатила сумите, предмет на активното вземане, с което прави прихващане. В тежест на ищеца е да докаже, че са били налице основанията за получаване на посочените суми.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъединяване на дела по реда на чл. 213 от ГПК.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, каквито са посочени в обстоятелствената част на определението, при депозит от

210 евро – по 105 евро,вносими от всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение по сметка на СРС,за което да бъдат представени вносни бележки.

2

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***, на когото да бъдат съобщени задачите след представяне на доказателства, че са внесени депозити.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2026 г., от 10,30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3