Протокол № 152 от 14.04.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 152 гр. Сливен, 14.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Съдебни

Галина Тр. Цветанова заседатели: Стойка Й. Стоянова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора Д. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело от общ характер № 20252200200086 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява Зам. окръжния прокурор г-жа Д. С..

Подсъдимата Б. П. Л., редовно призована, се явява лично и с адв. К. К. от АК Сливен, редовно упълномощен.

Подсъдимата Р. М. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. Г. Д. от АК Сливен, редовно упълномощена.

Пострадалите А. Р. Т. и Ф. А. Т., редовно призовани, се явяват лично.

За тях се явява и адв. Е. И. М. от АК Сливен, редовно упълномощена от 07.04.25 г.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили молби съответно от А. Р. Т. и от Ф. А. Т., с които всеки от тях моли на основание чл. 76 и сл. от НПК да бъде конституиран като частен обвинител.

А. Р. Т. и Ф. А. Т. са депозирали и писмени отговори на въпросите по чл.

248 ал.1 от НПК.

АДВ. М.: Моля двамата пострадали да бъдат конституирани като частни 1 обвинители.

ПОСТРАДАЛИЯТ А. Т.: Поддържам искането си за конституиране като частен обвинител.

ПОСТРАДАЛАТА Ф. Т.: Поддържам искането си за конституиране като частен обвинител.

ПРОКУРОРЪТ: Молбите за конституиране на частните обвинители са своевременно предявени и няма пречка същите да бъдат уважени, като Ф. А.

Т. и А. Р. Т. бъдат конституирани като частни обвинители в настоящото дело.

АДВ. Д.: Не възразяваме. Своевременно са предявени молбите.

АДВ. К.: Също нямаме възражения. Своевременно са предявени молбите за конституирането на частни обвинители.

ПОДС. Л.: Не възразяваме да бъдат приети молбите.

ПОДС. Р.: Не възразяваме да бъдат приети молбите.

След съвещание, съдът констатира, че двете молби са подадени своевременно. Лицата Ф. А. Т. и А. Р. Т. имат качество на пострадали от престъпленията по внесения за разглеждане обвинителен акт против подсъдимите Б. П. Л. и Р. М. Р. и няма пречка да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители по делото.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА А. Р. Т. в качеството на частен обвинител в настоящия наказателен процес.

КОНСТИТУИРА Ф. А. Т. в качеството на частен обвинител в настоящия наказателен процес.

За двамата се явява упълномощеният повереник адв. М..

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

2

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ф. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Л.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становищата си по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми Съдебни заседатели, с оглед повдигнатото с обвинителния акт обвинение срещу подсъдимите намирам, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – Сливен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите и на пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК със споразумение. В случай на направено изявление за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие на двете подсъдими лица, няма пречки производството да се развие по тази диференцирана процедура. Намирам, че не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице или преводач. По отношение на мерките за процесуална принуда, не се налага изменение, такива не са взети. Отразено 3 е в обвинителния акт. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля, ако прецените, че не са налице основания за връщане на делото или прекратяването му, да насрочите съдебно заседание в указания от закона едномесечен срок. Да се призоват лицата посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни заседатели, настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – Сливен. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимите, на пострадалите и на техните наследници. Не са налице условия за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация. Относно мерките за процесуална принуда, не се противопоставям. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Предвид становището на колегите на подсъдимите дали ще се гледа делото по Глава 27 от НПК – съкратено производство, моля да не да бъдат призовани лицата, посочени в обвинителния акт и да приключи делото. Ако не се приеме това от тях - за следващото съдебно заседание да бъдат призовани лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А. Т.: Присъединявам се към становището на повереника ми. Поддържам и писмените отговори на въпросите по чл. 248 ал.

1 от НПК.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ф. Т.: Присъединявам се към становището на повереника ми. Поддържам и писмените отговори на въпросите по чл. 248 ал.

1 от НПК.

АДВ. Д.: Почитаема г-жо Съдия, почитаеми Съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на СлОС, но считам, че има основание за прекратяване на наказателното производство по смисъла на чл. 249 от НПК в случая, а именно чл. 248 ал.1 т.2 от НПК. Ще изложа становището си относно фактите по обвинителния акт.

4

В обвинителния акт е визиран Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД. Видно от приложените доказателства, съгласно ПЗР, стр. 38 от самия правилник, този правилник е утвърден със Заповед № РД-08-245/19.04.21г. и влиза в сила от 19.04.21г.

Деянието е извършено на 23/24.09.20г. В обвинителния акт, цитирам, на стр.2 в обстоятелствената част и на стр. 17 на обвинителния акт е посочено, че моята подзащитна е нарушила чл.6, раздел 5. Първо, в правилника няма чл. 6, има раздел 5. Може би обвинението има предвид чл. 25 ал.6, където в този правилник е цитирано, че става въпрос за спешен прием в Спешно отделение и няма връзка. Цитирам дословно чл.25 ал.6, ако съдът приеме, че е фактическа грешка, чл. 25 ал. 6 от Правилника, това е на стр.13 от самия утвърден правилник: „спешен прием в лечебно заведение се осъществява 24 часа в денонощието чрез разкрито в структурата Мултипрофилно спешно отделение -мултипрофилно с второ ниво на компетентност, на 6 болнични дела. Основните дейности на МПСО са: прием, медицински триаж, стабилизация, диагностика, лечение и консултация на спешни пациенти, изпълнението на които са извършва в осигурени подходящи за целта условия“.

Ако настоящият съдебен състав приеме, че е фактическа грешка, цитирам чл.

6 от същия правилник: „Извън обхвата на задължителното здравно осигуряване българските граждани имат право на достъп до медицински услуги при условията и по реда на чл.82 от Закона за здравето. Българските граждани имат право на достъп до медицинска помощ въз основа на договори за медицинска застраховка по чл. 82 от Закона за здравното осигуряване и на медицинските услуги срещу заплащане“.

На стр. 19 от обвинителния акт е прието по отношение на обвиняемата д-р Р., че в Раздел V от правилника е регламентирана дейността на прием, което също не е вярно. Съгласно правилника, Раздел V е организация на дейностите по приемане на пациенти и конкретизирано точно по чл. 25 ал.6, касаят спешния прием.

Почитаема г-жо Съдия, почитаеми Съдебни заседатели, длъжностната характеристика на обвиняемата д-р Р. е подписана на 01.06.2019г. На стр.2 от обвинителния акт, касаещ длъжностната характеристика, е записано на предпоследен абзац, Раздел VII, т.16 от длъжностната характеристика, подписана на 21.06.2019г., че същата е имала задължение да заявява 5 необходимите консултации с лекари специалисти. Длъжностната характеристика в Раздел VII e дейности и длъжностни задължения, т.16 обаче няма. Няма как да се съобразим. Няма раздел отговорности, а има раздел дейности и длъжностни задължения. Т.16 по-скоро се води стриктно да води история на заболяването и документи, свързани с клиничната пътека, а не е свързано с отговорности, касаещи обвинението, а именно по чл. 123 ал.1 предл.2 от НК. На стр. 17 от обвинителния акт по същия начин от длъжностната характеристика е записано, че като не е заявила необходима консултация с лекар-специалист по детска нефрология. Точно това задължение в длъжностната характеристика липсва. По отношение на медицински стандарт „Педиатрия“, утвърден с Наредба 7 от 03.11.20г. със Заповед на Министъра на здравеопазването, обнародвана в ДВ, бр. 5/19.01.21г.