Определение № 900 от 20.12.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 900 гр. Перник, 20.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20241700500677 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Производството по настоящото въззивно частно гражданско дело е образувано по депозирани жалби, подадена от Г. П. Л., ЕГН **********, против Определение № 3848 от 07.11.2024 г. по гр. д. № 5731/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, с което първоинстанционният съд е върнал жалба с рег. № 13854 от 21.06.2024 г.

В жалбата няма изложени съображения по същество срещу обжалвания акт.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството по гр. д. № 5731/2023 г. по описа на Районен съд – Перник е било образувано по искова молба, подадена от Г. П. Л. по реда на ЗЗДН.

С решение № 369/30.04.2024 г. по гр. д. № 5731/2023 г. по описа на Районен съд – Перник съдът е отхвърлил предявения иск, като е присъдил разноски съобразно изхода на производството.

Г. П. Л. е депозирал пред ОС – Перник жалба срещу решението и в частта за разноските. След надлежно администриране районният съд се е произнесъл с определение № 2055 от 12.06.2024 г. по реда на чл. 248 от ГПК.

Срещу постановеното определение е депозирана жалба от 21.06.2024 г.

В изпълнение на дадени изрични указания от ОС – Перник, с разпореждане № 16557 от 17.10.2024 г. РС – Перник е оставил без движение постъпилата жалба, както и последващо постъпили уточняващи такива и е дал указания на жалбоподателя Г. П. Л., а именно: да уточни какво точно обжалва – кой акт на съда – решение и/или определение, като 1 конкретизира същия; да изложи обстоятелствата в какво се състои порочността на акта; да формулира ясно и конкретно своето искане към въззивната инстанция и представи препис от въззивна жалба рег. № 12501 от 09.10.2024 г. за връчване на насрещната страна. Съдът е предупредил жалбоподателя за последижите от неотстранява на нередовностите в срок.

В предоставения му срок Г. П. Л. не е отстранил констатираните нередовности, не е поискал удължаване на срока или е подал някаква друга молба.

С разпореждане № 3848 от 07.11.2024 г. районният съд е върнал жалба с рег. № 13854 от 21.06.2024 г., поради неотстраняване на констатираните нередовности.

В срока за обжалване на 14.11.2024 г. е постъпила жалба от Г. П. Л. срещу разпореждането за връщане.

С разпореждане № 18254 от 14.11.2024 г. районният съд е оставил без движение частна жалба вх. № 25637/14.11.2024 г. и е дал изрични указания за отстраняване на нередовностите на същата.

Депозирана е жалба от 22.11.2024 г. от Г. П. Л., с която съдът е преил, че са отстранени нередовностите и е изпратил делото на ОС –Перник за произнасяне по постъпили жалби.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав възприема следните правни изводи:

Частната жалба се явява процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.

275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

С последователни актове на районен и окръжен съд във връзка с постъпили жалби на молителя е указвано какви нередовности следва да отстрани. На даваните указания Г. П. Л. депозира нови жалби, с които излага едни и същи съображения, но не отстранява констатирани нередовности и не изпълнява дадените му конкретни и подробни указания в предишните. С настоящото си поведение жалбоподателят сам препятства развитие на производство по обжалване както на акта по същество, така и на акта, постановен по реда на чл. 248 от ГПК. При условие, че лицето се е дезинтересирало от надлежно сезиране на съда като не отстраняване изрично посочените нередовности на депозираните от него жалби, няма процесулна възможност въззивният съд да се произнесе по същество по същите.

След като въззивният съд разгледа и обсъди материалите по делото констатира, че правилно районният съд, след като е дал изрични указания на жалбоподателя относно констатирани нередовности и е предупредил същия за последиците от бездействие при изпълнение на указанията, е върнал жалба с рег. № 13854 от 21.06.2024 г.

Ето защо искането за отмяна на Определение № 3848 от 07.11.2024 г. по гр. д. № 5731/2023 г. по описа на Районен съд – Перник се явява неоснователно. С оглед изложеното съдът следва да потвърди определението.

Предвид горното, Окръжен съд – гр. Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3848 от 07.11.2024 г. по гр. д. № 5731/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3