Акт № 2174 от 05.06.2013, Окръжен съд - Благоевград
- Съд
- Окръжен съд - Благоевград
- Дело
- 500/2010
- Подписан
- 05.06.2013
Цитирани разпоредби
- чл. 143, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 260 т. 1, 2, 4 и 7 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 260 т. 1, 2, 4 и 7 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 260 т. 1, 2, 4 и 7 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 260 т. 1, 2, 4 и 7 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 261 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 263 ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 267, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер
1042
28.12.2010 г.
Град
Кърджали
Окръжен Съд - Кърджали
На
12.28
Година
2010
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
Елена Димова Налбантова
Мария Дановска мл. съдия Ангел Павлов Съд. заседатели: като разгледа докладвано от
Ангел Фебов Павлов
Въззивно гражданско дело номер
20105100500416 по описа за
2010 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от адв. Димитър Димитров от АК- Кърджали, пълномощник на Калбие Акиф Ибрям от с. Енчец, общ. Кърджали, против Решение № 152/11.11.2010 г., постановено по гр. д. № 499/2010 г. по описа на РС – Кърджали. Жалбата отговаря на изискванията на чл. 260 т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК, подадена е в срок и от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е допустима.
Във въззивната жалба са направени доказателствени искания за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и за приемане на писмено доказателство – ваучер. Тези искания не следва да се уважават, доколкото са насочени към доказване на твърдения, които сами по себе си се явяват преклудирани, тъй като не са релевирани в исковата молба, подадена от жалбоподателя в настоящото въззивно производство, нито дори в съдебно заседание пред първата инстанция. В тази връзка, в контекста на разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от ГПК, следва да се има предвид и това, че с отговора на исковата молба ответникът не е направил каквито и да било оспорвания на фактите, изложени в исковата молба във връзка с отпускане на средствата по чл. 47 от КТД, по който същият ответник е страна, включително не е твърдял някакви нови - спрямо посоченото в исковата молба - положителни факти.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на жалбата.
С оглед изложеното, делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Ето защо и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК въззивният съд О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза и за допускане на писмено доказателство.
Приканва страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.01.2011 г. от 11:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от определението.
Председател: Членове: 1/ 2/