Протоколно определение № 1128 от 21.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1128 гр. Варна, 21.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора С. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Частно наказателно дело № 20253100201533 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Обвиняемият В. И. В.– води се от РД „Охрана“ и с адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

АДВ. Н.: Оспорвам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете справка НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на обвиняемия и Протокол за претърсване и изземване от 16.10.2025г.

АДВ. Н.: Запознат съм, че подзащитният ми има постоянен и настоящ адрес, да се приеме представената в днешно съдебно заседание справка. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ намира, че представените от представителя на прокуратурата документи следва да бъдат приобщени към материалите по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото: справка от НБД „Население“ от 20.10.2025г. и Протокол за претърсване и изземване от 16.10.2025г., както и представените с искането на прокуратурата: копия на Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 17.10.2025г., Протокол за разпит на обвиняем от 17.10.2025г., Постановление на ВОП рег. № 5868/2025г., Заповед за задържане на лице, рег.

№ 365зз-470/16.10.2025г., Протокол за личен обиск на лице от 16.10.2025г., Трудов договор № 69/26.06.2024г., длъжностна характеристика на длъжността готвач-2бр., трудов договор № 22/29.04.2025г., трудова характеристика на В.

В., Епикриза на В. В. за постъпване в Очен медицински център „Св. Николай Чудотворец“, Диплома от софтуерен университет, Удостоверение за професионално обучение рег.№ 80381-4917/08.05.2025г., Удостоверение за професионално обучение рег.№ 80700-5236/13.05.2025г., Удостоверение за професионално обучение рег.№ 76313-849/15.01.2025г., Удостоверение за професионално обучение рег.№ 76014-550/13.01.2025г., Удостоверение за професионално обучение рег.№ 68013-8767/22.05.2025г., Удостоверение за професионално обучение рег.№ 68805-7559/14.05.2025г., Диплома за висше образование от Икономически университет- Варна.

Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам внесеното искане и моля същото да бъде уважено.

На 16.10.2025г. е започнало досъдебното производство по делото, а на 17.10.2025г. В. В. е привлечен в качеството на обвиняем за продължавано престъпление по чл.354а, ал.1 от НК в двете изпълнителни деяния- държане, с цел разпространение и разпространение на наркотични вещества. Считам, че за този кратък период от време са събрани доказателства- писмени, гласни, експертна справка, от които може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият В. В. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Престъплението е тежко, умишлено и наказуемо с лишаване от свобода. Видно от справката за съдимост на лицето, той е осъждан по НОХД № 263/2022г. по описа на ОС- Силистра, като определението, с което е одобрено споразумение, е влязло в сила на 25.10.2022г. Той е осъден за същото престъпление – чл.354а, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК и му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три години, чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от три години. От протокола за претърсване и изземване и експертна справка е видно, че в дома на обвиняемия са намерени общо около 21 грама марихуана, разположени на различни места, в различни пакети. Също така той е разпространил около 1 грам на Л.Д.. От съдимостта на обвиняемия е видно, че деянието по досъдебното производство, във връзка с което е образувано настоящото частно наказателно дело, е извършено в изпитателния срок на присъдата му по делото на ОС- Силистра, НОХД № 263/2022г. и 2 считам, че от това може да се направи извода, че обвиняемият не е прекъснал престъпната си дейност, въпреки влязла в сила спрямо него предходна присъда и при една по- лека мярка за неотклонение той би могъл да продължи да продава наркотични вещества. Отделно от това, същият няма постоянен и настоящ адрес в гр. Варна, а такъв в гр. Силистра.

Предвид горното, моля да уважите искането на Окръжна прокуратураварна и да вземете мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия В. В..

АДВ. Н.: Уважаема госпожо председател, запознахме се с искането на ВОП. Считам, че от събраните по делото доказателства, макар и на един първоначален етап, като се има предвид, че обвинението му е повдигнато на 17.10.2025г., а той самият физически е задържан на 16.10.2025г., могат да се направят изводи, които според мен да не обосноват по един такъв категоричен начин, какъвто беше изложен от прокурора, необходимостта от вземане на най- тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на моя подзащитен В. И. В.. Безспорно му е повдигнато обвинение по чл.354а ал.1 НК, което е наказуемо с лишаване от свобода от две до осем години, когато е високо рисково наркотично вещество. Безспорно е в изпитателния срок на предишно осъждане по присъда на ОС- Силистра, който изпитателен срок буквално щеше да изтече след около пет дни- на 25.10.2025г., но това не се случи. Към настоящия момент безспорно деянието така, както му е повдигнато обвинението, е в този изпитателен срок.

Считам обаче, че не са налице останалите предпоставки, които са посочени в чл.63 от НПК, които да налагат постановяване на най- тежката мярка за неотклонение, като се има предвид целите, посочени в чл. 57 НПК, да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязла в сила присъда. От събраните по делото доказателства се установява, да, безспорно той не е променил настоящия си и постоянен адрес в гр. Силистра, но при повдигане на обвинението на 17.10.2025г. ние сме представили категорични писмени доказателства за редица обстоятелства, които установяват трайната уседналост на подзащитния ми В. В. в гр. Варна. Той е завършил Медицинския университет- Варна. Отделно от това, ние сме представили доказателство за провеждане на обучение и степени на завършеност на определени обучения в Софт Уни на различни етапи от подготовка за работа като програмист. Това може да стане единствено и само, ако разбира се той е в гр. Варна, участва в тези обучения и полага изпити по тези обучения, а той е защитил три от тези етапи на обучението си за програмист. Отделно от това, представили сме доказателства, че той, независимо от обучението си, е работил непрекъснато четири години като готвач на едно и също място, независимо от обстоятелството, че различни търговци са стопанисвали въпросния обект „"В.Ч."“, за което сме представили доказателства. В материалите по делото има един негов разпит като свидетел, в който той в показанията си, които нямат процесуална стойност, но имат значение за 3 обстоятелството, което той твърди- че от две години има собствено жилище, придобито с банков кредит, което жилище се намира и на адреса, където са извършвани претърсванията от страна на разследващите органи. Тоест, той постоянно живее във Варна, тук учи и работи едновременно и не може от това обстоятелство, че видите ли, не е от Варна, а от Силистра, да се прави извод, че той би се отклонил от провеждане на разследване, явяване пред съд или изпълнение на наказание.

На следващо място, дори и от показанията на разпитаните като свидетели оперативни работници се установява, че подзащитният ми ги е завел в жилището си, отключил е и им е осигурил достъп до жилището си, не се е налагало по отношение на тези обстоятелства да преминават към извънредни способи и да разбиват врати. Посочил е в показанията си още когато са го задържали пред входа на блока, че да, в жилището си има още марихуана, която след като е отворил, е посочил къде се намира. Както сочат и тези служители на полицията, след като са влезли, те са изчакали идването на разследващ полицай. От тази гледна точка не е следвало да се провежда претърсване и изземване, защото на практика той доброволно е посочил къде се намира марихуаната, която е в дома му, и са я намерили там, където той я е посочил, но процесуално не са го оформили това действие с протокол за доброволно предаване, а са го направили с протокол за претърсване и изземване, което безспорно няма как да бъде в полза на обвиняемото лице, при условие, че той вече е посочил къде се намира забраненото вещество, в случая марихуана. Други вещества в дома му не са намерени. Това е едно. Второ, безспорно у другият участник по делото, и той в качеството на свидетел, Л.Д., са намерени и други вещества. От тази гледна точка обясненията, които В. В. дава пред разследващия орган е, че той има да му предоставя сумата от 280 лева, тъй като Л. използва негов профил, за да играе онлайн хазартни игри и спечелена сума от 300 лева пристига по сметката на В., а Л. получава тези суми с 30 лева по- малко, 10% по- малко, в резултат на това, че ползва сметката и профила на В., тъй като приятелката на Л. е забранила той да играе хазартни игри. Установява се, че уговорката им е била В. да му предаде сумата от 280 лева, нямали са уговорка за предаване на каквото и да е било количество марихуана за еднократна употреба, еднократна доза, а това е възникнало в последния момент. Той го е попитал и В. е казал, че има минимално количество, което му е предоставил. Също така той добросъвестно установява престъпна дейност, за това, че периодично си купува около 20-30 г. марихуана, която ползва за лични нужди. От тази гледна точка, макар и на един много първоначален етап, аз не виждам да се установява тази квалификация, която е повдигната от представителя на ВОП, че държането на наркотичното вещество е с цел разпространение, тъй като не е типичната теза, която обикновено се вписва при извършването на такива престъпления.

Ето защо, считам, че имайки предвид общите разпоредби на Наказателно- процесуалния кодекс винаги се взимат предвид всички обстоятелства, които са посочени в чл. 63 НПК безспорно, както и възрастта, 4 образованието и възможността да извърши ново престъпление. Не виждам друга такава възможност, безспорно според мен е глупаво по този начин той да унищожава бъдещето си, в областта на науката, в областта на бизнеса, където младите хора, които успеят да защитят подобна квалификация, имат едно добро финансово, материално бъдеще и възможности за развитие. От тази гледна точка Ви моля, като имаме предвид данните за личността на обвиняемия, да не определяте най- тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, защото, макар и в изпитателен срок и с оглед на една от хипотезите, която предполага, че трябва да се вземе тази най- тежка мярка за неотклонение, то с оглед данните по делото, че той има адрес в гр. Варна, фактически постоянен адрес и собствено жилище, в което живее и е установен, личните му вещи са установени там и всичко останало, свързано с него, не се налага по отношение на подзащитния ми да се определя найисканата от прокуратурата, най- тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Моля да определите такава „Домашен арест“ или „Парична гаранция“, защото отделно от това, сме представили и доказателства за неговото здравословно състояние- операция на дясното му око, с което той вижда само 15%, предстои му друга такава операция, с която трябва да възстанови зрението на окото си, с оглед упражняване на специалността, за която се обучава и има съответния образователен ценз.

Ето защо, моля да определите по- лека мярка за неотклонение, различна от исканата от ВОП „Задържане под стража“.