Протокол № 1841 от 08.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1841 гр. София, 08.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. М.А

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА Наказателно дело частен характер № 20221110212513 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЧТ: Е. Я. К., редовно призован, се явява лично и с АДВ. Г..

ПОДСЪДИМАТА: Н. А. Д., редовно призована, се явява лично и с АДВ.Й..

АДВ. Г.: Направеното възражение е в срок и следва да бъде даден ход на делото. Тъжбата е депозирана на имейл на СРС на 05.10.2022г. в законоопределеният 6-месечен срок от самото ставане на събитието, след като си прави медицинско изследване и преглед при медицински специалисти.

Поради тази причина прави консултация с адвокат колега, който го съветва да си пусне тъжба. В момента на събитието на 01.04.2022г. той е в психически шок, макар да звучи силно и той едва след това на 06.07.2022г. се консултира с мой колега, който му казва какви са му правата и научава, че може да потърси правата от съда и след това пуснахме тъжбата на 07.10.2022г.

Предвид, че сте изискали да представим СМУ, аз го нося и моля да го приемете в днешното съдебно заседание. Представям и моля да приемете СМУ от 01.04.2022г., с което е прегледан доверителят ми по спешност, представям и копие за колегата. На 06 или 07 април е направил първата консултация с колега адвокат, след което през м. юли месец се консултира с 1 мен за завеждане на това дело.

ЧТ К.: Поддържам адвоката си.

АДВ.Й.: Категорично смятам, че тъжбата е недопустима. Същата е подадена извън 6-месечния срок определен в чл.81, ал.3 НПК. Няма данни по делото да е образувано ДП, по което да е установено, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия и същото да е спряно на осн. чл.25, ал.1. т.6 от НПК. С оглед на горното на осн. чл.24, ал.5, т.2 от НПК моля настоящото производство да бъде прекратено.

ПОДСЪДИМАТА: Моля да бъде прекратено делото. Този ден той съзнателно е извадил медицинско и няколко дни след това е завел дело срещу мен за същата случка, пред друг съд. Същото дело беше заведено и прекратено. Представям Ви протокол от съдебно заседание на СРС, 117-ти състав. Това е гражданско дело между мен и ЧТ, там е ответник, като става въпрос за същия случай на 01.04.2022г. Това имам предвид.

АДВ.Й.: Искам да направя и уточнение, че по същия случай има образувано вече наказателно дело след приключило ДП в 04 РУ-СДРВ, което ние сме упоменали в тъжбата. Делото не е прекратено и тепърва започва, под №15102/2022г., по което К. е с повдигнати три обвинения, едното от които е за този случай. Тогава делото не беше образувано, когато сме отговаряли на тъжбата, поради което в отговора само съм посочил ДП и пр.пр., по което вече има внесен ОА и делото е насрочено за 21.02.2023г. Това е НОХД №15102/2022г. на 8-ми състав, СРС за престъпления по чл.144, ал.1 от НК, чл.131, ал.1, т.12, пр.1, вр. чл.130, ал.1, вр. чл.26, ал.1 и за престъпление по чл.296, ал.1 от НК, като е насрочено за разпоредително заседание на 21.02.2023г. Твърдя, че става въпрос за същия случай и още един допълнителен, понеже това два пъти се случва.

АДВ. Г.: Аз съм запознат с гражданския протокол и смятам, че няма връзка с това дело. Преди да минем към становище и по отношение на тъжбата и представените документи, искам да обърна внимание на Председателя на състава, че другата страна са приложили отказ за образуване 2 на нак.производство от СРП по тяхна пр.пр.№16625/04.05.2022г., във връзка с описания случай от 01.04.2022г., въз основа на жалба от подсъдимата в Прокуратурата, където е образувана пр.пр №16625 и тя е описала случая, който е на 01.04.2022г., но СРП отказва да образува ДП. Най-вероятно, от тази дата - 04.05.2022г., тъй като моят доверител е викан да дава обяснения по пр.пр. в Прокуратурата за този случай, от там той научава за ДП. В резултат на това, че е водено срещу него прави консултация с адвокат и от там решава да заведе ЧХД. Затова считам, че месец май е моментът, от който той е узнал за извършеното престъпление.

ЧТ К.: Поддържам адвоката си.

СЪДЪТ счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като е налице основание за прекратяване на наказателния процес на осн. чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.5, т.2, вр. чл.81, ал.3 от НПК, защото тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК. Съображенията са следните: В тъжбата на Е. К. депозирана на 05.10.2022г. в СРС с вх.№208352 въз основа, на която е образувано настоящото НЧХД, са изложени обстоятелства за извършени престъпления на 01.04.2022г. Става въпрос за обида и причиняване на лека телесна повреда от обвиняемото лице - подсъдимата. В резултат на възражения в отговора си, подсъдимата е посочила, че частната тъжба е депозирана след преклузивният 6-месечен срок по чл.81, ал.3 от НПК, с оглед датата на извършеното деяние - 01.04.2022г., и датата на депозиране на тъжбата 05.10.2022г. В днешното съдебно заседание повереникът на ЧТ изложи съображенията, че 6-месечния срок е спазен, като се основава на текста на закона, според който срокът започва да тече от датата на узнаване за извършеното престъпление. Аргументира това свое съждение с обстоятелството, че действително на 01.04.2022г. тъжителят се е снабдил със СМУ при преглед за издаването, на което са констатирани неговите увреждания, въведени понастоящем за престъпление по чл.130 от НК. Прави уточнение обаче, че едва след разпита му по ДП, образувано въз основа на жалба от подсъдимата срещу него за причиняване на телесна повреда, от него на нея, през м.май 2022г. той е направил консултация с адвокат и тогава е установил след консултацията, че всъщност може да защитава и той правата 3 си по съдебен ред, поради което и е завел настоящата тъжба. Повереникът обоснова, че именно това е моментът, от който тъжителят е узнал за извършеното престъпление.

Съдът не може да се съгласи с тези доводи, тъй като в смисъла на чл.81, ал.3 от НПК не се има предвид кога едно лице ще се консултира с адвокат, който ще му каже, че е пострадал от престъпление. Законът трябва да се знае от всички, като в частта на телесните увреждания, той е достатъчно ясен и не е необходимо да е налично висше юридическо образование при положение, че едно лице се е снабдило със СМУ и са констатирани увреждания, за да знае, че може да търси правата си по съдебен ред, без значение дали по граждански, или по наказателен.

Видно от представеното днес СМУ от тъжителя под номер 95.04/2022г., същият е прегледан на 01.04.2022г., непосредствено след въведения в тъжбата инцидент. Констатирани са телесни увреждания, които той е изложил в тъжба за обосноваване на престъпление по чл.130 от НК срещу подсъдимата, т.е. още на 01.04.2022г. тъжителят е бил наясно, че трябва лекар да констатира неговите увреждания, за да може да се ползва от правата си на защита, дали по наказателен или по граждански ред няма никакво значение. На практика, още към тази дата той е бил наясно, че е пострадал със съответните констатирани увреждания, като правната квалификация на престъплението тук няма никакво значение, тъй като обстоятелствата, които той е изложил още при прегледа за СМУ съвпадат напълно с тези, които е изложил в тъжбата, т.е. бил е наясно с тях, бил е наясно и с правата си, иначе не би се сдобил със СМУ.

Друг щеше да бъде въпросът, ако имаше налична медицинска документация, която може да бъде счетена като първоначална или първична на установяване на някакви телесно повреждания, констатирани в последствия, задълбочили се увреждания или пък усложнения, едва след които да е разбрал, че е пострадал, че е претърпял повреди, че те са пряка последица от някакво деяние на 01.04.2022г. от лице срещу, което въвежда обвинение. По тези съображения съдът счита, че няма никакво правно значение, кога едно лице ще потърси консултация с адвокат, за да може да реализира своите права, тъй като консултация с адвокат всъщност не се има предвид в чл.81, ал.3 от НПК за дата на узнаване за извършеното 4 престъпление.

Само за пълнота на изложението, съдът ще посочи, че това може да стане при престъпления за клевета, но не и за телесни увреждане, когато едно лице е разбрало в по-късен момента за отправени от другиго за него думи и изрази, които го опозоряват.

По тези съображения съдът счита, че следва да прекрати настоящото наказателно производство като недопустимо.

При този изход на делото, съдът счита, че ЧТ следва да бъде осъден да заплати в полза на подсъдимата направените от нея разноски за адвокат в размер на 1000 лева на осн. чл.190, ал.1 от НПК, според представен към писмения отговор договор за правна защита и съдействие.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД №12513/2022г.

СРС, НО, 3-ти състав на осн. чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.5, т.2, вр. чл.81, ал.3 от НПК.

ОСЪЖДА частния тъжител Е. Я. К. да заплати на подсъдимата Н. А. Д. направените от нея разноски, в размер на 1000 лева.

Определението може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес пред Софийски градски съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждение, платено от подсъдимата на нейният защитник. адвокатско

ЧТ К.: Поддържам адвоката си.

СЪДЪТ обръща внимание, че в наказателния процес не се съобразява прекомерност на направените разноски. Няма ред, по който съдът да редуцира този размер, а само за пълнота на изложението ще посочи, че коментираното адвокатско възнаграждение, платено от подсъдимата на защитника си, в размер на 1000 лева, спрямо актуалните размери за минималните адвокатски 5 възнаграждения по Наредба №1, даже е под тях.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКАЗВА да уважи възражението на ЧТ К., направено чрез неговия повереник – адв.Г. за прекомерност на адвокатско възнаграждение от 1000 лева, платено от подсъдимата на защитника й.

Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от днес пред Софийски градски съд

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да постановите да ни се издаде препис от протокола.

АДВ. Г.: Моля преписът да ми бъде изпратен на ел. адрес.

СЪДЪТ постановява в полза на всяка от страните да се издаде препис от този съдебен протокол, който на адв.Г. да се изпрати на посочен от него имейл адрес.

Протоколът е изготвен в о. с. з., което приключи в 11:12 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6