Протокол № 526 от 14.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 526 гр. Варна, 14.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д.а Михайлова

Съдебни

Михаил Хр. Саров заседатели: Анита Искр. Данева при участието на секретаря Роксана Св. Й.а и прокурора Д. Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Д.а Михайлова Наказателно дело от общ характер № 20233100201169 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Г. Я. Т. - уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Подсъдимият Д. Й. Й. - уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Гр.ищец и ч.обв. М. К. П. – уведомен от предходно с.з., не се явява, за него се явява адв. В. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Свидетелката Н. Д. Й. – редовно призована, не се явява.

Свидетелят И. П. П. – редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ : Да се даде ход на делото.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

1

Пристъпва към снемане самоличността на явилият се свидетел:

Свидетелят И. П. П. – реден на ***5 г., от гр. Горна Оряховица, постоянен адрес гр. Варна. Ул. ***, български гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН *** СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателна отговорност по чл.290 от НК, същият обещава да говори истината.

На въпроси на Съда:

Свидетелят П.: Познавам М. П., добри приятели сме, от едно село сме и сме израснали заедно.

Аз живея във Варна от както се преместих тук да уча. През 2014 г. приключих основното си образование и дойдох тук в края на 2014 г. или 2015 г., но не съм сигурен. Поддържахме контакт през това време с М., добри приятели сме.

Той дойде да живее във Варна, когато започна работа в „Sitel Bulgaria”, но като година не съм сигурен, със сигурност беше преди Covid 19. Работихме и двамата в Мол Варна, просто смените ни не се засичаха.

Аз изтеглих кредит през 2019 г., защото покрай Covid 19 ходих на кораб и след като се върнах не можах да спестя достатъчно пари. Взехме си нова квартира с приятелката ми, започнах работа, но точно тогава започна и Covid 19, не ми стигаха доходите, нямах 6 месеца трудов договор и поради тези причини изтеглих бързи кредити от TBI. Мисля, че бяха два или три кредита, които в последствие обединих и в момента продължавам да си ги плащам.

Преди това имах един друг и го изплатих. След като се върнах от кораба изтеглих първо 5 хиляди, след като ги обединявах изтеглих още 2 хиляди и в момент до 2032 г. имам да изплащам.

Споменавал съм на М. за тези неща, но нямах нужда от рефинансиране.

Не исках да споделям с баща ми, че съм се обатачил и не ми стигат парите и като един истински мъж, реших да взема нещата в свои ръце. Малко прекалих може би, но съм си взел урока, работя си и си ги плащам.

Чувал съм подсъдимите по имена от М., но като физиономии не съм сигурен дали сум ги виждал, това беше преди толкова време, че нямам вече спомен.

След като вече се случиха всички тези работи, М. се беше променил доста и не искаше да се вижда много с хора. Беше се прибрал вече на село, 2 имаше и паранои. Веднъж се хванахме на разговор и той ми сподели, че са го изнудвали, заплашвали са и него и семейството му и като цяло тези кредити са изтеглени с цел изнудване, а не по собствено желание.

На въпрос на Прокурора:

Свидетелят П.: Може да съм му споменал, че малко сме го закъсали, но не ми е предлагал да ми помага по някакъв начин. Той живееше с други наши познати Я. и П. и в последствие след като те се изнесоха от тази квартира, той не е живял повече с никой, след което се прибра на село. Не знам да е живял с други освен с Я. и П.. Преди това беше под Мол Варна на квартира, но тя беше самостоятелна, беше гаражче.

Имената на Г. и Д. съм чувал само от М., но нямам спомен кога точно.

На въпрос на адв. Р.:

Свидетелят П.: Близки приятели сме си от доста години с М., виждахме се може би два пъти в месеца. Нямам спомен кога съм чувал за Д. и Г., може би покрай Covid 19 беше, но нямам спомен коя година точно.

Нямам спомен подсъдимите да са ми предлагали да ми рефинансират кредити, както казах вече лицата съм почти сигурен, че не ги познавам, както и М. не ми е предлагал. Изчаках да минат 6 месеца след като започнах работа, отидох в банката, разказах им за какво става въпрос и съм си разтеглил кредитите на малки вноски за да мога да си ги погасявам.

На въпрос на адв. Н.:

Свидетелят П.: Нямам спомен дали са потребителски кредити, дали са ипотечни, какви суми са и колко са били на брой.

Нямам представа къде се с случило, предполагам във Варна, но М. не е кавал, това беше преди доста време. Ако трябва да съм честен тогава и двамата бяхме достатъчно пили и не мисля, че показанията са ми много точни.

Бяхме на село, но дали вкъщи, дали в тях, дали в някой друг това не си го спомням. Употребявахме алкохол, трева не сме пушили.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля П. и съдът го освобождава от съдебното заседание.

СЪДЪТ докладва постъпили писмени бележки от постраД. М. П. от 3 направен анализ на обясненията на подсъдимите, посочени в 13 точки, в които същият иска да се обърне внимание на несъответствията и лъжите в показанията на подс. Д. Й. и подс. Г. Т..

П РО К У РП О Р Ъ Т : Няма пречка да бъдат приобщени към доказателствата по делото.

АДВ. В.: Моля да се приемат.

АДВ. Р.: Да се приобщи към доказателствата по делото.

АДВ. Н.: Съдът отбеляза, че не сме в просто производство по ГПК, за да си пишем бележки, но аз така или иначе от предното заседание изрично заявих, че държа да се яви гр.ищец М. П.. Той тогава се напрегна и за това реших, че няма да му задавам въпроси, които исках да му задам, но така или иначе държа след като изчерпим събирането на всички доказателства и приключим с всички разпити държа да задам си задам въпросите към него.

СЪДЪТ, като взе предвид депозираните писмени бележки, тяхното съдържание и становищата на страните намира, че същите биха могли да бъдат приети за сведение по делото, като по отношение на изразеното в тях становище относно обясненията на подсъдимите, би могъл да вземе отношение в акта си по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилите писмени бележки от постраД. П..

СЪДЪТ, при подготовка за днешното съдебно заседание, установи следното :

В предходното съдебно заседание , със съгласието на страните, подс. Й. напусна съдебната зала за кратко, което е отразено в протокола. След завръщането му обаче той не бе запознат с извършеното през това време.

Поради това, с цел гарантиране в пълнота правото на защита на подс. Й., независимо, че отсъствието му от съдебната зала не е осъществено при условията на чл.267 ал.1 от НПК, съдът намира, че следва да го запознае за извършените в негово отсъствие на 10.04.2025г. действия, а именно съответната част от разпита на св. М. П., чрез прочитане на съдържанието на протокола от съдебно заседание.

Поради това и на основание чл. 267, ал.2 от НПК, съдът 4

О П Р Е Д Е Л И:

ДА ПРОЧЕТЕ протоколът от съдебното заседание от 10.04.2025г. в частта от вписаното излизане на подс. Д. Й. до връщането му в съдебната зала.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Разбрах какво е казал М. докато не съм бил в залата. Съгласен съм да отговоря на допълнителни въпроси днес.