Решение № 384 от 18.11.2024, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 384 гр. С.З., 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско дело № 20245501000471 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение № 543/07.06.2024г., постановено по гр.д. № 4446/2023 г. по описа на Районен съд – С.З. в частта, с която е отхвърлен предявеният иск от „Е.Ю.“ ЕАД против А. С. Д., ЕГН ********** за заплащане на сума в размера над 135, 73 лв., представляваща стойност по фактура №8303545871/18.10.2023 г., издадена от „Е.Ю.“ ЕАД на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия за период 15.06.2023 г. – 15.09.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата до претендирания размер от 4 375, 05 лв., като неоснователен и недоказан.

Въззивникът „Е.Ю.“ ЕАД излага подробни съображения във въззивната жалба относно незаконосъобразността на обжалваното решение. Посочена е съдебна практика. Направено е искане да се отмени изцяло обжалваното решение и се постанови друго, с което да се уважат исковете така, както са 1 предявени. Претендират се разноските пред районен съд и пред настоящата инстанция.

В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемата А.

С. Д., в който взема становище, че решението е правилно и законосъобразно.

Направено е искане да се потвърди обжалваното решение. Претендират се разноските по делото.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 83 и сл. от ЗЕ и ПИКЕЕ и иск по чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът „Е.Ю.“ ЕАД моли съда да осъди А. С. Д. да заплати сумата от 4 375,05 лв. - стойност на фактура № 8303545871/18.10.2023 г., издадена от „Е.Ю." ЕАД на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия за период 15.06.2023 г. 15.09.2023 г. ведно със законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на присъдената сума и сумата от 9,57 лв., стойността на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода 31.10.2023 г. 05.11.2023 г.

В срока по чл. 131 ГПК от ответницата е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни.

Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 7, том II, дело 384/1995 г., ответницата е придобила от С.Т.Г. недвижим имот – ½ ид. ч. от дворно място, находящо се в село Б., О.С.З., съставляващо имот в парцел № VIII-143 – осем за планоснимачен номер сто четиридесет и три, в квартал 38тридесет и осем по плана на същото село, с площ от 849 – осемстотин четиридесет и девет квадратни метра, с неуредени регулационни отношения 2 до 868- осемстотин шестдесет и осем квадратни метра, при граници: улица, парцел пл. № II144, парцел пл. № XII-415, парцел пл. № VI-146 и парцел пл.

№ VII-146, ЗАЕДНО С РЕАЛНО ПЪРВИЯ ЕТАЖ от двуетажната жилищна сграда, построена в югозападната част на гореописаното дворно място, състоящ се от днЕ.а, спалня, вестибюл, столова, кухня, антре, тоалетна, баня и килер, както и съответните идеални части от общите части на сградата по чл.

38 от ЗС и съответното право на строеж, ЗАЕДНО с ГАРАЖ, построен в гореописаното дворно място.

Не е спорно, че горепосоченият имот е електроснабден, като ответницата е клиент на ищцовото дружество в качеството й на собственик на имота.

Видно от приложения по делото констативен протокол № 696627/15.09.2023 г., служители на „Е.Ю.“ ЕАД са извършили проверка на измервателната система на процесния електроснабден имот, която проверка е била извършена в присъствието на свидетел, поради това, че клиентът или негов представител не е бил открит. Проверката е установила, че СТИ с фабричен номер №025823058, марка тип: ЗПА е с тъмен дисплей, което е наложило подмяната му с ново такова с фабричен номер ***. При проверката е било установено още, че електромерното табло се намира на границата на имота, било е заключено и защитено от нерегламентиран достъп.

Видно от приложения по делото констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 211/27.09.2023 г. от БИМ, на същото СТИ е извършена метрологична експертиза, която е установила следните обстоятелства: СТИ е с тъмен дисплей – показанията на електромера не може да се отчетат; отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера; наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера; фирмен знак – пломба/стикер №; в ляво и в дясно пломби с фирмен знак „ZPA”/9. При отваряне на електромера не са били констатирани конструктивни изменения във вътрешността му. Заключението е, че метрологичните и техническите характеристики на електромера не съответстват на изискванията от одобрения тип.

От страна на ищеца е издадена справка за коригиране на сметката за електроенергия за периода 15.06.2023 г. – 15.09.2023 г. по отношение на 3 процесния имот, като за потребителя е доначислена електроенергия в размер на 10157 kWh. В тази връзка от ищеца е издадена фактура №8303545871/18.10.2023 г. за сумата в размер 4375,05 лв., представляваща дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 025823058 за периода 15.06.2023 г. – 15.09.2023 г.

От заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че констативния протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 211/27.09.2023 г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ № 025823058, което е техническа неизправност. Консумираната ел. енергия не се измерва, визуализира и остойностява. Елементите по средството за търговско измерване не функционират и не реагират при извършване на метрологичната експертиза. Паметта на електромера не е достъпна и натрупаните показания не се четат. Целостта на СТИ № 025823058 не е нарушена и няма конструктивни изменения по него. Установеното в констативен протокол на БИМ № 211/27.09.2023 г. състояние води до пълно неизмерване на консумираната ел. енергия от процесния електромер. Според вещото лице, неотчетената от електромер фабричен № 025823058 е изчислена за период от три месеца – от датата на констатирането на несъответствието му, съгласно чл.

50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ – от 15.06.2023 г. до 15.09.2023 г. – датата на установяване на дефекта и демонтажа на СТИ.

За процесния период – вещото лице установява 10157 kWh количества енергия за доначисляване. Това количество е умножено по действащата цена, утвърдена от КЕВР за два периода, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени – 0,387396 лв./kWh за периода 07.2023 г. – 06.2024 г., както и 0,653256 лв./kWh за периода 07.2022 г. – 06.2023 г. След направен анализ на консумацията на електроенергия за периода 15.10.2021г. – 15.10.2022 г., вещото лице заключава, че консумацията на обекта средно на месец е била около 40 kWh по нощна тарифа и около 60 kWh за днЕ.а или общо около 100 kWh. Процесният електромер – фабричен №025823058, попада в групата на СТИ, които подлежат на задължителна 4 последваща /периодична/ проверка от БИМ на всеки четири години. При метрологичната експертиза е установено, че върху електромера има поставени следните пломби: фирмен знак – пломба отляво и дясно –ZPA/9, както и знак за оценка на съответствието СЕ М22/1383. Проверката в базата данни на Е. е показала, че електромерът е с оценено съответствие през 2022 г., извършено от нотифициращ орган с номер 1383.

В открито съдебно заседание, вещото лице допълва, че ежегодно – на 01.07. КЕВР определя решение, в което се фиксират цените на електроенергията за една година напред. Ето защо – процесният период / от 15.06.2023 г. до 15.09.2023 г./ обхваща периоди с различни тарифи. Вещото лице допълва, че според експертизата на БИМ дефектът не е бил резултат от манипулация. Не е възможно да се установи началния момент на повредата на електромера.

От заключението на съдебно - счетоводната експертиза се установява следното:

При прилагане на методиката за преизчисляване на количеството електрическа енергия по чл. 52 от ПИКЕЕ, за периода 15.06.2023 – 15.09.2023 г., преизчисленото количество ел енергия за ИТН № 2090966, електромер № 20221825 е в размер на 135,73 лв., като се съобразят разпоредбите на чл. 52, ал. 1 и чл. 56 от ПИКЕЕ. Тази сума е получена при изчисление на вещото лице, като за база е ползвало средноаритметичното количество на същия период за предходната година.

Направени са изчисления и на база отчетния период, следващ подмяната на повреденото средство за търговско измерване след втория констативен протокол, като в резултат на изчислението е получена сумата от 102, 86 лв.

При прилагането на методиката за изчисляването на неотчетеното количество ел. енергия, така както е заложено в чл.50, ал.1, б. „б“, стойността на електроенергията е 4404,32 лв.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

5

По делото не се спори, че ответницата се явява ползвател на мрежата, тъй като съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41 а от ДР към ЗЕ , "ползвател на мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа.

Основният спорен момент между страните е коя е приложимата процедура за корекция на сметката на ищцата - чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ или чл. 52 от ПИККЕ.

Методиката за корекция по чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ се отнася за случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, като следва да е установена и външна намеса при проверката или отчета на средството за търговско измерване. Действително това не е изрично посочено в цитираната разпоредба, но по аргумент от разпоредбата на чл. 52 ПИКЕЕ, която установява методика на преизчисляване за случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет.

Разликата между двете разпоредби е, че при тази, по чл. 52 ПИКЕЕ е достатъчно единствено установяване на обективно съществуваща техническа неизправност на средството за търговско измерване (вкл. че то не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия и не отчита преминаващата през него електрическа енергия), без да има констатирана външна намеса, въздействие, резултат от което да е установеното неточно измерване/невъзможност за измерване на електроенергията. Ето защо чл. 50 ПИКЕЕ следва да се прилага само при констатация на такава външна намеса, наред с неработещо средство за търговско измерване.

6

В настоящия случай, след като от протокола за проверката и от метрологичната експертиза на БИМ безспорно се установява, че не е констатирана външна намеса по електромера, която да е довела до неизмерване на енергията, то приложимата методика за извършване на корекция на сметката на ответницата А. С. Д. е уредената в чл. 52 ПИКЕЕ, а не тази установена в чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ, както правилно е приел и районния съд. Поради това въззивният съд намира, че “Е.Ю.“ ЕАД е извършило незаконосъобразна процедура по преизчисление на количеството електрическа енергия, извършена по реда на чл. 50, б. "б" ПИКЕЕ, а не при установената по делото хипотеза на чл. 52 ПИКЕЕ.