Протокол № 1742 от 09.10.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1742 гр. Пазарджик, 09.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. В. при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. В. Гражданско дело № 20235220101294 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

На второ повикване в 10,02 часа

Ищцата Б. Б. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява.

Ищцата А. Б. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява.

За двете ищци се явява адв. А. У., редовно упълномощен отпреди.

Ответницата Е. С. К. уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. Ш., с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ш.: Водя допуснатите ни по делото двама свидетели.

АДВ. У.: Не възразявам да се разпитат.

СЪДЪТ, като констатира, че по делото са допуснати двама свидетели на ответницата по иска за делба и ищца по приетата по делото претенция по 1 сметки и предвид изявлението на процесуалният представител на страната, намира, че същите следва да пристъпи към техния разпит, с оглед на което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

В залата влиза свидетелят Р.М.И..

Снема самоличността на свидетеля, както следва:

Р.М.И.: На 42 години, българин, български гражданин, от гр. С., женен, без родство и дела със страните по делото, неосъждан.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Обещавам да кажа истината, разбрах наказателната отговорност.

Познавам Е. К., тя е тук в съдебната зала, това е тя (сочи ответницата).

Знам, че тя има къща с двор в с. *******. Запознах се с къщата и със случая с къщата, тъй като направихме уговорка да направим покрива на къщата ремонт на покрива. Разбрахме се и направихме ремонта. Направихме нов покрив, съборихме стария покрив, махнахме всичко, изградихме пояси на покрива. Е. ни възложи тази работа и тя лично ни плати. Мисля, че това беше в началото на 2020 година, януари, февруари месец някъде. Този ремонт ни отне може би поне месец, поне месец го правихме. По самата къща ние не сме извършвали друго - ние само покрива и поясите правихме, за да може да изградим новия покрив в горната част. Напълно нов покрив направихме, всичко сменихме, старото не ставаше, ние го махнахме и го изхвърлихме, изчистихме го. Покрива се състои от тухли, поясите са от стоманобетон и после греди, дъски и керемиди. Това сме направили ние, всичко както си трябва. Къщата е стара, неизмазана, мисля, че беше на тухли по-голямата част.

На два етажа е, като покрива е 45 метра, такъв си беше и такъв го направихме.

При ремонт на покрива първо се махат керемидите, бройка по бройка, после сваляш гредите, всичко се маха, разчистваш, после мисля, че нещо направихме един-два реда тухли, не помня точно, че беше отдавна, после направихме пояс около цялата къща, по четирите страни, за да може да се свържат. Поясът е бетонов, с арматура и в него се влагат арматурни пръчки, за да могат да се вържат нагоре гредите за конструкцията. След това се правят дървена конструкция, дъсчена обшивка, челни дъски, улуци, обшивка на комини, летви, дишаща мембрана и керемидите отгоре и най-накрая капаците. Всичко това е направено на този покрив и го свършихме с бригада. Аз съм се 2 занимавал с организацията, аз съм купувал материалите, извършвал съм транспорта. Помагал съм и с работата, но повече с транспорта, с материалите, но си имам бригада, която извършва работата, аз ги наглеждах. Госпожата, която е в залата ми заплати. Имам преводи - една част по банков път, една част в брой. Не си спомням точно в какъв размер е било заплащането. Може би имам някъде документи, но не съм подготвен сега. На бригадата съм плащал отделно, материалите съм купувал отделно. Другият свидетел, който е отвън, също помагаше, там той прави шпакловка и изолация на комините.

АДВ. У.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. Ш.: Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят остана в съдебната зала.

В залата влиза свидетелят К.Н.В..

Снема самоличността на свидетеля, както следва:

К.Н.В.: На 46 години, българин, български гражданин, женен, осъждан съм за кражби много отдавна. Е. К. ми е първа братовчедка.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ В.: Запознах се с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината. Знам за какво е делото. Аз там съм правил ремонт на покрива на къщата – комини. В детайли – шпакловка и изолация на комините, конструкция на покрив, керемиди, капаци и т.н. до завършване, помагал съм на Р.. Следващата година съм ходил да заравям водопровода, не водопровод, а канализация така да се каже. Говоря за тръби за отводнение от къщата в ямата - септична яма. И аз само съм ги заравял и част от тях съм полагал. Друго не съм извършвал аз. В двора е тази тръба, пред къщата, минава през цялата къща и отива в ямата. Ямата се пада срещу къщата отдясно, вътре в имота, като застанеш на пътя с лице към къщата е отдясно. Е. К. ми е възложила работата и ми е платила. Сумата не я помня, отдавна беше. Доколкото си спомням сме говорили за надник по 100 лева, горе – долу, на ден. Не си спомням колко дни сме работили, но над две седмици. Следващата година беше това с водопровода - след покрива, даже ходихме с моят баща, той ми помагаше. Аз заравях тръбите, трябва да имам и снимки някъде. Не познавам, човека който е поставял тръбите, чисто нови тръби са, всичко е ново, всичко отива в септичната яма. Ямата мисля, че е правена преди да отида аз, тя беше заровена. По принцип се вижда, защото отгоре има капак, ако нещо се случи да може да се чисти. Преди да я има ямата не знам къде е отивала водата. Не знам дали е имало канализация и отводняване преди септичната яма, ходил 3 съм единствено и само за ремонт, ако е имало другаде канализация, може би е била на друго място. Преди съм ходил в този имот, някога като дете, когато беше жив калеко. Аз като дете съм ходил до тоалетна, но може ли да се интересувам къде отива водата. Има външна тоалетна. Не знам дали тази яма не е съществувала когато калеко беше жив. Когато съм работил и на покрива съм ходил във външната тоалетна. Има външна тоалетна точно до къщата.

АДВ. У.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. Ш.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетелите и същите напуснаха съдебната зала.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по съдебнотехническа експертиза с вх. № 26897/03.10.2025 г., изготвено от вещото лице С. Б..

СЪДЪТ констатира, че заключението е депозирано от вещото лице извън срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. У.: Да се изслуша вещото лице, не възразявам по срока на депозиране на заключението.

АДВ. Ш.: Да се изслуша вещото лице, нямам възражения по срока на депозиране на заключението.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните, предвид изрично заявеното от процесуалните представители на страните, че не възразяват във връзка с неспазения срок от вещото лице за представяне на заключението му по делото, намира, че не е налице пречка да изслуша заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице инж. С. Б. по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

С. Г. Б. – На 73 години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Водопроводните тръби са заровени, като за техните параметри, за да видя какъв е метража, съм измерила разстоянието до улицата, защото те са 4 захванати там. За канализационните тръби съм преценила къде би могла да бъде ямата, защото тя не се виждаше, тъй като имотът е необитаем, беше обрасло с много храсти и нямаше достъп до двора, една малка пътечка имаше само до къщата. Няма как да видя тръбите, те са заровени, не съм ги видяла.

Изводите, които бяха изведени са от огледа - горе на втория етаж в една от стаите се вижда, че скоро са прекарвани водопровода и канализацията. Там тръбите е са затапени, просто има изводи, които да бъдат използвани.

Канализационните тръби трябва да минават през двора, от сградата до ямата.

Аз за септичната яма не мога кажа, не можахме да я намерим, защото всичко е обрасло с храсти и съм взела данните, които са в становището, само за септичната яма, всичко друго съм измерила на място. Аз съм и го записала изрично за септичната яма. За оценката на имота, съм взела предвид офертните цени в агенциите за недвижими имоти, със съответните коефициенти и съм я определила по метода на аналога. Не съм проверявала в случая в Агенцията по вписванията, защото опита ми сочи, че сделките се изповядват на данъчна оценка, а и там пазарната цена е обща - тя обхваща всичко, както имота, така и сградите и не могат да се разграничат, за да бъдат ползвани и за това съм това съм използвала оферти. Така е обикновено и в офертите, затова съм сложила коефициенти.

АДВ. Ш.: Аз не смятам, че е много прецизно това оценяване, само по този метод на обявени цени, ако не се вземе предвид и действително реализираните сделки чрез Агенция по вписванията. Но добре, приемаме го за меродавно. По отношение на подобренията, голямото впечатление прави във връзка с покрива, по материалите да кажем, че съм съгласен с оценката, по труда обаче, 15 % труд за направата на един покрив, 150 лева труд, мисля, че няма кой да развали покрив и преди 30 години за тази сума, камо ли да го направи. Не смятам, че е много обективен този труд заложен 15 % печалба.

АДВ. У.: Аз ще си позволя да възразя, включително, сега да задаваме въпроси и да обсъждаме цена, при условие, че свидетелите на които би трябвало да е извършено плащане бяха разпитани, не бяха зададени въпроси по стойността на труда, съответно да подложат на съмнение оценката в тази й част. Ще ми се да преминем към други въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Ако разрешите, аз искам само да кажа, че тези 15 % не са труда, трудът е включен в цената, защото цената включва, както материалите, така и труда. Тези 15 % са печалба за изпълнителя, а тя е някъде там, средно 15 %.