Решение № 1753 от 14.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1753 гр. Пловдив, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20245330113925 по описа за 2024 година

Ищецът Т. И. Д. с ЕГН: ********** е предявил против КАЛИСТА СОФТУЕЪР ЕООД, ЕИК: 207086840 обективно кумулативно съединени искове на основание чл. 128 и чл. 245 ал.2 чл.270, ал.2 от КТ.

Ищецът посочва, че между страните бил сключен трудов договор, с който ищецът е назначен на длъжност „***“ при начално уговорено нетно месечно трудово възнаграждение в размер на *****. Твърди, че считано от месец април 2023 г., ответнкът без основание е изплащал само част от уговореното месечно възнаграждение в нетен размер на *******, като до този момент ищецът не е получил остатъка от ****** лв. до пълното му уговорено и дължимо нетно месечно възнаграждение за периода от април 2023 до април 2024 г., включително и към днешна дата няма сключено допълнително споразумение между г-н Д. и неговия Работодател за изменение размера на нетното му трудово възнаграждение, съгласно нормата на чл.119 от КТ. Сочи, че от самото постъпване на работа работодателят на г-н Д. - Калиста Софтуер, не изпълнява коректно своите задължения по действащото трудово законодателство. Поради изложеното от страна на ищеца се претендират посочените суми. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

1

Ответната страна не е депозирала в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба. Ответникът не се явява в откритото съдебно заседание. Не е направено и искане делото да се разгледа в негово отсъствие; уведомен е за последиците на чл.238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в молба преди първото открито съдебно заседание по делото прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание по реда на чл. 50 ал.4 ГПК. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна –от делото, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, видно от редовно връчена призовка от делото.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният осъдителен иск да се уважи изцяло. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е присъждането на законна лихва върху същата за периода от датата на депозиране на исковата 2 молба в съда – 8.8.2024г., до окончателното изплащане на сумата.

По отношение на разноските:

При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени в размер на 1540 лева, за които са представени оправдателни документи за тяхното извършване, както следва: 40 лева държавна такса и 1500 лева – заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в настоящото производство.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 128 и чл. 245, ал.2 чл.270, ал.2 от КТ КАЛИСТА СОФТУЕЪР ЕООД, ЕИК: 207086840 ДА ЗАПЛАТИ на Т. И. Д. с ЕГН: ********** сумата от ***** , представляваща сбора от неизплатената разлика от **** до пълното уговорено нетно трудово възнаграждение за месеците от април 2023 до април 2024 г., както и сумата в размер на от ****** представляваща сбора от дължим ите и неизплатени трудови възнаграждения за периода месец май 2024 - месец юли 2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на ИМ/8.8.2024г/. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал.1 ГПК КАЛИСТА СОФТУЕЪР ЕООД, ЕИК: 207086840 ДА ЗАПЛАТИ на Т. И. Д. с ЕГН: **********, сумата в размер на 1540 лева, представляваща разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3