Решение № 294 от 15.10.2020, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№294/15.10.2020 г., град Добрич

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -

ДОБРИЧ, в публично заседание на шести октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КРАСИМИРА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА СИЛВИЯ САНДЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и прокурора ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА, разгледа докладваното от председателя КАНД №456 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „***“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „****“ №8, ет.3, ап.7, представлявано от управителя В.П.Р., подадена чрез Адв. дружество „Я. ***, срещу Решение № 235 от 03.08.2020 г., постановено по НАХД № 1287/2019 г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е потвърдено наказателно постановление № 08-001378/325/30.08.2019 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“- Добрич.

Касаторът настоява, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска от съда да бъде отменено първоинстанционното решение, както и потвърденото с него наказателно постановление. Изразява несъгласие с изводите на съда, че е доказано наличието на трудово правоотношение между наказаното лице и *** Жевайдин, като сочи, че неправилно и необосновано, районният съд е кредитирал само показанията на свидетелите на въззиваемата страна. Оспорва доказаността на вмененото нарушение, като твърди, че в момента на проверката не са налице доказателства, че лицето е полагало реален труд. Прави оплакване, че РС не е обсъдил допуснатото нарушение от административния орган, а именно несъответствието в посочения адрес на търговския обект. И не на последно място се излагат съображения за приложението на чл.145в, ал.1 от КТ.

В съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява управителят, представлява се от адв. З., която поддържа жалбата. Моли, за отмяна на решението на районния съд и отмяна на наказателното постановление.

Ответникът, Дирекция „Инспекция по труда“ -

Добрич, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли да се потвърди решението на въззивния съд. Излага подробни съображения за доказаността на нарушението. Претендира сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич счита касационната жалба за неоснователна. Излага становище, че решението на РС следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл.

218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

С обжалваното решение районният съд е потвърдил наказателното постановление, с което на „***“ ООД за нарушаване на чл. 61, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция от 1 500 лв., за това че при извършена проверка на 17.06.2019 г. около 16.50 часа на кафе-клуб „Кукла“, находящ се в гр. Добрич, бул. „25-ти септември“ №41, стопанисван от дружеството е заварена да сервира и обслужва клиенти на заведението *** ****, без да има сключен с работодателя трудов договор в писмена форма преди постъпването й на работа.

Съдът е приел, че нарушението е доказано от събраните по делото писмени и гласни доказателства, от които не се установява, фактическа обстановка, различна от описаната в АУАН и НП. Обсъдил е подробно, защо не кредитира показанията на свидетелите на работодателя. Съпоставяйки другите свидетелски показания с писмените доказателства по делото, е достигнал до правилния извод, че са налице елементите на трудовото правоотношение. Районният съд е приел, че на описаните в наказателното постановление факти е дадена правилна правна квалификация, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения.

Изложил е и мотиви относно приложението на чл.415в от КТ.

Касационният състав изцяло подкрепя първоинстанционното решение. То е постановено при правилно приложение на материалния закон. Правилен е изводът на районния съд, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН.

Доводите в касационната жалба са неоснователни.

Присъствието /което не се оспорва/ и полагането на труд от Жевайдин в заведението не е придружено от правно основание. Безспорно от всички събрани и писмени и гласни доказателства, се установява, че ***по време на проверката е била в кафе-клуб „Кукла“, като е извършвала точно трудовата си функция на сервитьор, като е обслужвала клиенти в заведението. От попълнената от нея Декларация, също се установява, че Жевайдин работи на трудов договор - посочени са всички съществени елементи при един трудов договор – работно време, почивка, трудово възнаграждение и т.н.

Наведените доводи в касационната жалба, че е допуснато съществено процесуално нарушение, с оглед неправилното посочване в Акта на адреса на заведението, са най-малкото несериозни. В АУАН е посочено място на извършване на нарушението гр. Добрич, ул. „25-ти септември“ №41, а безспорно известно е, че „25-ти септември“ не е улица, а булевард, както правилно е посочено в НП.

Правилни и законосъобразни са изводите на районния съд, че процесното нарушение, с оглед неговата правна квалификация, попада в кръга от деяния, които по силата на закона не могат да бъдат маловажни. Съгласно разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ, не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ.

Наред с горното, обосновани са изводите на районния съд, че наложената в случая имуществена санкция е правилно определена.

Оплакванията, изложени в касационната жалба, са неоснователни и недоказани, а изводите на районния съд са правилни, обосновани и съобразени със събраните по делото доказателства. Като е потвърдил наказателното постановление, районният съд е постановил валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон решение, което следва да се остави в сила.

В настоящото производство е направено своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника по касацията, което съдът намира за основателно, предвид изхода на спора, и определя размера му на 80 лв., на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.първо от АПК, Административен съд Добрич, І кас. състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №

235 от 03.08.2020 г., постановено по НАХД № 1287/2019 г. по описа на Районен съд – Добрич.

ОСЪЖДА, „***“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „****“ №8, ет.3, ап.7, представлявано от управителя В.П.Р. да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" - Добрич, разноски по делото в размер на 80 (осемдесет) лева.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: