Присъда № 2 от 05.03.2026, Районен съд - Кюстендил

М О Т И В И към Присъда № 2/05.03.2026г., постановена по НОХД № 214/2025 г. по описа на Кюстендилски районен съд, ХII н. с.

Районна прокуратура - Кюстендил е повдигнала обвинение срещу К. А. Я. с ЕГН **********, роден на *** в гр.****, ********* гражданин, живущ в гр. ***,със средно образование,неженен,безработен, неосъждан, за това, че на 05.01.2024г. в с. ***, общ.

Кюстендил, обл. Кюстендил, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал в собствения си лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ -на пода под стелка в задна дясна част на автомобила, с регистрационен номер *** високорискови наркотични вещества коноп (марихуана) с нетно тегло 9,47 грама на стойност 189.40 (сто осемдесет и девет лева и 40 ст.) лева и амфетамин с нетно тегло 9,39 грама на стойност 375.60 (триста седемдесет и пет лева и 60 ст.) или на обща стойност 565.00 (петстотин шестдесет и пет лева) съгласно постановление № 106 на Министерски съвет от 02.08.2023г. за изменение на постановление № 23 на Министерския съвет от 1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества, за нуждите на съдопроизводството – престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК.

Прокуратурата поддържа изцяло повдигнатото обвинение срещу подс. К. А. Я. и отправя искане към съда да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, чието изтърпяване да бъде отложено на осн. чл.66, ал. 1 от НК при изпитателен срок от три години.

Защитникът на подс. К. А. Я. – адв. Р. А. в пледоарията си, моли за постановяване на оправдателна присъда, тъй като деянието не е доказано от обективна и съответно от субективна страна. Подробно се излагат аргументи, защо от събраните гласни доказателства не може да се приеме, че именно Я. е държал намерените в автомобила наркотични вещества.

Подс. К. А. Я. не се признава за виновен и сочи, че действията на полицейските служители са били много нелогични, защо след като са ги спрели проверка веднага са установили наркотика държан от К., а процесния наркотик е намерен след изчакване от 3040 минути при претърсване, като самото започване на действието е било веднага насочено към мястото на наркотиците намиращи се под стелката на автомобила без да се търси на други места.

На основание чл.371 т.1 от НПК, подсъдимият и неговия защитник са дали съгласие да не се провеждат изслушване на вещите лица изготвили експертизите на досъдебната фаза на процеса и съдът прие по делото изготвените физикохимична експертиза и комплексна дактилоскопна и физикохимична експертиза.

След анализ на събрания доказателствен материал в хода на процеса и надлежни приобщения от досъдебното производство по реда на чл.371 т.1 от НПК, съдът приема за установена следната, изложена в обвинителния акт, фактическа обстановка:

На 05.01.2024г. свид. К. А. позвънил по телефона на подс. К. Я. и го помолил да му намери наркотични вещества, след което на същата дата свид. А. се срещнал с подс. Я. пред жилището си в кв. „***“, като Я. дошъл с таксиметров автомобил - процесният марка “Дачия“ модел „Логан“ с рег. № ***. Свид. А. се качил в автомобила на предна дясна седалка и двамата отишли в с.***. В началото на селото, Я. спрял автомобила и накарал А. да слезе от него, след което отишъл някъде в селото с автомобила и след около пет минути се върнал и продал на свид. А. наркотично вещество - амфетамин за сумата от 60 лв.

1

На 05.01.2024г. свид. Ф. Х. и свид. И. Т. - служители в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ към ОД МВР гр. Кюстендил били на работа и получили оперативна информация, че лицето К. А. Я. държи в собствения си лек автомобил „Дачия“ с регистрационен номер ***обозначен като таксиметров автомобил/, без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества. Незабавно били предприети действия по установяване автомобила на подс. Я., като около 19,40 часа на 05.01.2024 г. същият бил спрян за проверка в района на с. ***, обл.Кюстендил. Автомобилът бил управляван от подс.

К. Я., а до него на предна дясна седалка се возил свид. К. Р. А.. На място е извършено претърсване и изземване в лек автомобил марка “Дачия“ модел „Логан“ с рег. № ******** и под стелка на пода в задна дясна част на автомобила е открит полиетиленов плик, в който се намирали вакумиран спейс бек със зелена на цвят суха листна маса и станиолови сгъвки, в които се съдържало бяло вещество на бучки. Безцветното полиетиленово пликче, съдържащо зелена на цвят тревиста маса е описано,фотографирано и иззето като Обект № 1.1 ,а станиоловите сгъвки, съдържащи бяло на цвят вещество на бучки е иззето като Обект № 1.2.

При извършеното измерване е установено, че Обект № 1.1 е с бруто тегло 0,015 килограма, а Обект № 1.2 -0,015 килограма. К. Я. заявил, че не знае откъде са веществата и написал в протокола за претърсване и изземване,че „Няма представа откъде идват“.

Приетата за безспорно установена фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите К. А., Ф. Х. и И. Т., които съдът намира за последователни, логични и кореспондиращи по между си, както и от иззетите веществени доказателства с протокол за претърсване и изземване, протокол за мерене и от заключенията на изготвените и приети физикохимична експертиза и комплексна експертиза. Показанията на свидетелите Е. Я. и К.

П. не допринасят за разкрИ.е на обективната истина, защото от същите единствено се установи, че понякога свид. Я. и свид. А. са ползвали едновременно таксиметровите услуги на посд. Я., който ги е вземал от с. *** и ги е транспортирал до гр. Кюстендил, но не е установено по категоричен начин, че са пътували заедно на инкриминираната дата, като това и да бе установено не променя приетата фактическа обстановка, защото свид. Е. Я. твърди, че не е пътувал с подс. Я. и свид. А. до с. **** и съответно не знае нищо за намерените наркотични вещества.

Свид. К. А. заявил в хода на разследването и впоследствие в показанията си пред съда, че искал да си набави наркотично вещество и затова се свързал по телефона с подс. Я., които му казал, че ще може да му намери. На 05.01.2024г. свид. А. се срещнал с К. Я. пред жилището си в кв. „***, като Я. дошъл с таксиметров автомобил - процесният марка “Дачия“ модел „Логан“ с рег. № ***. Свид. А. се качил в автомобила на предна дясна седалка и двамата отишли в с.***, обл.Кюстендил. В началото на селото, Я. спрял автомобила и накарал А. да слезе от него, след което отишъл някъде с автомобила и след около пет минути се върнал и продал на свид. А. наркотично вещество - амфетамин за сумата от 60 лв.

В района на с. ***, обл. Кюстендил автомобилът бил спрян за проверка.

Освен извършеното претърсване и изземване на автомобила е извършен и личен обиск и изземване на лицето К. А., за което има образувано друго досъдебно производство и впоследствие А., чрез одобрено споразумение е признат за виновен за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК за установените в него наркотични вещества.

От показанията на свидетелите свид. Ф. Х. и свид. И. Т. - служители в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ към ОД МВР гр. Кюстендил се установява, че са получили оперативна информация за таксиметров автомобил, който се е насочил към с.*** за евентуална покупка на наркотични вещества. Свидетелите твърдят, че са предприети незабавни оперативно издирвателни действия и е установен управлявания от подсъдимия таксиметров автомобил с пътник в него и са намерени наркотични вещества в пътника, който е признал, че е закупил наркотиците от водача на таксиметровия автомобил – подс. Я. и впоследствие при извършено претърсване в автомобила е намерено още 2 количество наркотични вещества под една от стелките намиращи се пред задните седалки в автомобила.

От приетата по делото справка за собственост на превозно средство е видно, че процесният автомобил е собственост на подсъдимия.

По делото приета изготвената на досъдебното производство физико химическа експертиза от НТЛ ОДМВР Кюстендил, от чието заключение се установява, че представената за изследване суха растителна маса, съдържаща се в Обект №1.1 по морфологични белези и химичен състав представлява коноп/марихуана/ с нето тегло преди анализите 9,47 грама и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8,4 %. Конопът/марихуаната/ е наркотично растение и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г. Конопът е поставен под контрол в Списък I „ Растения и вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. По делото приета и изготвената физико химическа експертиза в НИК МВР София Протокол № 24/НАР-427 от 01.07.2024 г., от чието заключение се установяваме в обекта се установява наличие на амфетамин и кофеин. Нето тегло на обекта 9,39 грама. Амфетаминът е поставен под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към чл.3,ал.2,и е включен в Списък I „ Растения и вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Видно от приетия протокол за оценка на наркотични вещества към 05.01.2024г. се установяваме: Обект № 1.1 Веществото е с нето тегло 9,47 грама по 20,00 лв./гр/ - 189,40 лв./сто осемдесет и девет лева и 40 ст./, а Обект № 1.2 - веществото е с нето тегло 9,39 грама по 40,00 лв. - 375,60 лв.8триста седемдесет и пет лева и шестдесет стотинки/, всичко на обща стойност 565,00 лв./петстотин шестдесет и пет лева/ съгласно Постановление на Министерски съвет № 106 от 02.08.2023г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

От обективна страна К. А. Я. е извършил престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК, тъй като на 05.01.2024г. в с. ***, общ. Кюстендил, обл. Кюстендил, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал в собствения си лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ -на пода под стелка в задна дясна част на автомобила, с регистрационен номер ***високорискови наркотични вещества коноп (марихуана) с нетно тегло 9,47 грама на стойност 189.40 (сто осемдесет и девет лева и 40 ст.) лева и амфетамин с нетно тегло 9,39 грама на стойност 375.60 (триста седемдесет и пет лева и 60 ст.) или на обща стойност 565.00 (петстотин шестдесет и пет лева) съгласно постановление № 106 на Министерски съвет от 02.08.2023г. за изменение на постановление № 23 на Министерския съвет от 1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества, за нуждите на съдопроизводството.

От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина пряк умисъл, защото подс. Я. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.

За престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК, наказанието, което е предвидено в закона е „лишаване от свобода“ за срок от една до шест години и „глоба“ от две хиляди до десет хиляди лева.

При индивидуализация на наказанията съдът, преценявайки наличието на смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива необремененото съдебно минало на подсъдимия към момента на деянието и оказаното съдействие при проверката без да е правен опит да се възпрепятства същата. Отегчаващи отговорността обстоятелства не бяха установени.

3

Съдът приема, че следва да бъдат определено наказание в минимален размер, а именно една година „лишаване от свобода“ и „глоба“ две хиляди лева, с еврова равностойност от 1022,58 евро.

Съдът приема, че по отношение на подсъдимия са налице материалноправните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 66 от НК – подс. Я. към момента на извършване на инкриминираното деяние не е осъждан за престъпление от общ характер.

Съвкупната преценка на степента на обществена опасност на деянието от една страна и на дееца, от друга страна, водят до извода, че условното осъждане би осъществило установените в разпоредбата на чл. 36 от НК цели на наказанието.