Решение № 92 от 18.05.2026, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Бяла, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Димитров при участието на секретаря Михаела Г. Пенева като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно наказателно дело № 20264510200061 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. И. И., ЕГН **********, от с.П., обл.Р., ул."П.Р.С." № ..., чрез адв. В. В., АК – Русе, със съдебен адрес в гр.Р., ул.“д-р П. Б.“ № ., ет.., оф., против НП № 2 от 02.02.2026г., издадено от директора на ОДБХ - Русе, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/625, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 511,29 евро, на осн. чл.471, ал.1 от ЗВМД.

С жалбата се иска да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, застъпва становище за неоснователност на жалбата.

РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с получена жалба до ОДБХ – Русе относно замърсяване, вследствие отглеждане на селскостопански жИ.тни в жИ.тновъдни обекти, било изпратено писмо изх.№ 1243 от 20.08.2025г. до Община Ц. за определяне на служител за извършване съвместна проверка на адреса на жалбоподателя.

По отношение на последния имало множество жалби, както и били извършвани множество проверки на адреса. Предвид, че регистрацията му на жИ.тновъден обект на конкретния адрес била заличена, а информацията в жалбата била, че там продължават да се отглеждат жИ.тни, било взето решение за извършване на проверка на адреса.

Така, на 04.09.2025г., служители на ОДБХ – Русе и Община Ц., посетили 1 адреса на жалбоподателя И., находящ се в с.П., обл.Р., ул.“П. Р. С.“ № ., където обаче той отказал да осигури достъп на служителите да влязат в имота. В тази връзка бил съставен констативен протокол, в който било отразено, че при извършване на проверката на адреса било установено отглеждане на жИ.тни нерегламентирано, тоест нямало регистриран жИ.тновъден обект по чл.137 ЗВМД. От улицата били установени в имота два броя жИ.тни.

Предвид това, с писмо изх.№ 1395 от 24.09.2025г. била изпратена покана до жалбоподателя И., за явяването му в сградата на ОДБХ – Русе, за съставяне на АУАН във връзка с възпрепятстване и недопускане на контролните органи при осъществяване на правомощията им и неосигуряване на достъп в нарушение на чл.15, параграф 1 от Регламент 217/625. Същият се явил на уречената дата, като му бил съставен АУАН № 000206 от 01.10.2025г., който подписал с отразяване, че има възражения.

Въз основа на така съставения АУАН, на 02.02.2026г. директора на ОДБХ – Русе издал и оспорваното НП № 2, което било връчено на 04.02.2026г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и разпитания по делото свидетел.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения по чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Отговорността на жалбоподателя И. е ангажирана за това, че на 04.09.2025г. при извършвана на съвместна проверка от служители на ОДБХ – Русе и Община Ценово, като собственик на имота, находящ се в с.П., обл.Р., ул.“П.Р.С.“ № ., не допуска проверяващата комисия в имота, като с това действие той възпрепятствал ветеринарномедицински контролен орган при изпълнение на правомощията му и не осигурявал достъп до жИ.тните, намиращи се в имота, в нарушение на чл.15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/625.

Най-напред следва да се посочи, че жалбоподателят има качеството на оператор по смисъла на регламента, въпреки заличаването регистрацията на жИ.тновъдния обект със Заповед № 568 от 08.07.2025г. на процесния адрес.

По смисъла на регламента, оператор е всяко физическо или юридическо лице, носител на едно или повече от задълженията, предвидени в правилата, посочени в член 1, параграф 2. Относими към конкретния случай са правилата на букви: г) изискванията по отношение на здравеопазването на жИ.тните; д) предотвратяване и минимизиране на рисковете за здравето на хората и здравето на жИ.тните, произтичащи от страничните жИ.тински продукти и производните продукти; е) изискванията по отношение на хуманното отношение към жИ.тните.

Тези задължения произтичат от уредбата на личните стопанства в Наредба № 44 от 20 април 2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към жИ.тновъдните обекти, където в чл.4а, ал.2 е предвидено, че те следва да отговарят на изискванията за биосигурност по чл.4, ал.1, т.2,3,5,6 /изградени са съгласно изискванията на нормативните документи за защита и хуманно отношение към селскостопанските жИ.тни, снабдени са постоянно с вода за пиене от собствени и/или от обществени водоизточници, оградени са по 2 начин, осигуряващ безопасността на обекта и здравното благополучие на жИ.тните, който не позволява свободен достъп на хора и други жИ.тни, имат обособени места и/или съоръжения за съхранение на фураж за изхранване на жИ.тните и постеля/ и имат обособено място за съхранение и обеззаразяване на тор. Легалната дефиниция на „лично стопанство“ препраща към уредбата на т.47 от ДР на Закона за жИ.тновъдството, съгласно която "Лично стопанство" е жИ.тновъден обект, в който се отглеждат жИ.тни с цел добив на суровини и храни за лична консумация.

Съгласно чл.21 от наредбата, Българската агенция по безопасност на храните осъществява контрол чрез извършване на проверки за спазване изискванията на наредбата, като в ал.2 е регламентирано задължението на собствениците или ползвателите на жИ.тновъдните обекти да осигуряват достъп на контролните органи до тях и до документацията, необходима за осъществяване на контрола.

Предвид изложеното, посочения регламент се явява приложим по отношение на жалбоподателя и същият има качеството на оператор, поради което и при извършване на официален контрол от служители на компетентния орган, какъвто се явява служител на ОДБХ – Русе е налице задължението по чл.15, параграф 1 за осигуряване на достъп.

По релевираните в пледоарията възражения, съдът намира, че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице и конкретно в правото му да узнае за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Това следва от обстоятелството, че в обстоятелствената част на наказателното постановление нарушението е пълно и ясно описано, като конкретно е посочено, че същото се изразява във възпрепятстване на контролния орган, като не осигурява достъп до жИ.тните в имота.

Действително съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, наказателното постановление следва да съдържа пълното фактическо описание на нарушението, дата, място на извършване и обстоятелства, при които е извършено, както и посочването на нарушените законни разпоредби. С разпоредбата на чл.15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/625 е регламентирано задължение за операторите да предоставят на служителите на компетентните органи достъп, като с букви „а-г“ е налице изчерпателно изброяване на различните хипотези. Макар в конкретния случай да не е посочена конкретната буква от нарушената законова разпоредба, съдът намира, че в обстоятелствената част на оспореното наказателно постановление се внася необходимата за нарушителя яснота в повдигнатото обвинение и за него е напълно възможно да организира адекватно защитата си срещу него.

Не се констатират и нарушения във връзка с индивидуализацията на наказанието, като в наказателното постановление са изложени мотиви при определяне на неговия размер и същото е наложено към законово определения минимум.

По тези съображения съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2 от 02.02.2026г., издадено от директора на ОДБХ – Русе, с което на А. И. И., ЕГН **********, от с.П., обл.Р., ул."П.Р.С." № ..., за нарушение на чл.15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/625, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 511,29 евро, на осн. чл.471, ал.1 от ЗВМД Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: ____/п/___________________ 4