Разпореждане № 1618 от 04.05.2026, Районен съд - Разград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1618 гр. Разград, 04.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Частно гражданско дело № 20263330100805 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл.410 от ГПК.

Депозирано е заявление от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу Я. Г. А., ********** за заплащане на основание Договор за потребителски кредит 680340 сключен на 29.03.2021 г., сключен със „Стик Кредит“ АД : главница в размер на 51.13 EUR, ведно със законната лихва, считано от 27.04.2026 г. до окончателното изплащане на сумите, 268.29 EUR неустойка, 4.60 EUR договорна лихва дължима за периода от 29.03.2021 г. до 25.03.2026 г., 61.92 EUR дължима законна лихва за забава за периода от 29.03.2021 г. до 28.04.2021 г., както и разноски по делото.

Във връзка със задължението на съда да извърши дължимата на основание чл.

411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК служебна проверка за противоречие със закона или с добрите нрави и дадени указания на заявителя, в тридневен срок е представено уточнение, че по процесния договор са платени 300 лв.

С оглед заявлението и приложенията към него и направените уточнения съдът, за да се произнесе, съдът взе предвид, че:

На 29.03.2021 г., между М.Р.М.

/кредитополучател/ и „Стик Кредит“ АД /кредитодател/ по реда на ЗПФУР е сключен по Договор за потребителски кредит № 680340, по силата на който кредиторът предоставя на кредитополучателя кредит под формата на паричен заем в размер на 300 лв., който е следвало да бъде върнат в срок от 30 дни при записан ГПР 0%. В клаузата на чл.23 е предвидено задължение за заплащане на неустойка, като същата се дължи при неизпълнение на задълженията на кредитополучателя по чл.19, но същият не регламентира задължения на кредитополучателя.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 12.07.2023 г. в г.

„Стик Кредит“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕоОд, ЕИК 203374133, като според твърденията на заявителя, длъжникът е уведомен за извършената цесия.

Съдът счита, че от така установените обстоятелства могат да бъдат направени следните правни изводи:

Проверката на съда по същество в заповедното производство се простира до това дали искането, съдържащо се в заявлението за издаване на заповед за изпълнение е в противоречие със закона или добрите нрави, или се основава на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, или е налице 1 обоснована вероятност за това, в съответствие с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК. В чл. 7, ал. 3 от ГПК също е вменено задължение на съда служебно да следи за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Видно от представените със заявлението документи, претендираните вземания произтичат от договор с потребител по смисъла на Закона за защита на потребителите и Закона за потребителския кредит, поради което императивните норми на същите следва да бъдат приложени и в настоящото производство. За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т.

1 и 2 от ГПК, като разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона или на добрите нрави.

В случая договорът съдържа единствено и само задължение за връщане на главницата в определен срок. Предвид твърдението на ищеца, че сума в размер на 300 лв. е платена по договора, съдът счита искането за издаване на заповед за главница е неоснователно

Договорна лихва в договора не е уговаряна, а неустойката е формулирана за неизпълнение на задължение по чл.19, а този текст не предвижда задължение за кредитополучателя поради което в тази част съдът следва да остави без уважение искането.

За заявителя остава възможността да предяви иск за същите.

С оглед изхода на делото на заявителя не следва да се присъждат разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Воден от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД , ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. "България" № 81В, ап. 3, представлявано от Х. М. М. и П. В. за издаване заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Я. Г. А., ********** за заплащане на основание Договор за потребителски кредит 680340 сключен на 29.03.2021 г. със „Стик Кредит“ АД на главница в размер на 51.13 EUR, ведно със законната лихва, считано от 27.04.2026 г. до окончателното изплащане на сумите, 268.29 EUR неустойка, 4.60 EUR договорна лихва дължима за периода от 29.03.2021 г. до 25.03.2026 г., 61.92 EUR дължима законна лихва за забава за периода от 29.03.2021 г. до 28.04.2021 г., както и разноски по делото.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в едноседмичен срок от съобщаването на заявителя, с частна жалба.

УКАЗВА, на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, на заявителя за възможността в 1-месечен срок, считано от влизане в сила на настоящото разпореждане, да предяви осъдителен иск срещу посочения длъжник по отношение на вземанията, за които съдът е отказал издаването на заповед за изпълнение срещу длъжника, като довнесе дължимата държ.такса.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 2