Акт от 11.04.2016, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№54 гр.

Перник, 11.04.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЕРНИШКИ

РАЙОНЕН СЪД – II-ри състав при гражданска колегия, в публичното съдебно заседание праведно на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

АНТОНИЯ АТАНАСОВА - АЛЕКСОВА при участието на секретаря К.С., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 8389 по описа на съда за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба подадена от Д.М. *** 2, с ЕГН:********** чрез адвокат А.А.-*** като представител по пълномощие със съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения до ищцата: гр.Перник, ул.

„Търговска" № 42 против

И.Н.В. ***, с ЕГН:**********, С.М.Г. ***, В. Б. И. ***, Р.Д.И. *** и И.Г.И. *** с искане да бъде установено спрямо ответниците И.Н.В., С.М.Г., В.Г.И., Р.Д.И. и И.Г.И., че е собственик на

Ø 9/48 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 483 (четиристотин осемдесет и три), находящ се в землището на село М., Община Перник, област Перник, ул. Д.М." №92, с площ от 738 кв. метра, за който съгласно плана за регулация и застрояване на село М., Община Перник, утвърден със заповед № III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485 (девети за имот с планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал 40(четиридесет) с площ от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни метра), в която площ са били включени 194 кв. метра придадени места по регулация, като сметките по регулация не са уредени в срока по параграф 6 от ПР на ЗУТ и отчуждителното действие на дворищно - регулационния план за тези продаваеми места е отпаднало, при граници на целия урегулиран поземлен имот по скица : от запад -улица, от северозапад- улица, от североизток- парцел Х - 484(десети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и четири) и парцел I - 483 (първи за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и три), от югоизток - парцел V – 482 (пети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и две) и от юг - парцел VII – 487 (осми за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и седем), както и на

Ø 1/6

(една шеста) идеална част от СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от МАСИВИНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА-БЛИЗНАК, със самостоятелен вход откъм улицата, със застроена площ на частта от около 54(петдесет и четири квадратни метра), с РЗП от 104(сто и четири квадратни метра), ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото и от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 18(осемнадесет квадратни метра) и подобрения, направени в имота около тази жилищната сграда, които са построени върху описания по-горе УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, както и

Ø на основание чл.537, ап.2 от ГПК да се отмени нотариален акт № 180, т.I, рег. № 2246, дело № 159/2010г. на нотариус М.М., с който ответницата И.Н.В. е призната за собственик на процесния имот, като бъде отменен този нотариален акт за 1/6 ид. част от процесиите сгради и за 1/4 ид.ч. от описания по-горе урегулиран поземлен имот.

С отговора на исковата молба ответниците И.Н.В. ***, с

ЕГН:**********, С.М.Г. *** В. Б. И. *** и И.Г.И. ***, чрез процесуален представител адв. Б. са предявили насрещна искова претенция, с която молят да бъде признато за установено по отношение на ищцата Д.М. *** 2, с ЕГН:**********, че са съсобственици на 3/8 идеални части от УПИ ІХ-485 в кв.40 по регулационния план на с. М., общ. Перник и на 3/8 идеални части от построената в същия имот масивна двуетажна жилищна сграда върху мазе, със застроена площ от 32 кв.м. на първия етаж и 40 кв.м. на втория етаж, като бъде осъдена да им предадат владението на собствените им идеални части, както и на основание чл.537 ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт № 48 том III рег.№ 3334 дело № 392/2013 г, на Нотариус М.М. до размера на 3/8 идеална част от дворното място и 3/8 идеални части от жилищната сградата, като бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Съдът намира, че е сезиран иск с правно основание чл.124, ал. 1 и чл. 537, ал.2 от Гражданско процесуалния кодекс и насрещна искова претенция с правно осн. чл. 108 от ЗС във вр. с чл. 537, ал.2 от ГПК Ищеца твърди, че в качеството си на наследник по закон на М.С.В. починал 21.01.1996г., В.В.Х., починала ма 10.11.1997г. е придобил собствеността върху процесния имот в съотношение 1/24 ид.ч. по наследяване на М.С.В., 1/16 ид.ч. по наследяване на В.В.Х. и 1/12 ид.ч. по давностно владение или общо 9/48 ид.ч.

На 19.07.2010г. узнала, че ответницата И.Н.В. се е снабдила с нотариален акт № 180, т.І, рег. М 2248, дело № 159/2010г., за собственост на основание давностно владение върху % идеална част от процесния поземлен имот, както и за грялата жилищна сграда- представляваща северозападния близнак от жилищна сграда-близнак, за подобренията, извършени около тази жилищна сграда и за второстепенната постройка, построени в описания по-горе УПИ, което породило правния интерес от предявяване на настоящата искова претенция предвид нарушаването на собственическите права, тъй като ответницата И.В. притежавала по наследство, давност владение общо 6/48 ид.ч. те.е. само 1/8 ид.ч. от процесния имот, в посочения урегулиран поземлен имот ищеца има жилищна сграда, в която живее, като до преди 4-5 г. живеел заедно- с И.В. в процесната сграда близнак построена в посоченото УПИ. Била във владение на урегулирания поземлен имот и по никакъв повод не бил отстраняван от владение и нямало как някой друг да придобие по давност собствените й ид.ч. На 21.07.2010г. бил сключен договор за продажба обективиран нотариален акт за продажба № 181, т. I, рег.№ 2269, дело № 160/2010г. ответницата И.В. е прехвърлила имот в равни части на ответниците С. М.Г. и В.Г.И., като си запазила правото на вещно ползване. Така сключеният договор за продажба, обективиран в нотариален акт за продажба № 181, т. I, рег.№ 2269, дело № 160/2010г., бил нищожна правна сделка, в частта му, с която е прехвърлена идеална чат от УПИ, находящ се в землището на село М., Община Перник, област Перник, ул. "Д.М." №2, за който съгласно плана за регулация и застрояване на село М., Община Перник, утвърден със заповед № ІІІ - 516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ-485(девети за имот с планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), е квартал 40 (четиридесет) с площ на целия имот от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни метра), тъй като договорът за продажба е сключен в противоречие с императивната норма на параграф 6, ал. 5 от ПР на ЗУТ. С дворищно - регулационния план на село М., утвърден със заповед № ІІІ- 516/18.08.1965г. за имот с пл. номер 485 (четиристотин осемдесет и пет) е отреден дворищно-регулационен парцел IX-485 (девети за им-от с планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал 40 (четиридесет) с площ на грелия имот от 932 кв. метра, като при урегулиране на имота са били придадени места по регулация от съседни имоти. Придадените места по регулация не са заплатени и сметките по регулация не са уредени в законоустановения срок, посочен в параграф 6 от ПР на ЗУТ. С оглед на това и на основание параграф 8 от ЗУГ отчуждителното действие на дворищно-регулационния план за придадените по регулация места е отпаднало. Съгласно параграф 6, ал.5 от ПР на ЗУТ след изтичане на сроковете по параграф ал. 2 и 4 не могат да се извършват сделки за разпореждане с дворищно - регулационния парцел, за който не са изплатени обезщетения за уреждане на сметки по регулация, когато такива обезщетение се предвиждат. На следващо място даже да не се приемело, че договора е нищожен, то с нотариалния акт за продажба И.В. била продала на ответниците С.М.Г. и В.Г. ¼ идеална част от урегулирания поземлен имот, каквато тя не е притежавала, поради което тази ¼ идеална част, не е станала собственост на ответните С.Г. и В.Г. на основание продажба, тъй като им е била прехвърлена от несобственик. С нотариалния акт за продажба И.В. била продала на ответниците С.М.Г. и В.Г.И. жилищната сграда- близнак и второстепенната сграда, от която тя е притежавала само 4/6 идеални части, поради което останалите 2/6 идеални части, от които 1/6 ид. част - негова собственост, не е станала собственост на ответниците С.Г. и В.Г. на основание продажба, тъй като им е била прехвърлена от несобственик. Нотариалният акт за продажба, с който И.В. е продала ответниците С.Г. и В.Г. % идеална част от описания по-горе УПИ, както и жилищна сграда- северозападен близнак и второстепенната постройка, построени в този имот, е сключен по време на брака на С.М.Г. с Г. И.Г., който почина на 23.08.2013г. Наследници на Г. И.Г. били ответницата С.М.Г. - преживяла съпруга и децата му В.Г.И. и И.Г.И., които въз основа на този нотариален акт за продажба се легитимират като собственици и по наследяване от Г.

И.Г..

Ответниците в законоустановения срок по ГПК е депозирал отговор, като оспорват предявените от ищцата искове, като заявяват че същите са изцяло неоснователни и молят, да бъдат отхвърлени, като недоказани, като бъдат присъдени и направените разноски пред настоящата инстанция. че процесния имот е владян от братята М. и П.В.С. , както и че същите са изградили в имота масивна жилищна сграда-близнак, като северната част от сградата е построена и владяна от М.С.В. починал на 21.01.1996 г. и съпругата му - И.Н.В.. Твърди, че М.С.В., към момента на смъртта си не се е позовал на изтекла в негова полза придобивка давност и не се е снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка. Поради това и ищцата Д.М.С. не е могла да придобие собствеността върху имота на основание наследство, тъй като наследодателят й приживе не се е позовал на изтекла и негова полза придобивка давност и не се е снабдил с нотариален акт за собственост върху имота но обстоятелствена проверка, поради което и същата не може да се позовава на придобиване на собственост на основание наследствено правоприемство. След смъртта на наследодателя М.С.В. % идеална част от дворното място и северната половина от масивната жилищна сграда - близнак, както и второстепенната постройка и подобренията около сградата са владени само и единствено от съпругата му И.Н.В. за периода от 1996 г. до 2010 г. като същата е владяла имотите за себе си необезпокоявано, явно и непрекъснато, поради което е придобила собствеността върху тях на основание давност но владение продължило повече от 10 години, самостоятелно . породи което и същата с е снабдила с нотариален акт по обстоятелствена проверка нотариален акт Ил 180 том I рег.М 2248 дело. Нищата не е владяла този имот, тъй като е притежавала намиращата се в съседство в същия имот масивна жилищна сграда на два етажа върху мазе, с площ на І-ви етаж- 32 кв.м. и на ІІ-ри етаж- 40 кв.м. построена в северозападната част на УПИ-то с излаз откъм, улицата , за коя го сграда същата се е снабдила с нотариален акт по обстоятелствена проверка № 48 том ІІІ рег.№ 3334 дело № 392/2013 г. на нотариус М.М. с район на действие ПРС.

Неоснователно било твърдението, че покупко - продажбата извършена между И.Н.В. на дъщеря й С.М.Г. и внука й В.Г.И., сключена с нотариален акт № 181 том I рег.№ 2259 дело М 160/2010 г. на Нотариус М.М. с район на действие ПРС е недействителни не е породила правно действие, извършена в нарушение на разпоредбите на ЗУТ, тъй като имота бил с уредени регулационни сметки и не е могъл да бъде предмет на прехвърлителна сделка. Било видно от издадените от Община - Перник два броя скици- скица изх.№ 20/ТР-1426 от 06.06.2010 г. и скица изх.№11/ ТР- 2598 от 27.04.2011 г., че имота се е водил с уредени регулационни сметки. От друга страна ищцата ползвала недвижим имот-масивна жилищна сграда на два етажа върху мазе, с площ на І-ви етаж- 32 кв.м. и на ІІ-ри етаж- 40 кв.м. построена в северозападната част на УПИ-то с излаз откъм улицата, за която се е снабдила с нотариален акт по обстоятелствена проверка М 48 том 111 рег. № 3334 дело № 392/2013 г. на нотариус М.М. с район на действие ПРС. Тази сграда била построена от И.В. и съпругът й М. В. приживе, с участието на зет им Г. - съпруг на С.М.Г.. Гази сграда се ползвала от ищцата, но същата не била проявила намерение да я владее за себе си и не била отблъснала владението на останалите съсобственици на имота. Сградата била построена в съсобствен имот, без за нея да е учредено надлежно право на строеж по отношение на ищцата Д.М.С.. С оглед на това сградата била собственост на И.Н.В. и С.М.Г., тъй като същите са съсобственици на имота на основание нотариален акт № 148 том 1 рег.№ 1473 дело № 135/2011 г. и нотариален акт № 180 том І рег.№ 2248 дело Мя 159 /