Разпореждане № 28347 от 21.02.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 28347 гр. София, 21.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110109081 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените доказателства, и след проверка на редовността й, в съответствие с чл.129 от ГПК, съдът намира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от ГПК, и чл.128, т.2 от ГПК/ в сила от 01.03.2008г./ , тъй като само редовна от външна страна, искова молба може валидно да сезира съда, поради което следва да бъде оставена без движение, по следните съображения:

- не е представена скица на процесния имот, като същия не е описан съгласно актуалния му статут, не е индивидуализиран процесния имот с неговите съществени индивидуализиращи белези – номер на имота по ПУП, по кадастрална карта, граници, площ и съседи, което следва да намери отражение, както в обстоятелствената част на молбата, така и в нейния петитум.

- с оглед очертаване предмета на спора и изясняване на делото от фактическа страна е необходимо ищеца да прецизира и изложи ясно твърденията си, като внесе уточнение по предмета на делото – претендира се обект на правото на собственост – реално обособени тавански помещения, с петитума на молбата , същевременно се твърди , че не е имало промяна на предназначението на подпокривното пространство ,каквото се твърди , че представлява съгласно строителните книжа .

При изложеното следва да се прецизират фактическите твърдения и в единство на обстоятелствената част на молбата да се отправи точен петитум.

Отделно от изложеното следва да се заяви ясно и недвусмислено при търсената ревандикационна защита на правото на собственост - въз основа на кое основание, /главно евентуално се твърди съществуване на правото на собственост на ищеца / деривативен начин , извършена покупко продажба 1 или оригинерен способ , изтекла в закона придобивна давност , съотвено с посочване на период на упражняване на фактически действия .

Предявеният иск по своя характер е вещноправен, касаещ право на собственост върху недвижим имот и като такъв, съответно е оценяем.

Съгласно разпоредбата на чл.69, ал.1, т.2 от ГПК размера на цената на иска по искове за собственост и други вещни права върху недвижим имот е данъчната оценка на имота. Същевременно разпоредбата на чл.71, ал.2 от ГПК сочи, че когато предмет на делото е право на собственост или други вещни права върху имот, размерът на държавната такса се определя върху една четвърт от цената иска. Съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по искова молба, се събира такса в размер на 1 % от данъчната оценка, но не по – малко от 50 лв.

В исковата молба не е определена и посочена цена на заявената претенция, като не става ясно как би могла да се определи доколкото липсва приложеното удостоверение за данъчна оценка, както и по делото няма данни да е внесен дължимият размер държавна такса съобразно горните правила и съгласно чл.128, т.2 от ГПК, която се определя съобразно чл.69, ал.1, т.2 от ГПК въз основа на данъчната оценка на вещното право, което се защитава с предявения иск, не по малко от сумата от 50 лева.

По делото не е посочена цена на иска , не е представена данъчна оценка , както и доказателства за заплащане на дължимата ДТ след посочване цена на иска , съгласно посочените в ГПК правила .

На последно място след отстраняване на посочените нередовности исковата молба следва да бъде вписана, съобразно нормата на чл. 114, б. „а” ЗС, в редакцията след влизане в сила на ЗИД ЗС (обн. ДВ бр. 34 от 2000 г.), която предвижда вписване на всички актове, с които се признават вещни права върху недвижими имоти, тъй като съдебното решение в спора за материално право има установително действие за принадлежността на правото на собственост върху спорния имот. Съгласно чл.11, б."в", във връзка са чл.4, б."а" от Правилника за вписванията следва да се вписват исковите молби за постановяване на решения, заместващи актовете, с които се признават вещни права върху недвижими имоти, а такива са исковите молби за собственост. Разпоредбата на чл.114, б."в", изр. последно предвижда, че на молбите подлежащи на вписвания не се дава ход в съдилищата, докато не бъдат вписани. Задължение на страната е да прояви процесуална активност и да впише молбата, като съда само следи служебно и указва за това.

Предвид изложеното, съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищците се даде срок за изготвяне на НОВА искова молба, в която да бъдат отстранени посочените в обстоятелствената част на настоящото разпореждане нередовности. Следва да се укаже на ищеца, да представи с исковата молба писмени доказателства досежно твърденията си в исковата молба.

По направеното искане за допускане на обезпечение на предявения иск, съдът ще се произнесе след отстраняването на нередовностите на исковата молба.

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

2 съдът

Водим от горното и на основание чл.129, ал.2 във връзка с ал.1 от ГПК, РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба предявена ищеца поради констатирани нередовности на същата, и въз основа на която е образувано гр.д.№ 9081/2024г. по описа на СРС.

По основателността на молбата за допускане на обезпечение, съдът ще се произнесе след отстраняване на нередовностите на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщението следва да отстрани нередовностите по молбата и изпълни указанията на съда , съгласно обстоятелствената част на разпореждането, като в противен случай молбата ще бъде върната, а производството –прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Да се издадат поисканите съдебни удостоверения след представяне на проект от страната и заплащане на ДТ.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3