Решение № 185 от 30.12.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Елин Пелин, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20241820200212 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Д. Н. И., ЕГН ********** със съдебен адрес: гр.София, ж.к. „Младост2“, бл.225, вх.2, ет.4, ап.32 чрез адв.С. С. – САК срещу Наказателно постановление № 24-0262-000191/27.05.2024 г. на Началник група в ОД МВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като се излагат доводи, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди, че не е извършил вмененото му деяние и не е извеждал умишлено автомобила извън контрол в нарушение на ЗДвП.

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание се явява лично и с пълномощника си адв.С., който поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган – началник група при ОД МВР София, РУ Елин Пелин, редовно призовани не изпращат представител.

1

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 24-0262000191/27.05.2024 г. на Началник група в ОД МВР София, РУ Елин Пелин, същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № GА1231158/10.05.2024 г. по описа на РУ Елин Пелин срещу Д.

Н. И., с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършено нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, за това, че: „На 10.05.2024 г. в 20.45 часа в с.Горна Малина, на ул. Двадесет и първа, като водач на лек автомобил – ... с рег. № ..., България при обстоятелства: В село Горна Малина на улица Двадесет и първа /центъра на селото/ на центъра управлява собственият си лек автомобил ... с регистрационен номер ..., като водача използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като на суха асфалтова пътна настилка преднамерено извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми /Дрифт/. По време на дрифта движението на автомобила е напречно на завоя осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. На мястото на дрифта има видеонаблюдение. Е извършил: 1. Водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари“.

Видно от АУАН № GА1231158/10.05.2024 г. по описа на РУ Елин Пелин, същият е съставен от З. В. Д. – мл. автоконтрольор при ОДМВР София, РУ Елин Пелин и подписан от свидетеля П. Г. П. срещу жалбоподателя Д. Н. И. за това, че: „На 10.05.2024 г. в 20.45 часа в с.Горна Малина, на ул.

Двадесет и първа, при следните обстоятелства: В село Горна Малина на улица Двадесет и първа /центъра на селото/ управлява собственият си лек автомобил ... с регистрационен номер ..., като водача използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като на суха асфалтова пътна 2 настилка преднамерено извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми /Дрифт/. По време на дрифта движението на автомобила е напречно на завоя осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. На мястото на дрифта има видеонаблюдение, с което виновно е нарушил чл.104б, т.2 от ЗДвП . АУАН е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на 10.05.2024 г. и подписан без възражения.

Видно от възражение вх. № 262000-2083817.05.2024 г. по описа на РУ Елин Пелин, Д. Н. И. е депозирал възражение срещу издадения АУАН № 1231158/10.05.2024 г. по описа на РУ Елин Пелин

От справка за нарушител водач на името на Д. Н. И. е видно, че същият е правоспособен водач и има издадено валидно СУМПС, както и че към момента на извършване на деянието има наложени и други наказания за нарушения по ЗДвП.

Представена е заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, определяща компетентността на служителите да съставят АУАН по ЗДвП и служителите компетентни да издават наказателни постановления по ЗДвП.

От показанията на разпитания по делото свидетел П. Г. П. се установява следното: На посочената в АУАН дата с колегата му З. В. Д. изпълнявали задълженията си като дежурен автопатрул в района на с.Горна Малина за времето от 19.00 до 07.00 ч.. Изкачвайки се към центъра на селото чули свистене на гуми от автомобил и решили да проверят какво става. Когато се изкачили по пътя до центъра на селото, видяли лек автомобил „БМВ“, който бил спрял на центъра и жалбоподателят слизал от автомобила, а във въздуха имало прах, която според свидетеля била от въртенето на гумите на автомобила. Свидетелят П. сочи, че с колегата му Д. не са видяли водача да прави дрифт и да върти автомобила, но след като говорили с жалбоподателя той си признал, че е завъртял колата. За констатираното нарушение З. Д., който заемал длъжност към Пътна полиция в РУ Елин Пелин съставил на жалбоподателя АУАН, а свидетелят П. станал свидетел по съставянето му.

Свидетелят П. П. заявява, че не е видял пряко какви маневри се извършват с автомобила от лицето, тъй като при пристигането им на центъра на селото, автомобила вече бил в покой.

3

По искане на жалбоподателя бе разпитан свидетеля И.Б.С., който заявява, че бил на площада, когато се случило съставянето на АУАН на Д. И..

Видял че Д. И. идва по пътя с колата си и в един момент на завоя колата му поднесла, защото на шосето имало пясък. Мястото където поднесла колата се намира малко по-напред от Общината, като точно там пътя е с лек баир, завоя е много лек и има изкачване. Д. овладял колата на момента, но се вдигнал лек прах от пясъка. На завоя се събира пясък и прах, като вали дъжд. След това Д. слязъл от автомобила и започнали да си говорят със свидетеля И.С., а малко след това дошли полицаи и започнали да говорят с Д..

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган който е бил оправомощен да издава наказателни постановления, видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно териториално и материално лице.

В конкретния случай, на база отразените факти в АУАН и в наказателното постановление се вменява нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП изразяващо се в това, че управлявайки собственият си лек автомобил ... с регистрационен номер ..., жалбоподателят на суха асфалтова пътна настилка преднамерено извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми /Дрифт/, като по време на дрифта движението на автомобила е напречно на завоя осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент.

Според обвинението, именно това действие се квалифицира като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е. не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да го презавива на ляво и на дясно, за да доведе до загуба сцеплението на задните гуми.

Разпитан в съдебно заседание свидетелят П. Г. П. заявява, че нито той, нито колегата му актосъставител З. Д. са преки очевидци на деянието, тъй като при пристигането им на центъра на селото, откъдето се чувало свистенето на гуми, видяли автомобила на жалбоподателя да е в покой, а самият жалбоподател бил извън автомобила.

4

От друга страна свидетелят И.Б.С., който видял пристигането на жалбоподателя И. на площада с автомобила си, твърди, че автомобилът на жалбоподателя само поднесъл на завоя поради наличието на натрупан от дъжда прах и пясък, но отрича това поднасяне да е било преднамерено, нито пък да е имало действия на водача съответстващи на описаните в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача трябва да са съзнателни и целенасочени и приплъзването на автомобила да не се дължи на други обстоятелства.

В случая не се спори между страните, че на въпросната дата и място посочени от административно-наказващият орган жалбоподателят се е намирал в центъра на с.Горна Малина със своя лек автомобил ... с регистрационен номер .... Спорно е обстоятелството, дали именно водачът е извършвал преднамерено извеждане на автомобила извън контрол, чрез презавиване, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми и по този начин е осъществил състава на вмененото му деяние.

От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на полицейския служител участвал в проверката П. Г. П. се установи, че той не може да потвърди, че именно настоящия жалбоподател е извършвал посочените в АУАН действия, тъй като сочи, че с колегата му Д. не са наблюдавали пряко автомобила на жалбоподателя, а само преди това са чули свистене на гуми от автомобил и когато пристигнали на центъра, установили, че там се намира автомобила на Д. И., но водача бил извън превозното средство. По тази причина свидетелят П. не може да потвърди, че жалбоподателят е извършил преднамерено извеждане автомобила извън контрол, чрез презавиване, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.

Това поставя под съмнение обстоятелството дали настоящият жалбоподател действително е извършил описаните в АУАН и наказателното 5 постановление движения с автомобила си на площада в с.Горна Малина или не, тъй като от друга страна свидетелят И.С. твърди, че подобни действия не са били извършвани от Д. И..

Така констатираните обстоятелства сочат, че по делото липсват конкретно и безспорно установени доказателства, които да установят, че жалбоподателят е извършил вмененото му деяние от административнонаказващият орган по начина описан в АУАН и издаденото наказателно постановление. Факта, че освен автомобила на жалбоподателя и самия жалбоподател по време на проверката е имало и други лица на площада, се потвърждава и от показанията на полицейския служител, както и от свидетеля И.С., който също е присъствал по това време на мястото на деянието.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че въз основа на събраните по делото доказателства, не се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е използвал път отворен за обществено ползване с друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари. За ангажирането на административно наказателната отговорност не е достатъчно само предположението на органите на полицията, а е необходимо реално осъществяване на признаците на състава на вмененото нарушение по начин съответстващ на вмененото обвинение. Констатираното поведение на водача следва да е извършено съзнателно, преднамерено, а не да почива на предположения, да е установено по несъмнен и категоричен начин.

Разпечатката съдържа 37 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c3913499-b6ef-4cc3-9908-fd7373a8522c