Решение № 2826 от 25.07.2022, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2826 гр. Пловдив, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20215330118975 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.

Ищците Д. К. Г. и Г. Д. Г. са предявили срещу Г. Д. Г. и М. С... Г. иск за делба на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. Д.... обл. П...., ул. „А.... С.........., ведно с построените в имота сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор

*** и сграда с идентификатор ***.

В исковата молба се излагат съображения, че ответниците са придобили ½ ид. част от процесния недвижим имот въз основа на наследство и давностно владение, за което бил издаден Констативен нотариален акт № ...., том ..., дело № ..... на Служба по вписванията гр. П....... Останалата ½ ид. част от имота била придобита от ищцата Д.Г. и нейният с... – Д..... Г., в режим на съпружеска имуществена общност с договор за покупко-продажба на недвижим имот от ............ обективиран в нотариален акт № ...., том .... дело № ........... на Служба по вписванията гр. П...... Навеждат се доводи, че Д.... Г. починал на ...... като оставил за наследници – ищцата Д.Г. като негова с..... и 1 ищецът Г.Г. като негов с...... Поради изложеното моли процесния недвижим имот, ведно с построените в него сгради, да бъде допуснат до съдебна делба при квоти: за Д.Г. – 3/8 ид. части, за Г.Г. /с.../ - 1/8 ид. част, и за ответниците Г.Г. /д.../ и М.Г. – ½ ид. част в режим на съпружеска имуществена общност.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответниците Г. Д. Г. и М. С... Г., с който се изразява становище за допустимост и частично основателност на предявения иск. Признава се, че страните са съсобственици на поземлен имот с идентификатор ***, ведно с построените в него сгради с изключение на сграда с идентификатор ***. Последната според ответниците се притежава в индивидуална собственост от същите. Посочва се, че през .... ответниците събарят изцяло съществуващата в имота паянтова сграда с навес и на нейно място със свои средства и съгласието на другия съсобственик към този момент – Д.....Ю.... построяват посочената сграда. Същата се владеела непрекъснато от ответниците от момента на нейното построяване – ..... до настоящия момент, като представлявала тяхното семейно жилище.

Предишният собственик на ½ ид. част от имота – Д....Ю......., която се явявала с.... на ответника Г.Г., предоставила изрично съгласие за изграждането на посочената сграда, като признала изключителната собственост на ответниците в нотариално заверена декларация. В тази връзка в отговора на искова молба изрично се обективира възражение, че ответниците са собственици на сграда с идентификатор *** въз основа на осъществено в тяхна полза давностно владение. По отношение на извършвана сделка - договор за покупко-продажба на недвижим имот от ............. обективиран в нотариален акт № ... том ... дело № 1..............на Служба по вписванията гр. П...... се излагат възражения, че същата е нищожна поради относителна симулация и прикрива договор за дарение. Поради изложеното по отношение на останалите обекти, за които се иска допускане на съдебна делба, извън сграда с идентификатор ***, се посочват различни квоти на ищците в съсобствеността, а именно: за Г.Г. – 2/8 ид. части и за Д.Г.

– 2/8 ид. части. Излагат се съображения, че в посочения договор за покупкопродажба на недвижим имот, сключен между Д......Ю....и Д........ Г., неправилно е посочено, че се прехвърля и идеална част от сграда с идентификатор ***, доколкото същата принадлежи на ответниците. В тази насока се навеждат доводи, че се касае за прехвърляне на 2 чужда вещ, респ., че в посочената част сделката няма вещнопрехвърлителен ефект.

Районен съд Пловдив, VII състав, е бил сезиран с иск за делба с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.

По делото е представен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение /констативен/ от ..... – акт № ... том .... дело №..... на Служба по вписванията гр. П.... /л.8/, от който се установява, че са признати за собственици ответниците Г... и М.....Г.и на ½ ид. част и Д.....Д.... Ю...... на ½ ид. част от дворно място, находящо се в с. Д...., обл. П.... съставляващо имот ................от кв. 31 по плана на селото, ведно с построените в имота сгради. Посоченият недвижим имот съответства на поземлен имот с идентификатор ***, видно от вписванията в кадастралните регистри, обективирани в Скица на поземлен имот № ................ на СГКК П....../л.11/.

От договор за покупко-продажба на недвижим имот от ................. обективиран в нотариален акт № .... том....., дело № ...... на Служба по вписванията гр. П.......... /л.7/, се установява, че Д.....Д....Ю............е прехвърлила на Д.... Г. Г. ½ ид. част от поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: с. Д...., ул. „А....С........., ведно с построените в имота сграда с идентификатор *** – жилищна сграда, еднофамилна, сграда с идентификатор *** – хангар, депо, гараж, сграда с идентификатор *** – селскостопанска сграда, сграда с идентификатор *** – жилищна сграда, еднофамилна, сграда с идентификатор *** – селскостопанска сграда.

От удостоверение за наследници на Д.........Г. Г. изх. № .............. /л.13/, се установява, че същият е починал на ......, като е оставил за наследници: с.....– Д. К. Г., и с..... – Г. Д. Г..

По делото е представена декларация от Д....Ю.............с нот. заверка на подписа от ......... /л.36/, от която се установява, че същата е дала съгласието на ищците да извършат преустройство, ремонт и пристройка към съществуваща в северозападния ъгъл на имота сграда, както и че същата няма претенции към пристройката и извършеното преустройство, като същите остават тяхна собственост.

Представена е и строителна документация за преустройство на 3 съществуваща сграда за гараж, находяща се в УПИ .... от кв. 31 по плана на с.

Д..... общ. М.... обл. П..... /л.50-78/.

По делото са разпитани трима с..... – А....К... Д...., Д.... Ю..... и Д..... И......

С..... Д...... си спомня, че познава имота, като знае, че е собственост на ответниците. Идеална част от него била собственост на с.... на Г.... която била дарена на неговия с... В имота имало стара къща, до която имало долепен гараж от южната страна. От северната страна се намирала новата им къща, а до нея били залепени стопански постройки. Когато ответниците извършвали строежа, с.... бил к....на с. Д.... Посоченото било през .... Г.... бил в Р... Б.... а М.... в чужбина, като същата му изпращала пари за строежа. С..... си спомня, че къщата била завършена през 2006 г., когато двамата се преместили да живеят в нея. С....посещавал къщата. В нея се влизало през антре, като имало разположена голяма стая, в която имало баня и тоалетна и преходна спалня.

С... на ответниците ходил на гости у тях. В двора имало разположена и друга жилищна сграда, която не била годна за използване.

С.... Ю...., с..... на ответника Г.Г., си спомня за имота, защото там е била родена. Собствениците на имота били тя и ответниците. С.... прехвърлила нейния дял на с.. на ответниците. В имота имало една жилищна сграда, построена през 1951 г. Впоследствие, след смъртта на родителите на с...., ответниците построили дълга стая, която била разделена на две – на спалня и всекидневна. В стаята нямало баня и тоалетна, но такива били обособени чрез преустройство. С..... дала разрешение да се построи сградата, като нямала претенции по отношение на същата. Тя се ползвала от ответниците от момента на нейното построяване. Свидетелката няма претенции както по отношение на сградата, така и по отношение на имота. Средствата за строителството на сградата били на ответниците. Техният .... когато не бил дежурен, също им помагал.

С..... Д.....И.....си спомня, че познава имота, в който имало построени две сгради. Едната била нова - с баня, кухня, тоалетна и спалня. Има и друга постройка, в която единствено имало спални помещения, без санитарни такива. Новата сграда била построена от цялото семейство, който факт с.... узнала от М..... - с....на ответниците и с.... и б... на ищците. В сградата живеели ответниците, но М..... помагал в нейното изграждане.

По делото е изготвена СТЕ от в. л. В.Р. /л.92 - 94/. Съобразно 4 заключението на вещото лице, в имота има построени сгради на основно и сгради на допълващо застрояване. Сградите на основно застрояване са едноетажна сграда с изба с идентификатор 1 с площ от 64 кв.м., и едноетажна сграда с идентификатор 4 с площ от 49 кв.м., а сградите на допълващо застрояване - сграда с идентификатор 2 с площ от 25 кв.м., с предназначение гараж, сграда с идентификатор 5, долепена до сграда с идентификатор 4 с площ от 7 кв.м. и предназначение - складово помещение, обслужващо жилищна сграда 4, селскостопанска сграда с площ от 43 кв.м., долепена до сграда 4, три навеса и дворен клозет, обслужващ сграда 1. Сграда с идентификатор 4 била проектирана като гараж, но съставлявала едноетажна жилищна сграда. В проведения разпит на вещото лице, същото уточнява, че на мястото на сграда с идентификатор 4 е съществувала стара сграда кирпичена, която е била съборена и нейно място е изградена нова сграда.

Съдът кредитира приетото по делото заключение по допуснатата СТЕ като компетентно изготвено, с необходимите знания и умения и обосновано.

Същото не се оспорва и от страните в производството.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

От нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение /констативен/ от ...... – акт № ..., том ..., дело № ............ на Служба по вписванията гр. П.... се установи, че ответниците са придобили 1/2 ид. част от имота, ведно с построените в него сгради, а с...Ю..... е придобила останалата 1/2 ид. част.

По делото е представена строителна документация, от която се установява, че на база на скица с виза № ....е изработен проект за изграждане на гаражна клетка в имота. Към строителните книжа е приложено и Разрешение за строеж № ...... на база на което на ответниците и свидетелката Юмерска е разрешено да изградят гараж. Съобразно изложеното и на база показанията на с... А...Д.... се установява, че сградата, която е следвало да бъде преустроена е изградена през 2006 г. От заключението на приетата по делото СТЕ обаче се установява, че същата не е била със статут на гараж съобразно строителната документация, а жилищна сграда. Вещото лице е категорично, че на мястото на посочената сграда е имало стара сграда, която е била кирпичена, като същата е била съборена и на нейно място е изградена 5 жилищната сградата.

Поради изложеното, доколкото несъмнено се установи, че се касае за нова изградена сграда, завършена през 2006 г., и предвид обстоятелството за липса на учредено право на строеж на някой от съсобствениците, то на основание чл. 92 ЗС, сградата е придобита от собствениците на земята, както следва: 1/2 ид. част в режим на СИО за ищците и 1/2 ид. част за с.... Ю..........

По делото е представена декларация от Димитрия Юмерска с нот. заверка на подписа от..... от която се установява, че същата е дала съгласието на ищците да извършат преустройство, ремонт и пристройка към съществуваща в северозападния ъгъл на имота сграда, както и че същата няма претенции към собствеността на пристройката и извършеното преустройство.

Посоченото се потвърждава и от проведения в хода на съдебното дирене разпит на с... Ю.... като същата си спомня, че сградата е построена единствено от ищците и никога не е имала претенции по отношение на нея. От правна страна процесната декларация не представлява акт за учредяване на право на строеж на ищците, доколкото не е съставена в изискуемата нотариална форма.

Въпреки това, същата обуславя субективния елемент на владението, а именно, че ищците са започнали да владеят процесната сграда като своя. Те са осъществявали и фактическа власт върху вещта, което се установява от всички, приобщени по делото гласни доказателства. В тази насока следва да се отбележи, че когато един съсобственик извърши строителство в общия имот въз основа на издадена в негова полза нотариално заверена декларация, установяването от него на фактическа власт върху построеното изключва владението за останалите съсобственици, тъй като той е строил за себе си, а не за тях. Случаят е сходен с този, даден в Тълкувателно решение № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС – когато едно лице закупи имот от продавач, който не е изключителен собственик на вещта. И в двата случая правото на собственост върху вещта принадлежи не само на лицето, което е започнало да упражнява фактическата власт, т.е. не само на извършилия строителство в общия имот или на купувача от несобственик. Владението на тези лица върху цялата вещ обаче е установено само за тях, те не са държатели на идеалните части на другите съсобственици и не трябва да им демонстрират някаква промяна в намерението си за своене. В отношенията им с другите съсобственици действа презумпцията на чл.69 ЗС /така Решение № 294/07.01.2015 г., постановено по гр. д. № 4050/2014 г. на ВКС/.