Разпореждане № 96740 от 04.08.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 96740 гр. София, 04.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско дело № 20231110141746 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.

Образувано е по заявление от „С.К. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК вх. № 212013 от 26.07.2023г. срещу Й. Н. П. във връзка с неплатени задължения по договор за потребителски кредит.

В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

По отношение сумата от 57,00 лева, представляваща договорна компенсаторна неустойка при непредоставяне на поне едно от обезпеченията, посочени в договора, както и по отношение на сумата от 49,16 лева, представляваща неустойка за забава, начислена еднократно при продължително неплащане на вноски от страна на длъжника и във връзка с разходи за събиране на просрочени задължения /изпращане на съобщения, покани, уведомления и други/, съдът ще посочи следното:

Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Уговорената неустойка по договора при непредоставяне на поне едно от обезпеченията, посочени в договора, както и начислената неустойка, представляваща такси при забава на плащане, свързани с разходи относно действия за извънсъдебно събиране на вземания по договора, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения, по своето същество представлява заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователно обогатяване на кредитора.

С оглед на горното, съдът намира, че заявлението в посочените части следва да бъде отхвърлено поради противоречие със закона и добрите нрави. Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава кредиторът има право да получи нещо различно 1 от лихвата на забава, противоречат на чл. 33, ал. 1 ЗПК, която ограничава отговорността на потребителя, поради което са и нищожни – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК вх. № вх.

№ 212013 от 26.07.2023г., депозирано от „С.К. срещу Й. Н. П., в частта относно сумите:

57,00 лева, представляваща договорна компенсаторна неустойка при непредоставяне на поне едно от обезпеченията, посочени в договора и 49,16 лева, представляваща неустойка за забава, начислена еднократно във връзка с разходи за събиране на просрочени задължения.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2